Дело № 2-1318/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.04.2019 года.

51RS0002-01-2019-001145-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Кузьминой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премиум», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Премиум», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что между ней и ООО «Премиум» заключен договор №*** от *** на приобретение ***, стоимостью 66 160 рублей, оплата которого произведена путем предоставления кредита КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании кредитного договора №*** от *** о предоставлении потребительского кредита в сумме *** сроком на 24 месяца с процентной ставкой 18,29% годовых с общей суммой кредита 79 497 рублей 78 копеек. Вышеуказанные договоры были заключены при следующих обстоятельствах. *** на мобильный телефон истца позвонила незнакомая женщина и предложила бесплатно пройти диагностику суставов спины в медицинском центре ***, расположенном по адрес***. *** истец приехала в медицинский центр, где после проведения процедур ей было предложено подписать два договора: на получение процедур и кредитный договор. Поскольку в момент подписания договоров истец плохо себя чувствовала, только *** она поняла, что в предложенных услугах не нуждается. *** истец обратилась в медицинский центр с заявлением о расторжении договоров. *** при посещении медицинского центра истцу в устной форме было отказано в удовлетворении требования о расторжении договоров, письменный ответ дан не был. Истец полагает, что при заключении договоров сотрудники медицинского центра ввели ее в заблуждении. Просит расторгнуть договор №*** от ***, заключенный между ФИО1 и ООО «Премиум», взыскать с ООО «Премиум» в пользу истца денежные средства в размере 66 160 рублей. Расторгнуть договор №*** от ***, заключенный между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Взыскать с ООО «Премиум» в пользу ФИО1 убытки в размере 6 948 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Определением суда от *** к производству приняты уточненные исковые требования в которых истец просит расторгнуть договор №*** от ***, заключенный между ФИО1 и ООО «Премиум», взыскать с ООО «Премиум» в пользу истца денежные средства в размере 66 160 рублей, расторгнуть договор №*** от ***, заключенный между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), взыскать с ООО «Премиум» в пользу ФИО1 убытки в размере 10 327 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Премиум» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений по существу иска, ходатайств не представил.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, поскольку денежные средства были предоставлены истцу в полном объеме, свои обязательства перед истцом банк исполнил.

В целях извещения ответчиков судом приняты необходимые меры, предусмотренные статьями 113-116 ГПК РФ. 

По месту нахождения ответчика ООО «Премиум» судом дважды направлены заказные письма с уведомлением о вручении судебных извещений.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения». 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика ООО «Премиум». При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3 ст.453 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО1 и ООО «Премиум» заключен договор №***. По условиям договора Продавец обязуется провести обслуживание клиента, по сертификату №*** процедуры включены в стоимость сертификата, продавец принимает денежные средства на оплату товара *** в размере 66 160 рублей и обязуется предоставить товар с *** по ***, а покупатель обязуется уплатить Продавцу денежную сумму, предусмотренную в п.3 настоящего Договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок сертификата – бессрочный, 2 года наблюдения входит в стоимость. 

В соответствии с п.3 цена договора составляет 66 160 рублей. 

Уплата Цены по договору производится единовременным платежом, либо не запрещенным законом способом. Если оплата по настоящему договору производится в рассрочку, то размер стоимости косметологических услуг Покупатель производит самостоятельно, полная сумма, подлежащая выплате Покупателем, график погашения этой суммы, размер ежемесячных платежей и прочие условия указываются в договоре, заключенном между покупателем и банком (л.д.12).

Для оплаты услуг по указанному договору истец *** оформила кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) №*** на сумму *** сроком на 24 месяцев под 18,29 % годовых.

*** истец обратилась к ООО «Премиум» с заявлением о расторжении договора оказания услуг, и возврате денежных средств. 

До настоящего момента договор не расторгнут, денежные средства ООО «Премиум» не возвращены, услуги истцу не оказаны.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями истца в судебном заседании. 

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при исполнении договора на оказание услуг по сертификату, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Премиум» ***, исполнитель не выполнил возложенные на него п.1 ст.779 ГК РФ обязанности по оказанию услуг по заданию заказчика (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность). 

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора №*** от *** и взыскании уплаченных за услуги средств в размере 66 160 рублей.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие исполнение указанного договора.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Премиум» убытков в сумме 10 327 рублей 44 копейки, состоящих из платежей, которые ФИО1 вносила в счет обязательств по кредитному договору, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку при расторжении договора на оказание услуг с ООО «Премиум» подлежит взысканию полная стоимость оказания услуг. Взыскание уплаченных ФИО1 по кредитному договору платежей в ее пользу повлечет неосновательное обогащение истца.

Разрешая исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора №*** от ***, заключенного между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), суд исходит из следующего.

Согласно индивидуальным условиям указанный кредитный договор заключен для приобретения ФИО1 товаров/услуг у предприятия торговли, получатель денежных средств ООО «Премиум».

Банк исполнил поручение клиента и перечислил ООО «Премиум» денежные средства по реквизитам, указанным в Договоре.

Суд учитывает, что то обстоятельство, что получаемые заемщиком по кредитному договору денежные средства в соответствии с условиями договора были перечислены банком на счет ООО «Премиум», не свидетельствует о расторжении кредитного договора при расторжении договора, заключенного истцом с ООО «Премиум», поскольку кредитный договор №*** от *** и договор на оказание услуг №*** от *** являются самостоятельными обязательствами.

Заключая кредитный договор, истец действовала по своей воле и в своих интересах, согласилась с его условиями и обязалась возвратить кредит. Банк в свою очередь исполнил обязательство по кредитному договору в полном объеме, предоставив истцу право распорядиться кредитными денежными средствами по своему усмотрению. Возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни договором не предусмотрена.

Получение некачественной услуги влечет за собой возможность реализации прав потребителя, путем предъявления требований к исполнителю в соответствии с Законом о защите прав потребителей. О реализации истцом данных прав свидетельствует обращение истца с настоящим исковым заявлением. Вместе с тем, это не освобождает истца от обязанности надлежащим образом исполнить кредитное обязательство.

Исходя из частей 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и истцом заключен кредитный договор, тогда как между истцом и ООО «Премиум» заключен договор на оказание услуг, где истец выступает потребителем услуги, в связи с чем полагать о наличии согласованной воли сторон заявленного спора на заключение многосторонней сделки оснований не имеется.

Более того, как следует из материалов дела, именно с целью оплаты стоимости приобретенного товара/услуг ФИО1 с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор, при этом истцу были предоставлены денежные средства в размере 66 160 рублей, направленные по распоряжению заемщика на оплату товара/услуги, что не оспаривалось стороной истца в ходе разрешения спора.

Пункт 3 договора, заключенного между истцом и ООО «Премиум», регламентирующий порядок оплаты стоимости предмета договора, предусматривает возможность оплаты как единовременно в полном размере, так и посредством предоставления рассрочки. То есть заключение кредитного договора являлось не единственно возможной формой оплаты договора оказания услуг.

Таким образом, расторжение договора оказания услуг не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитного договора №*** от ***.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение услуг, суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Премиум» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Положением части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенной выше правовой нормы суд признает за истцом право на получение штрафа в размере 35 580 рублей (66 160+5000 / 2). 

Основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения суммы штрафа отсутствуют.

Таким образом, с ответчика ООО «Премиум» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 35 580 рублей. 

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям от *** и от *** за оказание юридических услуг истцом уплачено в общей сумме 7 000 рублей (5000 + 2000), которые она просит взыскать с ответчика ООО «Премиум». 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 86,5%, судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 055 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2 484 рубля 80 копеек за удовлетворенные имущественные требования в размере 66 160 рублей, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Премиум», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №*** от ***, заключенный между ФИО1 и ООО «Премиум».

Взыскать с ООО «Премиум» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 66 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 580 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 055 рублей, а всего взыскать 112 795 рублей.

В остальной части исковые требования к ООО «Премиум» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Премиум» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 2 484 рубля 80 копеек.

В удовлетворении требований истца к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора договор №*** от *** – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю.Мишина