��������������������������������������������������������������������������������������

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием ответчика Ч., 

представителя ответчика по доверенности Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч. к Ч. об отмене договора дарения

УСТАНОВИЛ:

Истец Ч. обратилась в суд с иском к Ч. об отмене договора дарения доли в квартире по 

<

адрес> в г. Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ответчик причиняла ей телесные повреждения, которые она не фиксировала, потому что не хочет обращаться в правоохранительные органы для привлечения ее к уголовной ответственности, в связи с чем на основании ч.1 ст. 578 ГК РФ она как даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. На основании указанной статьи она просит отменить договор дарения доли в квартире.

Истец Ч., будучи лично уведомленной о дате судебного заседания, в суде не явилась. Ходатайств суду об отложении судебного заседания не представила. Ранее опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивала в полном объеме и дополнительно суду пояснила, что в октябре 2016 года под утро после «Покрова» пришла ответчик, разбила банки с соленьями, стоявшие в коридоре, ответчик была не трезвая. Затем зашла на кухню и стала выбрасывать из холодильника ее (истца) банки и разбила их. Это видел ее правнук – Д.. Затем ответчик схватила ее (истца) за плечи, потащила в спальню, стала говорить, что она выкинет ее на площадку, несколько раз ударила ее (истца) об косяк. Правнук пытался ее успокоить. Ответчик не пыталась ее убить, не угрожала членом ее (истца) семьи. В полицию она не обращалась, но на следующий день вызвала скорую, потому что ей стало плохо- у нее было высокое артериальное давление. Врачам скорой помощи она синяки не показывала, обстоятельств не рассказывала. К другим врачам с синяками за медпомощью не обращалась. Факт причинения телесных повреждений, может подтвердить женщина Алла, которая за ней ухаживает. Она рассказывала ей, что случилось, показала синяки на плечах синего цвета. Ответчик еще ударил ее головой об косяк, от чего болела голова. Больше ответчик ей телесных повреждений не причиняла. Наверное соседи слышали конфликт, а также шум. 

Ответчик Ч. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 5 часов она пришла с работы к бабушке, чтобы поспать. У нее с бабушкой были нормальные отношения. У нее есть свой ключ от квартиры. В квартире у нее своя комната, где стоят ее вещи. Она сама открыла дверь ключом, в коридоре стояли банки, она зашла и запнулась о банки, поэтому они разбились. Вышла бабушка, стала ругаться за то, что она разбила банки. Из бабушкиной комнаты вышел племянник Денис. Она (ответчик) прошла в квартиру, взяла вещи и документы, после чего ушла, чтобы не продолжать скандал. За плечи бабушку не толкала, головой об косяк не била. Подготовила письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо П. (родная сестра ответчика и внучка истца), будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств суду об отложении судебного заседания не направляла. Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала и дополнительно суду пояснила, что она видела на плечах у бабушки синяки, у нее до сих пор болит рука. Бабушка звонила ей ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда шла в полицию и рассказала ей, что ответчик пришла пьяная, разбила все банки, телефон. Выкинула продукты из холодильника, швыряла ее. Она видела у бабушки на спине большие синяки, а также на плечах и большие, и маленькие синяки.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом (лично) уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ч. подарила Ч. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес> в г. Красноярске. Указанный договор прошел регистрацию в Росреестре и согласно выписки из Росреестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в настоящее время зарегистрированы за ответчиком.

1/3 доля в праве общей совместной собственности на квартиру на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ перешла к П.

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире на регистрационном учете состоят истец с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ответчика Ч. – с ДД.ММ.ГГГГ и Д. (сын третьего лица П.) – с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных медицинских документов на имя истца Ч. следует, что она длительное время, более 5-ти лет страдает гипертонической болезнью 3 ст., ИБС, стенокардией. 

Как следует из выписки из амбулаторной карты на имя Ч. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец однократно обращалась в КГБУЗ «КМП №» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ИБС, стенокардия, гипертоническая болезнь 3 ст. риска. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ участковым врачом –терапевтом К. в жалобах и объективном статусе нанесение и наличие телесных повреждений не зафиксировано.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ к Ч. следует, что вызов принят в 7 часов 32 минуты, по прибытии бригады скорой медицинской помощи Ч. жаловалась на беспокойную ноющую боль в грудной клетке слева ирридиации, слабость, головную боль, ухудшение состояния примерно с 7 часов, ДД.ММ.ГГГГ, Ад со слов было 180/100, ангинозные боли отмечает периодически по 10-15 связаны с АД, в анамнезе ИБС, стенокардия, бронхиальная астма. Выставлен диагноз – ИБС стенокардия, гипертонический криз. Жалоб на телесные повреждения, а также наличие телесных повреждений в карте вызова не зафиксировано.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям, определенным п. 1 ст. 578 ГК РФ на которые указывает истец, является установление факта совершения одаряемым Ч. действий, свидетельствующих об умышленном причинении дарителю Ч. телесных повреждений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено судом доказательств того, что ответчик умышленно причинила ей телесные повреждения. Так, истец не представила суду ни объективных данных, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, в том числе, медицинских документов, в которых были бы зафиксированы телесные повреждения, ни свидетельских показаний, из которых бы следовало, что в указанное истцом время, ей со стороны ответчика были умышленно причинены телесные повреждения. 

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время истец вызвала бригаду скорой медицинской помощи по месту своего жительства, не свидетельствует о том, что ей накануне были умышленно причинены ответчиком телесные повреждения, поскольку жалоб об этом она врачам не предъявляла, ее жалобы были связаны с повышением артериального давления, что мог спровоцировать и конфликт между истцом и ответчиком накануне из-за разбитых банок в коридоре спорной квартиры, и наличие которого ответчик в судебном заседании не отрицала, однако каких-либо телесных повреждений врачами бригады скорой медицинской помощи у Ч. не зафиксировано, в дальнейшем за медпомощью она не обращалась, ДД.ММ.ГГГГ врачу-терапевту в КМП № также о наличии телесных повреждений не сообщала.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что истец в связи с причинением ей телесных повреждений не обращалась в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями, каких-либо процессуальных решений по факту причинения телесных повреждений истцу со стороны ответчика не принималось.

Таким образом, в судебное заседание истцом не представлены доказательства допустимые, объективные и бесспорные доказательства причинения ей со стороны ответчика умышленных телесных повреждений.

При этом исходя из показаний свидетелей С. (соседка Ч.), Ф. (сожитель Ч.) и Л. (родная сестра ответчика и внучка истца) следует, что истец поясняла указанным лицам о том, что ответчик Ч. причинила ей в октябре 2016 года телесные повреждения. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, суд принимает характеристику с места работы ответчика Ч. из которой следует, что она спокойна и доброжелательна.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Ч. об отмене договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ч. к Ч. отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова