Судья Костылев А.В. Дело № 22-1421/2025

УИД 35RS0027-01-2025-000660-31

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 28 октября 2025 года

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Вохминовой А.А.,

с участием прокурора Никифорова А.А.

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Александровой Ю.В.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Логинова А.Л.,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Шемякина Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2, адвоката Александровой Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 ича, ФИО3, ФИО2,

установил:

приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 июня 2025 года

ФИО1 ич, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800 000 рублей;

ФИО3, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 700 000 рублей;

ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ назначенное осужденным наказание с учетом срока содержания под стражей смягчено: ФИО1 - до 700 000 рублей, ФИО3 - до 600 000 рублей, ФИО2 - до 500 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, осужденные из-под стражи освобождены в зале суда. 

Взыскано с ФИО1, ФИО3, ФИО2 33 360 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в солидарном порядке.

С ФИО3, ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме по 8 347,50 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам.

Решен вопрос по вещественным доказательствам. 

Принадлежащие ФИО1 лодка ПВХ «...» с заводским номером ... с двумя веслами и подвесной лодочный мотор «...» на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискованы в собственность государства.

Приговором ФИО1, ФИО3, ФИО2 признаны виновными в совершении 7-8 октября 2024 года незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова Ю.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в обвинительном акте не конкретизирован способ совершения преступления, ФИО1 введен в заблуждение относительно предъявленного обвинения, чем нарушено его право на защиту. Суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам. Акт об уничтожении водных биоресурсов, задание на проведение выездного обследования, акт контрольного надзорного мероприятия, протокол выемки с фототаблицей, протокол осмотра документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, DVD диск, содержащий видеофайлы, квитанции №№8569, 8593, 8597, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, заключение эксперта от 8.10.2024, протоколы об административном правонарушении получены с нарушением УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами, вместе с тем суд немотивированно отказал стороне защиты в удовлетворении данных ходатайств. Сторона обвинения в нарушение требований ч.4 ст.235 УПК РФ не несла бремя опровержения доводов защиты о признании доказательств недопустимыми. Разрешение ходатайств об исключении из материалов дела доказательств, полученных с нарушением закона, происходило в условиях обвинительного уклона. Акт об уничтожении водных биоресурсов не содержит подписей лиц, у которых изъяты ресурсы, а также сведений об отказе данных лиц от подписей. В графе сведения о лице, у которого изъяты водные биоресурсы, отсутствуют. В задании на проведение выездного обследования отсутствует информация об используемых транспортных средствах, не указаны сведения о способе фиксации хода результатов выездного обследования, ответственным инспектором назначен И.М., привлекаемыми лицами – С.А. и А.А. Акт контрольного (надзорного) мероприятия от 08.10.2024 года составлен С.А. в нарушение раздела 8 «Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов» т.к. в нем не указаны привлекаемые к проведению мероприятия лица, отсутствует информация о способе фиксации хода и результатов выездного обследования, подписи лиц, участвующих в проведении обследования. Фото и видеофайлы фиксации хода и результатов контрольного (надзорного) мероприятия, содержащиеся на DVD диске, не соответствуют порядку осуществления фотосъемки и видеозаписи, установленном п.79 Положения, а именно: представленные видеозаписи не являются ориентирующими, обзорными, узловыми и детальными, видеофиксация проводится не И.М., назначенным ответственным за проведение контрольного надзорного мероприятия а С.А., лицом привлеченным к проведению выездного обследования. На фото и видеофайлах не отображены текущее время и даты, а также отсутствуют данные координат. При проведении фото применены приемы фиксации, при которых искажены свойства объекта контроля. Не обеспечены условия фиксации, при которых полученные фотоснимки и видеозапись максимально точно и полно отражали бы свойства объектов контроля. Информация о проведении фотосъемки и видеозаписи не отражена в акте контрольного (надзорного) мероприятия, не указаны тип и марка оборудования, с помощью которого производилась фиксация. Фото и видеоматериалы, исследованные в судебном заседании, не являются приложением к акту контрольного (надзорного) мероприятия. Приговор вынесен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ. Решение суда о конфискации имущества ФИО1 на том основании, что договоры, заключенные между ФИО4 о продаже лодки и подвесного лодочного мотора, являются фиктивными, преследующими цель освобождения имущества от конфискации, является необоснованным. Показания ФИО1 об обстоятельствах продажи имущества не опровергнуты. Суд вышел за рамки обвинения, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании собственник имущества С.А. по обстоятельствам данной сделки допрошен не был. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что в суде он остался без защиты. По той причине, что не признавал вину, адвокат с ним не общалась, убеждала его сознаться, в судебных прениях не сказала ничего в его защиту. Его ходатайство об отказе от защитника судом не было удовлетворено. Суд не предоставил ему квалифицированного защитника, рассматривал дело с обвинительным уклоном, не разбираясь, как все произошло на самом деле, что отразилось на приговоре. Суд назначил ему наказание, которое он не сможет исполнить, поскольку живет на одну зарплату, иного имущества не имеет. В суде он заявлял, что у него нет возможности нанять адвоката. Ему не понятно, на основании каких доказательств суд решил, что они виноваты в преступлении. Прокурор в заседании делал все под диктовку суда. Суд подсказывал прокурору, что надо делать, хотя по закону не имеет права принимать сторону обвинения или защиты. На заседании он был согласен с тем, что все доказательства, представленные потерпевшим и прокурором, получены с нарушением закона, однако суд принял сторону обвинения и неправильно оценил доказательства. Считает, что суд не смог правильно установить фактические обстоятельства дела, что привело к несоответствующим выводам в приговоре. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что в обвинительном акте в отношении каждого обвиняемого не указаны роль и способ совершения преступления. Суд не принял во внимание ошибки, допущенные в ходе предварительного следствия, рассмотрел дело с обвинительным уклоном, нарушил принцип состязательности сторон. С.А. и И.М. в судебном заседании изложили обстоятельства произошедшего недостоверно, оговорили их, манипулировали доказательствами. После исследования видеозаписи, которая получена с нарушением закона, С.А. пытался указывать на те факты, которых на видеозаписи не было, в том числе говорил, что в лодке имелись рыба и сети. До начала заседания прокурор и потерпевший все время находились в зале судебного заседания при закрытых дверях, что является недопустимым. У суда не было заинтересованности в рассмотрении дела всесторонне, беспристрастно и объективно. Судом были созданы такие условия, при которых объективность и справедливость вынесенного приговора поставлена под сомнение, заранее еще до начала судебного процесса предрешено, что приговор будет обвинительным. Его вина в совершении преступления не доказана. Квалифицирующий признак - совершение преступления в особо охраняемой природной территории не доказан, поскольку обвинением не представлено документов, содержащих сведения о границах особо охраняемой природной территории, описания местоположения границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Не доказано, что рыба, которая уничтожена актом, выловлена ими. Не понятно, как оказались в деле сети, признанные орудием преступления. При осмотре места происшествия были указаны одни сети, а на экспертизу представлены другие. Просит приговор отменить и оправдать его в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитники Александрова Ю.В., Логинов А.Л., Шемякин Г.М. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Никифоров А.А. просил приговор изменить, исключив из него ссылки на протоколы об административных правонарушениях от 8 октября 2024 года в отношении ФИО3 и ФИО2; а также на постановления от 10 октября 2024 года о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и ФИО2, как на доказательства виновности осужденных, поскольку данные документы, согласно протоколу судебного заседания, судом не исследовались. В остальной части просил оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы необоснованными, а приговор суда - подлежащим изменению по доводам, приведенным прокурором.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом преступлении подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: 

показаниями представителя потерпевшего С.А., данными им в суде и в ходе дознания, из которых следует, что он 8 октября 2024 года он и ... И.М. в ходе обследования особо охраняемого объекта - ...» в районе 

<

адрес>, на реке ... обнаружили установленные сети и лагерь рыбаков, за которым стали наблюдать. Видели, как ФИО1 и ФИО3 выехали на лодке ПВХ с мотором к месту установки сетей, извлекли из них рыбу, сняли сети и вернулись на берег, где их встретил ФИО2, который взял мешки из лодки и отнес их к лагерю. ФИО1 достал из лодки и вынес на берег бак, в котором была обнаружена рыба. Он и И.М. подошли к мужчинам, представились и сообщили о том, что их противоправные действия обнаружены и зафиксированы на сотовый телефон. После этого они выяснили, кто из мужчин установил сети, составили административные материалы. ФИО1 предложил им взятку в виде навигатора, а ФИО2 - в виде сотового телефона. ФИО1 сообщил, что лодка, мотор и сети принадлежат ему. Он составил акт изъятия данных предметов. Приехавшая на место следственно-оперативная группа провела осмотр, оформила изъятие 24 экземпляров водных биологических ресурсов: судак - 7 экземпляров; щука - 7 экземпляров; берш - 2 экземпляра; окунь - 3 экземпляра; язь - 3 экземпляра; плотва - 2 экземпляра. Происходящее он снимал на сотовый телефон. При копировании видеозаписи на диск дата и время не сохранились. Диск с видеозаписью он выдал дознавателю (т.1 л.д.63-67);

аналогичными показаниями свидетеля И.М., данными им в суде и в ходе дознания (т.1 л.д.189-194;

актом контрольного (надзорного) мероприятия от 08 октября 2024 года, составленного ... отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям С.А. и подписанного без замечаний проверяемым лицом - ФИО1, согласно которому в ходе выездного обследования в Череповецком районе Вологодской области, в 1 км от 

<

адрес> на реке ... территория ...» обнаружены гр-не ФИО1, ФИО3, ФИО2, которые осуществляли незаконный вылов водных биологических ресурсов запрещенными орудиями вылова сети лесковые в количестве 6 штук, выловили рыбные породы в количестве 24 штук, что является нарушением п.48 Правил рыболовства. Лов осуществляли с 17 часов 07 октября 2024 года, когда ФИО2 установил сети в акватории реки ... а 08 октября 2024 года ФИО1 и ФИО3 сети сняли, рыбу выпутали. Лов рыбы осуществляли на лодке ПВХ с ПЛМ «...». Сети снимали на веслах, а передвигались от одного места постановки сетей до другого на моторе «...». Координаты места обнаружения GPS ... (т.1 л.29);

картой схемой от 08 октября 2024 года, составленной ... С.А. и подписанной ФИО1, на которой определено место обнаружения лагеря рыбаков на местности (т.1 л.д.32);

протоколом изъятия от 08 октября 2024 года с применением видеозаписи, составленным ... С.А. и подписанным без замечаний ФИО1, согласно которому у ФИО1 изъяты: сеть лесковая длиной 30 м, высота 1 м, ячея 50х50 мм – 3 штуки; сеть лесковая длина 30 м, высота 1,5 м, ячея 40х40 мм – 2 штуки; сеть лесковая длиной 30 м, высота 1,5 м, ячея 45х45 мм; водные биологические ресурсы: судак – 7 экз., щука – 7 экз., берш – 2 экз., окунь – 3 экз., язь – 3 экз., плотва – 2 экз.; лодка ППХ «...» №... – 1 шт., весла алюминиевые с черными лопастями – 2 шт., лодочный подвесной мотор «...» - 1 шт. Изъятое имущество передано сотруднику полиции ОМВД России «Череповецкий» дознавателю Е.Г. (т.1 л.33-34);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которым 8 октября 2024 г в период с 14.30 до 15.20 с участием С.А., ФИО1, ФИО3, ФИО2 произведен осмотр берега реки ... в 1 км от д.

<

адрес>, в ходе которого при помощи GPS-навигатора определены координаты места правонарушения – ..., обнаружены и изъяты: водные биологические ресурсы в количестве 24 экземпляров, упакованные в полимерный мешок с соответствующей пояснительной надписью, скрепленный печатью «Для справок № 3» и подписями участвующих лиц; рыболовные сети в количестве 6 штук, упакованные в полимерный мешок с соответствующей пояснительной надписью, скрепленный печатью «Для справок № 3» и подписями участвующих лиц; лодка ПВХ «...» с 2 веслами, мотор лодочный «...» (т.1 л.д.4-9);

актом об уничтожении изъятых водных биологических ресурсов от 08 октября 2024 года, из которого следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия водные биологические ресурсы: судак – 7 экз., щука – 7 экз., берш – 2 экз., окунь – 3 экз., язь – 3 экз., плотва – 2 экз. уничтожены 08 октября 2024 года путем закапывания в землю в присутствии двух понятых, подписавших данный акт без замечаний (т.1 л.д.20);

расчетом ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате вылова рыбы: судак – 7 экз., щука – 7 экз., берш – 2 экз., окунь – 3 экз., язь – 3 экз., плотва – 2 экз, исчисленным в соответствии с Таксами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 03 ноября 2018 года №1321, размер которого составил 33 360 рублей (т.1 л.д.27);

заключением ихтиологической экспертизы от 5 ноября 2024 года, согласно выводам которой представленные на исследование предметы, упакованные в полимерный мешок белого цвета, который скреплен печатью «Для справок № 3» и имеет пояснительную запись с подписями участвующих лиц, являются ставными сетями в количестве 6 штук, которые в соответствии с п. 48 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России №695 от 13.10.2022 г, относятся к запрещенным орудиям рыболовства, применение которых способно повлечь вылов рыбы в массовом количестве и относится к одному из способов массового истребления водных биологических ресурсов. Водные объекты рыбохозяйственного значения на территории 

<

адрес>, в том числе, акватория реки ..., расположенная в 1 км залива ... водохранилища, в 1 км от д.... в границах 

<

адрес>, в месте с координатами ... согласно подпункта 2.2 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России №695 от 13.10.2022 г являются водными объектами 

<

адрес> ... рыбохозяйственного бассейна (т.1 л.45-54);

протоколами выемки у С.А. и осмотра диска с фото и видеозаписями от 8 октября 2024 года, а также непосредственно самими видеозаписями, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ... С.А. добровольно выдан дознавателю СД-диск, содержащий 4 фотофайла и 9 видеофайлов, на которых зафиксировано, как двое рыбаков, которыми оказались ФИО1 и ФИО3, на лодке с мотором вышли на реку, где совершили действия, похожие на проверку установленных в воде рыболовных сетей и изъятие из них улова, вернулись на берег, где к ним подошел С.А. и, представившись, сообщил, что процесс вылова рыбы снят на видео. С.А. осмотрел содержимое мешков, находящихся в лодке, а затем задал вопросы, направленные на установление личности рыбаков. С.А., раскрывая мешки, в котором видны сети, задал вопросы ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о количестве поставленных ими сетей. ФИО1 предложил ему свой навигатор, а затем сообщил о том, что количество сетей составляет 6-7 штук высотой 1-1,5 метра: три по метру, две сороковки, одна сорокопятка длиной 30 метров. С.А. задал вопрос о том, кто ставил сети? ФИО2 сообщил, что сети ставил он один и рассказал о том, каким образом это сделал. ФИО1 ответил, что он и ФИО3 снимали сети, а затем также рассказал, каким образом сети были установлены. Также произведена видеофиксация лодки, мотора, полиэтиленовых мешков (т.1 л.д.73-75, 84-90, 91-92);

сообщением руководителя Вологодского филиала ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» («ВологодНИРО»), согласно которому место незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов на акватории 

<

адрес>, расположенное в 1 км от д.

<

адрес> (координаты ...) относится к особо охраняемой природной территории регионального значения – государственный биологический (зоологический) заказник «...» (т.1 л.226).

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга. 

Мотивов, которые бы могли стать причиной для оговора осужденных со стороны ... С.А. и И.М., в ходе судебного разбирательства не установлено, и доводов, указывающих на наличие таких мотивов, которые бы являлись убедительными и подтверждались материалами дела, в апелляционных жалобах не приведено.

Совокупностью указанных выше доказательств полностью опровергаются показания осужденного ФИО1, сводящиеся к тому, что он и ФИО3 намеревались ловить рыбу на спиннинги и жерлицы, ФИО2 пьяный спал на берегу и рыбу не ловил, мешки с рыбой и сетями им не принадлежат, о чем они сразу заявили инспекторам, которые путем угроз заставили их дать не соответствующие действительности признательные показания, а количество и параметры сеток он называл на видеокамеру наугад. 

У суда нет оснований доверять показаниям осужденного ФИО1, поскольку он заинтересован в благоприятном для себя исходе дела, а сообщенные им сведения другими доказательствами не подтверждаются. На видеозаписях не зафиксировано, чтобы кто-либо из осужденных совершал действия, похожие на вылов рыбы при помощи жерлиц или спиннинга. Отвечая на вопросы инспекторов, осужденные не возражали против того, что сети и рыба принадлежат им, и не вели себя так, как это ожидалось бы в сложившейся ситуации от лиц, необоснованно обвинённых в совершении незаконной добычи рыбы.

То обстоятельство, что параметры/характеристики сетей, описанных в протоколе осмотра места происшествия, имеют отличия от параметров/характеристик, установленных заключением ихтиологической экспертизы, не свидетельствует о том, что на экспертизу были представлены иные сети, не являющиеся орудием преступления, и логично объясняется тем, что, детальный осмотр сетей на месте происшествия, как это следует из показаний представителя потерпевшего С.А., не производился в связи с отсутствием для этого соответствующих условий и параметры сетей записывались в протокол со слов осужденного ФИО1

Совпадение параметров упаковки, в которую были помещены сети после их осмотра на месте происшествия, с параметрами упаковки, в которой эти сети поступили на экспертизу, позволяет сделать вывод о том, что предметом исследования ихтиологической экспертизы стали именно те сети, которые были изъяты у осужденного ФИО1

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств по делу - акта контрольного (надзорного) мероприятия, акта об уничтожении водных биологических ресурсов, видеозаписей, протоколов об административном правонарушении, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта, а также о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ были известны суду первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объективных данных, дающих основания полагать, что сведения, содержащиеся в перечисленных выше документах (видеозаписи) подвергались искажению либо были добыты незаконным путем, ни материалы уголовного дела, ни апелляционные жалобы не содержат.

Вопреки доводам жалоб судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Признаков необъективности и обвинительного уклона не установлено. 

Протоколы судебного заседания свидетельствуют о том, что сторонам обвинения и защиты были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных законом прав. 

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с выслушиванием мнения участников процесса и с приведением мотивов принятого решения. Отказ в удовлетворении заявленного адвокатом Александровой Ю.В. ходатайства об исследовании в судебном заседании рыболовных сетей является обоснованным, поскольку исследование в зале судебного заседания вещественных доказательств, размеры которых составляют от 25 до 59 метров, не представляется возможным.

В ходе судебных прений сторонам была предоставлена возможность изложить свою позицию, а подсудимым, кроме того, - выступить с последним словом. 

Право осуждённых на защиту, как об этом в апелляционной жалобе утверждает ФИО2, судом нарушено не было. 

В судебном заседании защиту ФИО2 осуществляла адвокат по назначению Романова Л.Н. (т.2 л.д.183), которая поддерживала позицию подзащитного, участвовала в исследовании доказательств, выступала в прениях сторон. 

Сведений о том, что адвокат Романова Л.Н. действовала вопреки интересам ФИО2 и (или) не оказывала ему надлежащей юридической помощи, в материалах дела не содержится, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отказе от услуг защитника и замене адвоката.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору.

Наличие каждого квалифицирующего признака в приговоре надлежащим образом мотивировано со ссылками на установленные по делу фактические обстоятельства.

Факт совершения подсудимыми преступления на особо охраняемой природной территории регионального значения - государственный биологический (зоологический) заказник «...», установлен и, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями представителя потерпевшего С.А., свидетеля И.М. - ... отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Вологодской и Ярославской областям; протоколом осмотра места происшествия с указанием координат; сообщением руководителя Вологодского филиала ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» («ВологодНИРО»), согласно которому, место незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов на акватории 

<

адрес>, расположенное в 1 км от д.

<

адрес> (координаты ...) относится к особо охраняемой природной территории регионального значения - государственный биологический (зоологический) заказник «...».

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы, руководствуясь которыми суд назначил осужденным наказание в виде штрафа, смягчил назначенное наказание с учетом положений ч.5 ст.72 УК РФ, не нашел оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, приведены в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид, назначенного осужденным наказания (штрафа) из числа наказаний, предусмотренных ч.3 ст.256 УК РФ, является наименее строгим. Доказательств, дающих основания полагать, что размер назначенного осужденным штрафа является для них непомерным и ставит в бедственное положение их семьи, суду не представлено.

Что касается принятого судом решения о конфискации лодки и лодочного мотора в доход государства, то оно также является правильным.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Разрешая вопрос о том, принадлежит ли имущество обвиняемому, суд должен руководствоваться нормами гражданского законодательства, регулирующими соответствующие правоотношения.

В силу ст.153, п.2 ст.218, ст.454 ГК РФ одним из оснований для приобретения права собственности является сделка, основанная на договоре купли-продажи. При этом следует учитывать, что в силу ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 и ч.1 ст.170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) ничтожна и независимо от признания ее таковой судом не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании заключенных им договоров купли-продажи является с 2018 года собственником подвесного лодочного мотора «...» №..., а с 2019 года - собственником ПВХ лодки «...» с заводским номером ... (т.2 л.д.146-147, 148).

08 октября 2024 года ФИО1 застигнут при использовании указанных лодки и мотора в целях незаконной добычи рыбы. При оформлении материалов ФИО1 пояснил, что лодка и мотор принадлежат ему, о том, что собственником указанных вещей является другой человек, не заявил.

Обнаружение должностными лицами факта использования ФИО1 лодки и мотора в качестве орудия преступления создало для него угрозу конфискации данного имущества в пользу государства.

В абз. 2 п. 86 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что сделка по отчуждению имущества, в подтверждение которой ФИО1 в материалы дела представлен договор купли-продажи от 3 марта 2024 года (т.2 л.д.149) обладает признаками мнимой сделки, заключена во избежание конфискации принадлежащих ему лодочного мотора и лодки, использовавшихся им в качестве средства и орудия преступления, а, следовательно, является недействительной и не влечет за собой юридических последствий, включая переход права собственности на указанное имущество к С.А.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. 

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Из протоколов судебных заседаний следует, что протоколы об административном правонарушении от 8 октября 2024 года в отношении ФИО3 и ФИО2 (т.1 л.д.36-37, 39-40), постановления от 10 октября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО2 (т.1 л.д.38,41) не исследовались в судебном заседании, поэтому ссылка на данные доказательства в описательно-мотивировочной части приговора не является правомерной, и, следовательно, подлежит исключению. 

Кроме того, приняв решение о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО2 33 360 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, суд не указал взыскателя, которому присудил указанную денежную сумму, что может повлечь затруднения при исполнении данного судебного решения, а, следовательно, приговор в этой части также подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.21, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 ича, ФИО2, ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протоколы об административных правонарушениях от 8 октября 2024 года в отношении ФИО3 (т.1 л.д.36-37) и ФИО2 (т.1 л.д. 39-40); а также постановления от 10 октября 2024 года о прекращении производства по делам об административном правонарушениях в отношении ФИО3 (т.1 л.д.38) и ФИО2 (т.1 л.д. 41), как на доказательства виновности осужденных.

Указать, что 33 360 рублей, взысканные в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, взысканы в пользу Российской Федерации в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий