КОПИЯ

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 июля 2021года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 18.05.2021 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 просит его отменить, а производство по делу прекратить, так как при его вынесении был нарушен порядок привлечения его к ответственности, что является основание к отмене обжалуемого решения.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил. 

Должностное лицо ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, а жалобу оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд, в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КРФ об АП определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов административного дела, постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО4 20.02.2021 г. в 22 час. 40 мин., у 

<

адрес>, управляя т/с «

<

данные изъяты>», г/н №, с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, в связи, с чем постановлением мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Совокупность исследованных материалов позволяет сделать вывод, что имелись основания полагать, что водитель ФИО4, управлявший транспортным средством, находился в состоянии опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения не выполнил, что подтверждается протоколами, показаниями свидетелей – понятых ФИО2, ФИО3.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи обосновано и мотивировано, оценка дана всем обстоятельствам, оснований не соглашаться с приведенными в постановлении доводами нет. 

Ссылки ФИО4 на то, что был нарушен порядок привлечения его к ответственности, поскольку он не присутствовал при рассмотрении дела, суд не может признать состоятельными. При этом суд исходит из того, что он действительно не присутствовал 18.05.2021 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него. Однако этому обстоятельству мирровым судьей дана надлежащая оценка. Так он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, к назначенному времени не явился, в связи с чем мировой судья, руководствуясь ст.25.1 КРФ об АП, рассмотрела дело его отсутствии. Решение мирового судьи в данном случае соответствует требованиям закона, поскольку дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Решение о привлечении ФИО4 к административной ответственности принято мировым судьей в пределах своей компетенции, предусмотренной ст. 23.1 КРФ об АП и действия его правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП. Судом не установлено в действиях мирового судьи нарушений влекущих отмену этого постановления. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 ч.1 п.2 КРФ об АП суд,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 20.05.2021г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения. 

Судья Протвинского горсуда (подпись) Сусакин А.Ю.

Копия верна и изготовлена "_19_" _июля____ 2021_ г.

Судья Протвинского горсуда Сусакин А.Ю. 

Секретарь Резниченко А.В.