Дело № 2-240/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э., 

при секретаре Кибицкой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финсоюз Актив Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

На основании договора займа № ФК-274/1800557 от 14.06.2018 ООО «***» предоставила ФИО1 денежные средства в сумме 21 500 руб. на срок до 29.06.2018 под 766,50 % годовых, которая обязалась в установленный срок возвратить сумму займа с процентами.

Свои обязательства ФИО1 не исполнила.

31.07.2018 ООО «***» уступило свои права по договору займа ООО «Финсоюз Актив Юг» на основании дополнительного соглашения № 18/07-0002945 к договору уступки прав (требований) № 1804 от 18.04.2018. Право на уступку своих прав предусмотрено условиями договора микрозайма.

30.08.2019 мировым судьей судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Финсоюз Актив Юг» задолженности по вышеуказанному договору займа и судебных расходов. 07.10.2019 судебный приказ отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

ООО «Финсоюз Актив Юг» инициировало дело предъявлением иска в суд о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № ФК-274/1800557 от 14.06.2018 по состоянию на 05.11.2019 в размере 64 500 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 135 руб.

Истец ООО «Финсоюз Актив Юг», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой заказным письмом заблаговременно (получено 21.04.2020 – отчет от отслеживании почтовых отправлений л.д. 81-82) и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншот страницы сайта л.д. 80), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 6). 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой заказным письмом заблаговременно (получено 21.04.2020 – отчет от отслеживании почтовых отправлений л.д. 83) в судебное заседание не явилась, сведений о неявке суду не предоставила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в возражениях от 17.02.2020 (л.д.45-47) просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов в размере 43 000 руб., снизить размер взыскиваемых процентов до 2 239,97 руб., считая, что истец злоупотребляет своим правом, взыскивая проценты в два раза больше суммы основного долга. 

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору, полученные в качестве кредита, денежные суммы в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение между ООО «***» и ФИО1 заемных обязательств и факт выдачи ответчику займа в сумме 21 500 руб. на срок до 29.06.2018 под 766,5 % годовых, что подтверждается договором микрозайма № ФК-274/1800557 от 14.06.2018 (л.д.13-15).

Своей подписью в договоре ответчик подтвердила, что договор включает в себя Индивидуальные условия Договора микрозайма «Стандартный» и Общие условия договора микрозайма «Стандартный»; индивидуальные условия включают в себя условия Договора, согласованные займодавцем и заемщиком индивидуально; общие условия включают в себя условия, установленные займодавцем и с которыми заемщик соглашается в полном объеме. 

Согласно п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа – договора микрозайма «Стандартный» № ФК274165003 от 14.06.2018, которые являются неотъемлемой частью договора (п. А договора микрозайма) сумма займа предоставляется заемщику в следующем порядке: часть суммы займа 21 000 руб. наличными денежными средствами в кассе центра выдачи займов, а часть суммы займа в размере 500 руб. в счет оплаты договора возмездного оказания услуг № ФК-27418С0016 от 14.06.2018.

Расходным кассовым ордером № ФК274165003 от 14.06.2018 подтверждается предоставление ответчику денежных средств в размере 21 000 руб. (л.д. 18), договором возмездного оказания услуг № ФК-27418С00167 от 14.06.2018 между ФИО1 и ООО «***» предусмотрена оплата стоимости услуг 500 руб. (л.д.19), актом № 41800167 от 14.06.2018 подтверждается оплата ФИО1 ООО «***» по договору возмездного оказания услуг № ФК-27418С00167 от 14.06.2018 в сумме 500 руб. (л.д.20). 

Заключив договор, заемщик приняла на себя обязательства соблюдать условия Договора кредитования, погашать кредит и проценты за кредит. Согласно п. 6 Индивидуальных условий, погашение кредита и уплата процентов осуществляется единовременным платежом в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Размер единовременного платежа в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет 28 724 руб. из которых: 21 500 руб. направляются на погашение основного долга, 7224 руб. направляются на погашение процентов за пользование займом. Срок уплаты – 29.06.2018.

Заемщик была ознакомлена с условиями Договора микрозайма, согласилась с ними и обязалась их исполнить, что подтверждается ее подписью в договоре микрозайма (л.д. 13) и индивидуальных условиях договора (л.д. 14-15)

ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнила, что привело к образованию просроченной задолженности. Данное обстоятельство не опровергается ответчиком в предоставленных суду возражениях относительно заявленных исковых требований (л.д. 45-47).

П. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, согласно которому заемщик несет ответственность за неисполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Неустойка (пеня, штраф) с заемщика не взимается.

01.07.2014 вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положения которого основываются, в том числе, на нормах Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу части 2 статьи 17 указанного Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу – 01.07.2014.

Таким образом, к возникшим между сторонами спорным взаимоотношениям в силу специфики их субъектного состава, целевого использования заемных средств и даты заключения договора займа подлежат применению нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

На основании пунктов 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. от 07.03.2018) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

13.07.2018 между ООО «***» и ООО «Финсоюз Актив Юг» было заключено дополнительное соглашение № 18/07-0002945 к договору уступки прав (требований) № 18/04 от 18.04.2018, в соответствии с которым ООО «Финсоюз Актив Юг» переданы права требования по договору микрозайма № ФК-274/1800557 от 14.06.2018 на общую сумму 64 500 руб. (л.д. 32, 33-34).

30.08.2019 мировым судьей судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Финсоюз Актив Юг» задолженности по вышеуказанному договору займа и судебных расходов. 07.10.2019 судебный приказ отменен на основании возражений должника относительно его исполнения (л.д.11).

По состоянию на 05.11.2019 размер задолженности ответчика с учетом суммы основного долга и процентов за пользование займом составляет 64 500 руб., из которых сумма основного долга составляет 21500 руб., проценты за пользование займом не более 2-х кратного размера - 43 000 руб. (л.д.5).

Ответчиком не оспаривается факт заключения договора займа, его условия, факт получение займа, размер задолженности и расчет процентов, подлежащих уплате.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 64 500 руб.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование займом до 2 239,97 руб. в соответствии со ст. 395 ГПК РФ судом во внимание не принимаются, как не основанные на нормах права.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действующего на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как установлено, договор займа был заключен после вступления в действие Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

Таким образом, расчет суммы основного долга и процентов произведен правильно, математически верно, выполнен в соответствии с условиями договора. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим взыскиваемая сумма процентов не является штрафными санкциями, возможность снижения которых предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчицы о том, что истец умышленно затягивал время для обращения в суд, с целью увеличения суммы задолженности, в связи с чем, имеет место злоупотребление правом, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Между тем, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо неприятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника, ответчицей в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено. Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита ФИО1 не представлены.

Довод ответчика о том, что она не могла вносить изменения в кредитный договор, а следовательно, условие о размере процентов, ее отказ от принятия условия о процентах означал бы отказ в выдаче займа, суд находит несостоятельным.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Само по себе то обстоятельство, что вступая в договорные отношения с ООО «***», ФИО1 сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей, ее несогласие с общими условиями и последствиями нарушения договора, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца и о нарушении прав истца, поскольку в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, заемщик вправе была отказаться от заключения такого договора, ознакомившись с его условиями, обратиться в иную кредитную организацию.

Как указал Верховный Суд РФ в Определениях от 22.08.2017 N 7-КГ17-4 и от 13.11.2018 N 41-КГ18-46 принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Цена иска в части взыскания процентов определена за период с 14.06.2018 по 05.11.2019 и не превышает двукратной суммы непогашенной части займа.

Не убедительны и доводы ответчика о том, что 28.08.2018 УФССП России по Республике Крым исключило ООО «Финсоюз Актив Юг» из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качеств ее основного вида деятельности, соответственно не имеет право на получение взыскания денежных средств.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав ООО «***» договор займа, заключенный с ФИО1, не содержит. Право ООО «***» на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по договору займа не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни статья 819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения договора займа) возможность передачи права требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу ч.1 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно Государственному реестру юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенному на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, ООО "Финсоюз Актив Юг" исключено из данного реестра 28.08.2018. 

Соответственно указанное юридическое лицо не вправе взаимодействовать с должником в целях возврата просроченной задолженности используя непосредственное взаимодействие и телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, при этом запрета на предъявление организаций, исключенной из Государственного реестра, в суд искового заявления и взыскание задолженности на основании вступившего в законную силу решения суда в рамках исполнительного производства указанным Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ не установлено, в связи суд признает указанный довод ответчика необоснованным.

Оценив представленные в судебное заседание документы, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения спора, поскольку они имеют отношение к делу, подписаны соответствующими должностными лицами, содержат необходимые реквизиты и у суда сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумме 64 500 руб. из которых: 21 500 руб.- сумма основного долга, 43 000 руб. - сумма начисленных процентов, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что выражается в непогашении ФИО1 задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом на протяжении длительного времени. 

В соответствии ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 руб., подтвержденной платежными поручениями № 17000 от 15.03.2019 и № 55933 от 07.11.2019 (л.д.8,7).

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ООО «Финсоюз Актив Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финсоюз Актив Юг» задолженность по договору займа от 14.06.2018 № ФК-274/1800557 по состоянию на 05.11.2019 в размере 64 500 руб., в том числе: сумма основного долга – 21 500 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 43 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 руб., а всего 66 635 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 мая 2020 г.