Дело № 2-1371/2019

42RS0015-01-2019-001960-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре судебного заседания Сасовой В.С.,

при участии истца ФРГ,

представителя истца ФРГ – адвоката Поздняковой Е.А., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФРГ к ЕЕЛ о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФРГ обратился в суд с иском к ЕЕЛ о взыскании долга в размере 90 000 руб., государственной пошлины в размере 2 900 рублей. 

Заявленные требования мотивировал тем, что им были переданы ответчику ЕЕЛ денежные средства в размере 90 000 руб. на приобретение пиломатериала. По устной договоренности с ответчиком последний должен был передать истцу пиломатериал (брус 150х200, кедр) в объеме 21,5 м 3 в срок не позднее января 2018 года. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, составленной *.*.* год ЕЕЛ собственноручно, но по настоящее время товар не был передан истцу.

*.*.* год он обратился в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по улица, город с просьбой посодействовать ему в возвращении денежных средств. По факту проверки дознавателем отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по улица, город вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *.*.* год. Данное решение *.*.* год прокуратурой улица, город было отменено, и материал передан в отдел полиции для проведения дополнительной проверки..

*.*.* год ст. дознавателем отела полиции «Центральный» Управления МВД России по улица, город вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению в ходе проверки был опрошен ЕЕЛ, который подтвердил факт получения от него денежных средств и обещал их возвратить. 

До настоящего времени ЕЕЛ пиломатериал не доставил, денежные средства не вернул и удерживает у себя.

*.*.* год он направил ЕЕЛ претензию с требованием передать материал либо вернуть денежные средства. Письмо с претензией ответчик не получил, и оно вернулось адресату.

В судебном заседании истец ФРГ и его представитель адвокат Позднякова Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, дали пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ЕЕЛ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 420 Кодекса установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа, договор купли - продажи, договор поставки, следует считать заключенным только с момента, когда между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 454, ст.455, ст.506, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что *.*.* год ФРГ передал ЕЕЛ денежные средства в размере 90 000 рублей на приобретение пиломатериала (брус 150*200, кедр) в объеме 21,5 м 3 (л.д.7,21).

Факт получения денежных средств ответчиком от истца подтверждается соответствующей распиской от *.*.* год (л.д. 7,21). 

Факт получения *.*.* год ответчиком ЕЕЛ от ФРГ 90 000 рублей, подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *.*.* год, которым установлено, что *.*.* год в ОП «Центральный» Управления МВД России по улица, город поступило заявление ФРГ, с просьбой оказать ему содействие в возращении денежных средств за пиломатериал, который ему не был доставлен. В ходе проверки были опрошены гр. ФРГ, который пояснил, что со слов своего начальника М узнал о том, что тот приобретает пиломатериал для стройки дома у ЕЕЛ Так как ему также были необходимы стройматериалы, он решил обратиться к ЕЕЛ В ходе общения с ЕЕЛ у него на рабочем месте в улица, город, они договорились о том, что он приобретает у ЕЕЛ пиломатериал на сумму 90 000 руб., деньги сразу же переводит в этот же день в полном объеме на номер карты Сбербанка, которые ему сообщил ЕЕЛ, а пиломатериал тот доставит в январе 2018 года. В присутствии ЕЕЛ на своем рабочем месте он посредством мобильного приложения Сбербанк –онлайн со своей банковской карты перевел денежные средства в сумме 90 000 руб. на номер карты №, при переводе высветилось имя владельца карты «Н.», кроме того, этот номер карты ЕЕЛ сам собственноручно записал на расписке. После перевода денег ЕЕЛ написал расписку о получении денег, после чего он стал ожидать от него пиломатериал. Однако в январе 2018 года пиломатериал не был доставлен. ЕЕЛ по телефону говорил о том, что у него возникли проблемы с доставкой, просил подождать, а в феврале 2018 года ЕЕЛ пропал и перестал выходить на связь. В ходе проверки был опрошен ЕЕЛ, который пояснил, что в сентябре 2017 года к нему обратился ФРГ, который хотел у него заказать брус из кедра для постройки бани. Согласился поставить груз ФРГ, и пояснил, что необходимо внести предоплату в размере 90 000 рублей. ФРГ согласился и *.*.* год перевел на карту его матери денежные средства в размере 90 000 рублей, о чем он написал в этот же день расписку. После этого он обратился в организацию, которая занимается заготовкой леса в Красноярском крае, внес 90 000 рублей для заготовки бруса ФРГ. *.*.* год брус для ФРГ был заготовлен, доставка бруса должна была состояться, когда грузовой автомобиль был полностью загружен. *.*.* год он приехал на склад, где находился брус ФРГ и увидел, что бруса нет, его отдал Александр, с которым он работал, за личные долги. Александр до *.*.* год должен был отдать ему либо новый брус, либо денежные средства. Умысла похищать денежные средства ФРГ у него не было. Как только Александр ему вернет деньги или новый брус, он рассчитается с ФРГ. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д.8-9).

Кроме того, установленные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, так свидетель М суду пояснил, что истца ФРГ он знает. При передаче денежных средств в размер 90 000 рублей ЕЕЛ ФРГ он присутствовал. ЕЕЛ обещал купить ему пиломатериал. Однако до настоящего времени ЕЕЛ пиломатериал не купил, денежные средства в размере 90 000 рублей ЕЕЛ не вернул ФРГ.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости пояснений данного свидетеля, поскольку его пояснения согласуются с пояснениями истца, дополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами по делу, в материалах дела отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт передачи денежных средств в размере 90 000 руб. истцом ФРГ ответчику ЕЕЛ

Вместе с тем, из анализа представленной истцом расписки (л.д.7,21), следует, что сторонами не был согласован предмет договора. 

При этом в результате получения ответчиком денежной суммы, без указания предмета договора на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила о неосновательности обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, для возникновения такого обязательства по возвращению неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьями 12, 55, 56, 67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду никаких относимых, допустимых, достоверных доказательств подтверждения принадлежности спорных денежных средств ему, возврата денежных средств истцу либо поставку товара.

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар также ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В отсутствие доказательств возврата истцу спорной суммы 90 000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2900 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.6), исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в этой сумме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЕЕЛ, *.*.* год года рождения, уроженца улица, город, в пользу ФРГ, *.*.* год года рождения, уроженца улица, город, 90 000 (девяносто тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 24.09.2019.

Судья А.Н. Байрамалова