Дело №12-90/2019

РЕШЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Адрес 18Номер от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Адрес 18Номер от Дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в Михайловский районный суд, в обоснование которой указано, что Дата в 14 часов 05 минут, управляя автомобилем Hyndai Accent, государственный регистрационный знак 

<

***> она двигалась по Адрес в Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес к перекрестку с Адрес она убедилась в отсутствии транспортных средств, начала выполнять поворот налево и неожиданно почувствовала удар в левую часть ее автомобиля. Впоследствии ей стало известно, что водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4, в нарушение требований п.10.1 ПДД превышая установленную скорость движения, совершала обгон транспортных средств на нерегулируемом перекрестке, совершила столкновение с ее автомобилем. Кроме того, обжалуемое постановление не содержит сведений, подтверждающих наличие у ФИО4 преимущественного права в движении. Материалы дела, в том числе схема происшествия из которой невозможно установить место столкновения транспортных средств, не содержит доказательств, подтверждающих ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.112.14 КоАП РФ. 

Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 при рассмотрении дела заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Адрес, Дата в 14 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyndai Accent, государственный регистрационный знак 

<

***> на нерегулируемом перекрестке Адрес и Адрес в Адрес, при совершении поворота налево, в нарушение требований п.8.4 ПДД не предоставила преимущество двигавшемуся прямо без изменения направления движения автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, что привело к столкновению автомобилей, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из буквального толкования диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что специальной нормой по отношению к ней является, в частности, ч. 2 ст. 12.13 названного Кодекса.

Как видно из объяснений водителей ФИО1 и ФИО4, а так же из протокола об административном правонарушении, столкновение транспортных средств произошло на перекрестке Адрес и Адрес в Адрес, вместе с тем, нарушение требований ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ФИО1 не вменялось, а из представленной схемы происшествия, установить место столкновения транспортных средств не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица необходимо отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области 18810034170005035970 от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Солодкий