№ 12-775/2021

Дело № 72-245/2021

РЕШЕНИЕ

г. Курган 26 июля 2021 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Хлыновского К.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 31 марта 2021 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 июля 2021 г., вынесенные в отношении заместителя исполнительного директора по гражданской продукции ПАО «Курганмашзавод» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России) от 31 марта 2021 г. заместитель исполнительного директора по гражданской продукции ПАО «Курганмашзавод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 июля 2021 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – Хлыновский К.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судья не дал оценки доводам о том, что ПАО «Курганмашзавод» отгрузило изделия в адрес Министертсва обороны Российской Федерации в июне-июле 2020 г., поскольку ранее действовал запрет на отгрузку воинских ж/д транспортов в связи с карантинными мерами, полный расчет осуществлен в августе 2020 г., непосредственно после получения денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации. Считает, что законных оснований для окончательного расчета 31 марта 2020 г. не имелось, поскольку весь товар до указанной даты поставлен не был. Указывает, что ФИО1 в силу должностной инструкции заместителя исполнительного директора по гражданской продукции не в праве распоряжаться денежными средствами организации, либо подписывать платежные документы. Исполнение им обязанностей коммерческого директора в период заключения договора не свидетельствует о том, что он обязан контролировать исполнение договора. Обращает внимание, что ФИО1 не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Указывает, что по тем же обстоятельствам прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении коммерческого директора ФИО2 Считает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес совершения правонарушения в г. Челябинске, поскольку ПАО «Курганмашзавод» находится в г. Кургане. Полагает, что к участию в деле должен быть привлечен потерпевший – ЗАО «СКБ», которому не были перечислены денежные средства в установленный срок. Кроме того указывает, что ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом должностным лицом о месте и времени рассмотрении дела, копия протокола направлена ему поздно. 

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – Хлыновский К.А. ее доводы поддержал. 

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще, что следует из уведомления с отметкой о вручении судебной корреспонденции. 

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав пояснения защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Согласно части 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, влечет административную ответственность.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Федеральным законом от 29 декабря 2012 № 275 «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе).

Лица, виновные в нарушении норм настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 15 Закона о государственном оборонном заказе).

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Кургана проведена проверка соблюдения законодательства при исполнении заданий государственного оборонного заказа в отношении ПАО «Курганмашзавод», в ходе которой установлено, что 8 июня 2018 г. между ПАО «Курганмашзавод» (заказчик) и ЗАО «СКБ» (исполнитель) заключен государственный контракт № на поставку 140 единиц 100 мм орудия – пусковая установка 2А70 с ЗИП-0, код главного распорядителя бюджетных средств «187» закреплен за Министрством обороны Российской Федерации. Согласно пункту 1.1 государственного контракта исполнитель обязуется изготовить и передать, а заказчик оплатить и принять продукцию обозначение, наименование, количество, срок поставки и стоимость которой устанавливаются ведомостью, являющейся приложением № 1 к контракту. В соответствии с согласованными условиями оплаты окончательный расчет 2 этапа в размере 42 % осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации за отгрузку конечных изделий, но н позднее 31 марта 2020 г. Вместе с тем, окончательный расчет по 2 этапу ПАО «Курганмашзавод», не произведен, денежные средства в размере 11052,06 тыс. руб. ЗАО «СКБ» не перечислены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя исполнительного директора по гражданской продукции ПАО «Курганмашзавод» ФИО1 к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Материалами дела установлено, что в соответствии с приказом от 15 июня 2018 г. № ФИО1 вступил в должность заместителя исполнительного директора по гражданской продукции ПАО «Курганмашзавод» (л.д. 70). 

Согласно положениям должностной инструкции, утвержденной 28 августа 2018 г., заместитель исполнительного директора по гражданской продукции ПАО «Курганмашзавод» на постоянной основе выполняет функции по руководству производственной деятельностью подчиненных, направленную на выполнение контрактов и договоров; за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей заместитель исполнительного директора по гражданской продукции несет ответственность (л.д. 66-68). 

Учитывая изложенное, ФИО1, являясь заместителем исполнительного директора по гражданской продукции ПАО «Курганмашзавод», на момент совершения административного правонарушения являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в силу должностной инструкции заместителя исполнительного директора по гражданской продукции не в праве распоряжаться денежными средствами организации, либо подписывать платежные документы, не свидетельствуют о том, что он не обязан контролировать исполнение контрактов и договоров, что подтверждается также актом по результатам проверки фактов нарушения ПАО «Курганмашзавод» выполнения заданий государственного оборонного заказа от 23 октября 2020 г. № (л.д. 35). 

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения, в том числе указан 

<

адрес>, не влияют на законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, поскольку это является несущественным нарушением. Кроме того, при вынесении постановления должностным лицом указанный недостаток был устранен.

Довод жалобы о том, что что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не извещался, подлежат отклонению. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления а от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Учитывая, что ФИО1 была направлена телеграмма, адрес, адресат и текст которой виден из служебной записки (л.д. 41), требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в его отсутствие должностным лицом не нарушены. 

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО1 – Хлыновского К.А. прекращение производства по делу по одному и тому же факту выявленных нарушений в отношении коммерческого директора ФИО2, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по смыслу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.

Доводы жалобы о нарушении прав ЗАО «СКБ», не привлеченного к участию в деле в качестве потерпевшего нельзя признать обоснованными.

Из принятого по делу постановления должностного лица в отношении ФИО1 видно, что каких-либо выводов в отношении ЗАО «СКБ» в нем не содержится, соответственно, обжалуемое постановление не могло повлиять на его права. 

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 31 марта 2021 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 июля 2021 г., вынесенные в отношении заместителя исполнительного директора по гражданской продукции ПАО «Курганмашзавод» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу его защитника Хлыновского К.А. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков