Дело №2-25/2024 (2-1010/2023)

УИД 33RS0017-01-2023-000900-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Собинка Владимирской области 

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Мешковой Г.Е., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате госпошлины,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер NN, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер NN, под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и ФИО3 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный страховой полис NN) 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков. 

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» возместило ущерб собственнику поврежденного транспортного средства в пределах лимита ответственности в размере 400000,00 руб.

Истец ФИО3 с учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика ФИО2, как лица, ответственного за возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 046 800,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13351 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что навстречу истцу ответчик не шла, хотя им предлагалась и рассрочка и заключение мирового соглашения. Ответчик вину в ДТП не оспаривает, вместе с тем злоупотребляет правом, за 2 года не возместила ущерб ни в каком размере.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав, что не согласна с объемом заявленных истцом повреждений, полагала, что с момента ДТП до осмотра автомобиля прошло много времени и автомобиль мог получить повреждения в другом ДТП, на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ее не приглашали. Выводы судебной экспертизы подвергла сомнению, так как они базируются в том числе и на акте осмотра поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», САО ВСК, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. на а/д 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер NN, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер NN, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО2 (т.1, л.д.16).

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Собинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д.17).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1, л.д.83).

Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО в САО ВСК.

В рамках урегулирования страхового события страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000,00 руб. (т.1, л.д.96, 121).

Для определения размера ущерба ФИО3 обратился к Д.В.

В соответствии с заключением NN от 24.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 1371100 руб. (без учета износа), с учетом износа 717800 руб. (т.1, л.д.49-53).

В судебном заседании ответчик ФИО2, не оспаривая вину в произошедшем ДТП, возражала относительно заявленного истцом объема повреждений и суммой ущерба, определенной в экспертном заключении Д.В.., полагая, что не все указанные экспертом повреждения относятся к спорному ДТП.

Определением суда от 26.07.2023 по данному делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов NN от 10.09.2023, выполненному экспертами ООО «Автоэкспертиза»: 

1. С технической точки зрения, все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный номер NN, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанным в заявлении о страховом случае, документах, оформленных работниками ГИБДД и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер NN, исходя из объема определенных повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 1446800 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение NN от 10.09.2023, выполненное экспертами ООО «Автоэкспертиза», поскольку у суда нет оснований не доверять заключению экспертов. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. Ответчик также не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО. выводы, изложенные в экспертизе, пояснении к заключению экспертов, подтвердили.

Кроме того, к материалам дела приобщена видеозапись с регистратора автомобиля 

<

данные изъяты> с фиксацией момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе, выводы судебной экспертизы, суд считает, что именно ФИО2 виновна в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением материального ущерба у истца в ходе дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в размере 1046800 руб. (1446800-400000=1046800 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13351 руб., в доход бюджета сумма недостающей госпошлины в размере 83 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт NN) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт NN) в возмещение ущерба 1046800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13351 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт NN) государственную пошлину в доход бюджета в размере 83 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Хижняк 

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Судья Н.Б. Хижняк