Дело № 2-1658/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу в г.Сочи СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 320 897 руб., неустойки в размере 288 807 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и понесенных судебных расходов в общей сумме 25 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства «PORSCHE Cayenn» с государственным номером 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный номер X 885 ЕО. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Данным определением установлено, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством № с государственным регистрационным знаком 

<

***> не учел дорожные метеорологические условия, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства и на скользкой дороге допустил неуправляемый занос транспортного средства и совершил столкновение со стоящим транспортным средством «PORSCHE Cayenn» с государственным номером В №. Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного ДТП транспортному средству истца «PORSCHE Cayenn» с государственным номером № причинены механические повреждения: задний левый фонарь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый колесный диск, задняя левая дверь, передняя левая дверь, крышка багажника. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Альфастрахование» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Иногсстрах» по полису ЕЕЕ №. Истец в установленном законом порядке обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения ответчиком было выплачено истцу 15 042 руб. Полагая, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления имущественных прав истца до их нарушения произошедшим страховым случаем, обратился к независимому оценщику в ООО «ДИ ТРАСО» за составлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. По данным экспертного заключения №, составленного ООО «ДИ ТРАСО» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, составляет 330 939 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате суммы страхового возмещения. Ответчик уклонился от добровольно исполнения законных требований истца как потребителя. Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составила 223 992 руб. 11 коп. Указал, что выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Регион 123», в части установления стоимости транспортного средства с учетом износа, являются необъективными и противоречат фактическим обстоятельствам, просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и действительно причиненным ущербом в сумме 320 897 руб. По изложенным основаниям просит суд взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 320 897 руб. Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено истцу, то с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения (90 дней) года в размере 288 807 руб. из расчета 320 897 руб. х 1% х 90 (дней). Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «PORSCHE Cayenne» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки № государственный регистрационный знак 

<

***>, спор о размере страхового возмещения по которому разрешен в рамках гражданского дела №. В этот же день с участием транспортного средства истца автомобиля «PORSCHE Cayenne» с государственным регистрационным знаком 

<

***> произошло еще одно ДТП, а именно с автомобилем марки УАЗ 3151 государственный регистрационный знак X 885 ЕО 123 под управлением водителя ФИО2, спор о размере страхового возмещения по которому разрешается по данному гражданскому делу. При этом, при определении рыночной стоимости автомобиля «PORSCHE Cayenne» г/н № от происшествия произошедшего в результате столкновения автомобиля истца и автомобиля «№», государственный номер 

<

данные изъяты> не было учтено наличие у него повреждений от дорожно-транспортного происшествия произошедшего в этот же день в участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, что в свою очередь повлекло неверный вывод эксперта о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля «PORSCHE Cayenne» г/н №.

Заслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства «PORSCHE Cayenn» с государственным номером 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 2336 №. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца произошло два дорожно- транспортных происшествия. 

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут на автодороге Джубга-Сочи 159 км + 50 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «PORSCHE Cayenn», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 принадлежащего ФИО1

Согласно данной справке транспортное средство истица «PORSCHE Cayenn», государственный регистрационный знак 

<

***> получило следующие механические повреждения, а именно правой передней фары, правого переднего крыла, переднего бампера, правого переднего колесного диска, правой передней двери задней правой двери, порога правых дверей. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, который, управляя автомобилем «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак 

<

***>, при подъезде к перекрестку не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства (гололёд) на скользкой дороге, допустил неуправляемый выезд на главную дорогу в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «PORSCHE Cayenn», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался по главной дороге.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 295 600 руб., которую ФИО1 оспаривал в рамках гражданского дела № г. 

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут произошло еще одно ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «УАЗ 315195», государственный номер X 885 ЕО под управлением ФИО2

Согласно данной справки от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного ДТП транспортному средству истца «PORSCHE Cayenn» с государственным номером 

<

***> причинены механические повреждения: задний левый фонарь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый колесный диск, задняя левая дверь, передняя левая дверь, крышка багажника.

Таким образом, в результате дорожно- транспортных происшествий имевших место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Джубга-Сочи 159 км + 50 м. с участием автомобиля истца и транспортных средств автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер X 885 ЕО под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, транспортному истца «PORSCHE Cayenn» с государственным номером 

<

данные изъяты> были причинены разные механические повреждения. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Данным определением установлено, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не учел дорожные метеорологические условия, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства и на скользкой дороге допустил неуправляемый занос транспортного средства и совершил столкновение со стоящим транспортным средством «PORSCHE Cayenn» с государственным номером 

<

данные изъяты> и автомобиля «PORSCHE Cayenn», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5 принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Альфастрахование» по полису №. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Иногсстрах» по полису №. 

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» п. 1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее по тексту – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 

СПАО «Ингосстрах» в установленные законом сроки организовал осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению потерпевшему по договору обязательного страхования. 

По результатам экспертизы ответчиком был составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в определенном экспертом размере 15 042 рублей 55 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления имущественных прав истца до их нарушения произошедшим страховым случаем, ФИО1 обратился к независимому оценщику в ООО «ДИ ТРАСО» за составлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. 

По данным экспертного заключения составленного ООО «ДИ ТРАСО» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, составляет 330 939 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате суммы страхового возмещения. 

Данное требование оставлено страховой компанией без удовлетворения. 

При рассмотрении судом данного дела в связи с наличием существенных разногласий между определенной по заказу истца и страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Регион 123».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Регион 123» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом механических повреждений на автомобиле истца, которые могли быть причинены в результате исследуемого судом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при столкновении двух транспортных средств: автомобиля истца «PORSCHE Cayenne» c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и автомобиля марки УАЗ 3151государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> а также с учетом износа заменяемых запасных частей узлов и агрегатов, определена в размере 223 992 руб. 11 коп. Экспертом также определена среднерыночная стоимость транспортного средства истца, которая составляет 594 631 руб. 

Суд признает несостоятельным вывод ответчика, о том что при определении рыночной стоимости автомобиля «PORSCHE Cayenne» г/н № от происшествия произошедшего в результате столкновения автомобиля истца и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты> не было учтено наличие у него повреждений от дорожно-транспортного происшествия произошедшего в этот же день в участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, что в свою очередь повлекло неверный вывод эксперта о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE г/н №, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18).

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС. без учета износа, равна или превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из экспертного заключения при расчете среднерыночной стоимости (оценке) транспортного средства, аналогичного автомобилю PORSCHE Cayenne S государственный номер 

<

данные изъяты> в технически исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия, использовался сравнительный подход. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые узлы и детали автомобиля «PORSCHE Cayenne» S 

<

данные изъяты> не превышала среднерыночную стоимость автомобиля «PORSCHE Cayenne» S 

<

данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия эксперт пришел к верному выводу что экономически и технически целесообразно восстановление автомобиля «PORSCHE Cayenne» S № 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на общеобязательной Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, механические повреждения автомобиля истца и их локализация, механизм и характер их образования подробно описаны экспертами в исследовательской части экспертного заключения, выводы экспертов согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

В силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 208 949 руб. 56 коп. (223 992 руб. 11 коп. – 15 042 руб. 55 коп. = 208 949 руб. 56 коп. 

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований о выплате страхового возмещения в размере 288 807 руб., которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», согласно которой, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка (пеня) за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка (пеня) подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Одновременно с этим суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения, равно как и при направлении досудебной претензии ответчику, условия, предусмотренные ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, соблюдены в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается никем из сторон, истец ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 042 руб. 55 коп. 

С досудебной претензией истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Вместе с тем, заявленный истцом период составляет 90 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Вместе с тем, таких случаев для обязательств по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено, в связи с чем суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 188 054 руб. 60 коп. (208 949 руб. 56 коп., х 90 дней х 1 % = 188 054 руб. 60 коп. ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ходатайства представителя ответчика суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб. и считает, что взыскание неустойки в таком размере будет отвечать требованиям разумности, справедливости и не нарушит баланс интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик отказал истцу как потребителю в удовлетворении его законных требований и не произвел страховое возмещение в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 104 474 руб. 78 коп., которая также подлежит снижению по правилам ст.ст. 10 и 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 руб. и данный размер штрафа будет отвечать требованиям разумности, справедливости и не нарушит баланс интересов сторон.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 20 000 руб., которые подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявила суду требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание правовую позициею, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, являются судебными и подлежат взысканию истцу за счет ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 228 949 руб. 56 коп. (в удовлетворенной судом части) размер государственной пошлины при подаче иска в суд составляет 5 489 руб. 49 коп. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи. 

Одновременно с этим, в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, то есть 300 руб. 

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 789 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к филиалу в г.Сочи СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 208 949 руб. 56 коп., неустойку в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб., денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и понесенные судебные расходы в общей сумме 3 500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к филиалу в г. Сочи СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи госпошлину в размере 5 789 руб. 49 коп.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 09.06.2016 г. 

СУДЬЯ:

Согласовано