Дело № 1 –23/ 2017 года 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» марта 2017 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего - судьи Рухмакова В.И.,

при секретаре Костюковой Н.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Севского района Брянской области Круцких Г.С.,

подсудимых ФИО8, ФИО1, их защитников Дворецкого Л.М., подсудимой ФИО9, её защитника Монина А.Ф.,

законного представителя несовершеннолетней обвиняемой ФИО1 – ФИО10, 

представителя потерпевшего – ФИО2 

педагогов ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

К У Р З А Н Ц Е В О Й 

Н.Н., 

<

адрес> 

А Т А Е В А 

А.А., ДАТА года рождения, уроженца 

<

адрес> 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 150 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

<

...> 

<

...>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 ноября 2016 года около 23 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, ФИО9 зная о возрасте несовершеннолетней ФИО1, ДАТА года рождения, так как ФИО9 помогала воспитывать ФИО1 с малолетнего возраста, пользуясь своим превосходством в возрасте, житейским опытом и интеллектом, навязала ФИО1 свою преступную психологию о возможности добывания средств к существованию криминальным путем, пообещав ФИО1 израсходовать вырученные деньги, полученные от продажи похищенного имущества на приобретения лекарства для ребенка, предложив несовершеннолетней ФИО1 и ФИО8 совместно совершить хищение дизельного топлива с территории АЗС ООО «Агрофирма «Слон», расположенной по адресу: Брянская область Севский район с. Бересток, а ФИО1, поддавшись преступному влиянию ФИО9, согласилась участвовать в совершении указанного преступления. 

После этого 02 ноября 2016 года около 23 часов, реализую свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО9 и ФИО8, по предварительному сговору между собой и ФИО1, незаконно, путем свободного доступа через ворота, проникли на территорию АЗС ООО «Агрофирма «Слон», где из металлической емкости, предназначенной для временного хранения дизельного топлива, тайно, из корыстных побуждений, налили пять канистр емкостью по 

<

...> литров каждая, а всего 

<

...> литров дизельного топлива, стоимостью 

<

...> копеек за один литр, общей стоимостью 

<

...> рублей, принадлежащего ООО «Агрофирма «Слон», после чего около 00 часов 05 минут 03 ноября 2016 года ФИО8 позвонил по телефону ФИО1, которая ДАТА около 00 часов 20 минут пришла на указанную территорию АЗС, откуда ФИО9, ФИО8 и ФИО1 унесли похищенное дизельное топливо, находящееся в пяти канистрах.

Подсудимая ФИО9 в судебном заседании виновной в совершении преступлений признала себя полностью и пояснила, что нужны были деньги для покупки лекарств больному ребенку и она предложила своему мужу ФИО8 и его несовершеннолетней сестре ФИО1 сходить на агрофирму «Слон» за соляркой и продать её. Вечером она и ФИО8 пришли на агрофирму, пролезли под ворота, где из бочки, открутив крышку, шлангом набрали 5 канистр по 

<

...> литров солярки. Потом позвонили ФИО1 и когда пришла ФИО1 к воротам, где стояли канистры, она, ФИО8 и ФИО1 унесли канистры с соляркой.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным в совершении преступления признал себя полностью и пояснил, что он зная, что на фирме есть солярка, предложил для покупки лекарств больному ребенку взять солярку. ФИО1 сказали, что он и ФИО9 пошли за соляркой. Он и ФИО9, через открытые ворота зашли на территорию, где он ключом открутил гайки на крышке бочки, из которой шлангом набрали солярку в 5 канистр по 

<

...> литров. Потом он позвонил ФИО1 и когда она пришла, он, ФИО9 и ФИО1 унесли канистры с соляркой, которую он продал в с. Павловичи.

В своих показаниях на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДАТА, оглашенных в судебном заседании, ФИО8 показал, что он проживает со своей гражданской женой ФИО9 и малолетними детьми. У него имеется несовершеннолетняя сестра ФИО1, ДАТА года рождения. ФИО1 помогала воспитывать с раннего детства ФИО9

ФИО9 предложила ему и ФИО1 похитить с территории АЗС ООО «Агрофирма «Слон», расположенной в с.Бересток дизельное топливо, после чего его продать и на вырученные деньги купить лекарство для лечения ребенка и продукты питания. Он и ФИО1 согласились совершить хищение дизельного топлива.

02.11.2016 года, когда они собрались совершать хищение дизельного топлива, то дома у них еще не спал один ребенок. Тогда они решили, что он и ФИО9 пойдут на территорию АЗС ООО «Агрофирма «Слон», где нальют в канистры дизельного топлива, а потом он позвонит его несовершеннолетней сестре ФИО1 и она придет на территорию АЗС и поможет ему и ФИО9 нести домой похищенное дизельное топливо. 

Около 23 часов 02.11.2016 года он и ФИО9, взяв дома 5 канистр емкостью по 

<

...> литров каждая, шланг, ключи, зашли через незапертые ворота на территорию АЗС ООО «Агрофирма «Слон», где он открутил крышку на металлической емкости. После этого он и ФИО9 при помощи шланга наполнили 5 канистр дизельным топливом. После этого он около 00 часов 05 минут 03.11.2016 года позвонил ФИО1, чтобы она пришла и помогла ему, как ранее они договаривались, донести до дома похищенное дизельное топливо в канистрах. Через 15 минут, пришла ФИО1 и они втроем взяли канистры, наполненные дизельным топливом, понесли их домой. Он и ФИО9 несли по две канистры с дизельным топливом, а ФИО1 несла одну канистру. 03.11.2016 года он отвез на мотоцикле данные канистры с дизельным топливом в с. Павловичи Суземского района Брянской области, где продал мужчине по имени ФИО7 за 

<

...> рублей (т. № л.д. 168-170).

Объяснив причину разногласий в своих показаниях, подсудимый ФИО8 заявил, что прошло много времени и он забыл, подтвердив свои показания на предварительном следствии. 

Подсудимая ФИО1 в суде виновной в совершении преступления признала себя полностью и пояснила, что ФИО9 говорила ей и ФИО8 сходить за соляркой, чтобы потом купить лекарства. Она согласилась, но осталась дома, так как не спал ребенок. Потом ей позвонили и она пришла к ФИО8 и ФИО9, с которыми несли канистры с соляркой.

Вина подсудимых ФИО9, ФИО8 и ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В суде представитель потерпевшего ФИО2. показал, что о краже дизтоплива он узнал от ФИО2 Ущерб возмещен.

Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании, что было обнаружено хищение солярки из бочки, на которой были женские и мужские следы от обуви.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что когда она утром пришла на работу заправлять трактор, то увидела, что открыта крышка на емкости, разлита солярка. Было видно, что следы зачищали. Было похищено 

<

...> литров солярки.

Вина подсудимых ФИО9, ФИО8 и ФИО1 в совершении преступлений, кроме их показаний, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, подтверждается следующими доказательствами, оглашенными и проверенными в судебном заседании: 

- показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых 03.11.2016 года около 12 часов к его дому подъехал на мотоцикле с коляской незнакомый ему парень цыганской национальности, который предложил ему купить дизельное топливо в количестве 

<

...> литров. Он согласился и купил дизельное топливо, которое находилось в 5 канистрах емкостью по 

<

...> литров в каждой канистре за 

<

...> рублей (т. № л.д.138-139);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Севский» ФИО5 о том, что УУП МО МВД России «Севский» ФИО6 по телефону сообщил о том, что 10.11.2016 года ему сообщил ФИО2, что с АЗС ООО «Агрофирма «Слон» пропало около 

<

...> литров дизельного топлива (том № л.д.7);

- заявлением директора ООО «Агрофирма «Слон» ФИО2 от ДАТА, о привлечении к ответственности лиц, совершивших хищение дизельного топлива в количестве 

<

...> литров с АЗС ООО «Агрофирма «Слон» (том № л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого осмотрена территория автозаправочной станции ООО «Агрофирма «Слон», расположенной по адресу: Брянская область, Севский район, с. Бересток, где находится металлическая емкость, предназначенная для временного хранения дизельного топлива (т. № л.д.10-11);

протокол осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого осмотрен двор домовладения ФИО4, расположенный по 

<

адрес>, где было обнаружено и изъято похищенное дизельное топливо в 5 полимерных канистрах емкостью по 

<

...> литров каждая в общем количестве 

<

...> литров (т. № л.д. 13-14); 

- справкой ООО «Агрофирма «Слон» от ДАТА, о том, что ущерб, причиненный ООО «Агрофирма «Слон» составил 

<

...> рублей ( т. № л.д.24, 25);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО9 от ДАТА, в ходе которых ФИО9 показала на территории автозаправочной станции ООО «Агрофирма «Слон» металлическую емкость, откуда 02.11.2016 года она по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО8 совершила хищение 

<

...> литров дизельного топлива (т. № л.д.141-143);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО8 от ДАТА, в ходе которых ФИО8 показал на территории автозаправочной станции ООО «Агрофирма «Слон» металлическую емкость, откуда 02.11.2016 года он по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО9 совершил хищение 

<

...> литров дизельного топлива (т. № л.д. 146-148);

актом инвентаризации ООО «Агрофирма «Слон» от ДАТА, согласно которого установлена недостача дизельного топлива в количестве 

<

...> литров (т. № л.д.26);

В ходе предварительного следствия подозреваемому ФИО8 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза от ДАТА №, согласно которой на момент инкриминируемого деяния ФИО8 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. № л.д.135).

В ходе предварительного следствия подозреваемой ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза от ДАТА №, согласно которой на момент инкриминируемого деяния ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишена такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. № л.д.136,137).

С учетом выводов проведенных экспертиз и обстоятельств дела, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО8 и ФИО1 действовали целенаправленно. Поведение ФИО8 и ФИО1 в момент совершения преступления, после него, на предварительном следствии и в суде, где они дали подробные показания, свидетельствует о том, что они являются вменяемыми и в настоящее время, подлежат уголовной ответственности.

Все исследованные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимых ФИО9, ФИО8 и ФИО1 виновными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Оценивая показания участвующих в деле лиц, суд находит их объективными и достоверными, поскольку их показания согласуются между собой, а также объективно подтверждаются материалами дела. 

Доводы защитника Монина А.Ф. о том, что в действиях ФИО9 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 150 УК РФ, так как нет вовлечения, ФИО1 звонил ФИО8, не состоятелен, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО9 вовлекла несовершеннолетнею ФИО1 в совершение преступления путем обещаний купить лекарства для больного ребенка, что подтверждается показаниями подсудимых ФИО9, ФИО1 и также оглашенными показаниями ФИО8 на предварительном следствии.

Доводы защитника Дворецкого Л.М. о том, что преступление было окончено, когда ФИО1 пришла переносить похищенное, ФИО1 содействовала совершению преступления, сокрытию похищенного, не обоснованы, так как ФИО9 и ФИО8 по предварительному сговору с ФИО1 слили дизельное топливо на АЗС в канистры, которые ФИО1 по предварительной договоренности пришла к АЗС переносить в связи с тем, что ФИО9 и ФИО8 не могли без ФИО1 унести похищенное с АЗС, то есть преступление не было окончено, так как не было возможности распорядиться похищенным.

Действия ФИО9 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом достигшим восемнадцатилетнего возраста;

- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенных подсудимыми преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

При назначении подсудимой ФИО9 наказания, суд учитывает нахождение у неё на иждивении малолетних детей, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, то, что в совокупности признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой ФИО9, отрицательно характеризующейся по месту жительства, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой ФИО9 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО8 наказания, суд учитывает нахождение у него на иждивении малолетних детей, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, что в совокупности признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО8, отрицательно характеризующегося по месту жительства, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО8 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд учитывает, что преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, что в совокупности признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой ФИО1, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства и учебы, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 с помощью общественно полезного труда без изоляции от общества, в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимых ФИО9 и ФИО8, суд полагает не назначать им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 и её законный представитель ФИО10 являются имущественно несостоятельными, поскольку ФИО1 несовершеннолетняя, ФИО10 безработный, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить их от обязанности возместить процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО9 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить: 

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО9 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденную ФИО9 обязанность не покидать постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО8 обязанность не покидать постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденную ФИО8 обязанность не покидать постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО9 за защиту адвоката по назначению суда процессуальные издержки в доход бюджета в сумме 2 200 руб. и за защиту адвоката по назначению следователя процессуальные издержки в доход бюджета в сумме 1100 руб. 

Взыскать с ФИО8 за защиту адвоката по назначению суда процессуальные издержки в доход бюджета в сумме 2 200 руб. и за защиту адвоката по назначению следователя процессуальные издержки в доход бюджета в сумме 1100 руб. 

Освободить осужденную ФИО1 и законного представителя ФИО10 от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 

- дизельное топливо в количестве 

<

...> литров, переданные под сохранную расписку ООО «Агрофирма «Слон» - передать ООО «Агрофирма «Слон»;

- пять полимерных канистр емкостью по 

<

...> литров, переданные под сохранную расписку ООО «Агрофирма «Слон» -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе не только заявлять ходатайства об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.И. Рухмаков В.И. Рухмаков