П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибатуллина А.Т.,

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

с участием государственного обвинителя Уразбаева Н.Р., 

потерпевших З.Р.Ф.., Ю.Л.Р..,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Шушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1, работавший монтажником санитарно-технических систем и оборудования в 

<

данные изъяты>, 25 сентября 2019 года оказывал услуги по ремонту сантехнического оборудования Б.Р.Д. проживавшей по адресу 

<

адрес>, и располагал сведениями об имущественном положении Б.Р.Д. У ФИО1 возник умысел на хищение имущества Б.Р.Д. после чего он в один из дней в период с 25 сентября 2019 года по 2 апреля 2020 года, обнаружив входную дверь квартиры потерпевшей в открытом положении, похитил находившуюся в замочной скважине связку ключей с целью последующего проникновения в квартиру для совершения хищения.

02 апреля 2020 года, примерно в 15 часов 19 минут, ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии жильцов в квартире 

<

адрес>, где проживала Б.Р.Д. открыл имевшимся у него комплектом ключей входную дверь, незаконно проник в вышеуказанную квартиру. Находясь в данной квартире, 02 апреля 2020 года в период примерно с 15 часов 19 минут до 16 часов 56 минут, ФИО1, с целью хищения чужого имущества стал искать денежные средства, а также ценности, в результате чего обнаружил: золотое обручальное кольцо стоимостью 3 600 рублей, а также денежные средства в размере 7 700 рублей, принадлежащие Б.Р.Д.., а также золотую цепочку стоимостью 4 500 рублей, принадлежащую племяннице Б.Р.Д.. – Ю.Л.Р. 

В это время, в вышеуказанную квартиру вернулась Б.Р.Д. и обнаружила в своей квартире ФИО1

ФИО1, осознавая, что его действия по незаконному изъятию имущества обнаружены вернувшейся домой Б.Р.Д.., с целью дальнейшего хищения обнаруженного им имущества и его удержания, напал на Б.Р.Д.., закрыл ей рот рукой, после чего насильно, применяя физическую силу и преодолевая сопротивление Б.Р.Д.., затащил ее в зальную комнату, где повалил Б.Р.Д.. на пол на спину и сел сверху, лишив ее возможности оказывать сопротивление, после чего накрыл подушкой лицо потерпевшей, не позволяя тем самым ей кричать, и с целью лишения жизни пальцами левой руки стал сжимать шею и душить Б.Р.Д.., перекрыв ей доступ воздуха, при этом приничив телесные повредения в виде: закрытых полных переломов верхних рожков щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани в данных областях, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть потерпевшей, то есть состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; ссадины в подбородочной области справа, кровоподтеков в области левого локтевого сустава, на левом плече, ссадины на спинке носа справа, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающихся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Смерть Б.Р.Д. наступила на месте происшествия от механической странгуляционной асфиксии.

Далее, ФИО1, убедившись в том, что в результате его преступных действий Б.Р.Д.. не подает признаков жизни, похитил вышеуказанные денежные средства и ценности, а так же завладел продуктами питания, женским пальто, не представляющими материальной ценности, после чего скрылся с места преступления, причинив материальный ущерб Б.Р.Д. на общую сумму 11 300 рублей и Ю.Л.Р.. материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что 2 апреля 2020 года он весь день находился дома, никуда не отлучался, вечером пошёл на работу. Преступлений не совершал, Б.Р.Д. не убивал. Ранее в конце 2019 года он, работая сантехником, был в квартире Б.Р.Д. по заявке диспетчера, он рементировал у неё батарею отопления, в квартире была она с сыном.

В связи с существенными притиворечиями в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 07.04.2020. 

ФИО1 показал, что он работал в 

<

данные изъяты> ремонтировал сантехническое оборудование в жилых домах. В 2019 году он приезжал по вызову в квартиру Б.Р.Д. у которой протекала отопительная батарея. Он устранил неисправность, в квартире была сама потерпевшая и её сын. В декабре 2019 года он увидел приоткрытую дверь Б.Р.Д., в замке были ключи, он незаметно от потерпевшей взял эти ключи с ключом от домофона.

2 апреля 2020 года у него не было денег, он решил похитить из квартиры Б.Р.Д. деньги и другое имущество. Примерно в 15.00 часов он позвонил в домофон квартиры потерпевшей, никто не ответил. Он вошёл в подъезд, позвонил в квартиру Б.Р.Д., никто не ответил. Он открыл дверь ключами, которыми до этого завладел, вошёл в квартиру. Дома никого не было, он начал обыскивать квартиру, искать деньги и материальные ценности. Квартира была однокомнатная. В шкафу, в фарфоровом чайнике нашёл деньги, сумму не пересчитывал. В одном из шкафов нашёл золотую цепочку и кольцо в форме полумесяца. Обыскивал квартиру примерно 30-40 минут, перевернул матрацы, но ничего не нашёл. Когда обыскивал квартиру услышал, что замок двери открывается. Он выбежал на балкон, внизу стояли люди. Он увидел, что в квартиру вошла престарелая женщина, которая увидев его, начала кричать. Он прижал её к стене в прихожей, зажал рот рукой. Потрогал дверь квартиры, которая была заперта. Женщина начала кричать ещё сильнее, он вытолкал её в комнату, повалил на пол, сел ей на живот, левой рукой стал душить за горло, а правой закрыл её лицо подушкой, Примерно через 3 минуты женщина начала хрипеть, он убрал подушку, глаза женщины были закрыта. Он посидел на кухне примерно 20 минут обдумывая произошедшее, увидел самоклеящиеся стикеры и ручку. Написал на стикере слова, что именно точно не помнит, но были слова «Я с*ку уничтожаю». Первую букву он написал левой рукой, сам он правша, потом дописал всё остальное правой рукой. Записку он написал от женского имени, чтобы на него не пало подозрение. Время было примерно около 16 часов. Записку он наклеил с внутренней стороны входной двери. На кухне он взял пакет, сложил в него пальто из прихожей. На кухне из холодильника взял банку с вареньем, кусок мяса, фарш, после чего вышел из квартиры и закрыл дверь ключами женщины. Он пришёл в свою квартиру, где пересчитал деньги, было около 7 700-7 800 рублей. Впоследствии он выкинул оба комплекта ключей и вещи в пакете в мусокный бак, всё завернув в своё одеяло. Золотые украшения он выкинул в водоём на ул. Советской.

Эти показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку получены они в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. (том 2 л.д. 9-13)

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные показания и на месте воспроизвёл обстоятельства совершённых преступлений. ( том 2 л.д.15)

В протоколе явки с повинной от 7 апреля 2020 года написанной ФИО1 собственноручно он подробно описал обстоятельства совершённых им преступлений. ФИО1 показал, что проник в квартиру потеревшей с целью хищения денег и золотых изделий, в это время в квартиру вернулась потерпевшая, стала кричать. ФИО1, прижав её к стене, закрыл рот рукой, затем развернул, вытолкал в зал. Бабушка стала вырываться, пинать ногами, пыталась ударить его рукой. Он повалил её на пол, сел на неё, схватил за горло и с силой надавил на горло, лицо накрыл подушкой, чтобы она не кричала. Бабушка закрыла глаза, захрипела и перестала подавать признаки жизни. ( том 1 л.д. 249-250)

Явка с повинной получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, а так же разъяснено право воспользоваться защитником.

Потерпевшая З.Р.Ф. на предварительном следствии и судебном заседании показала, что является старшей сестрой погибшей Б.Р.Д. Она проживала одна в своей квартире. Последний раз сестра звонила ей 2 апреля 2020 года примерно в 9 часов 14 минут и сообщила, что 1 апреля ей принесли пенсию. 3 апреля 2020 года З.Р.Ф.. позвонила дочь и сообщила, что Б.Р.Д. не берёт трубку телефона. З.Р.Ф. пыталась так же дозвониться до Б.Р.Д., но телефон был недоступен. Муж З.Р.Ф.. – З.З.З. пошёл на квартиру Б.Р.Д., где был обнаружен её труп. У Б.Р.Д. были золотые украшения: золотое обручальное кольцо весом 2,5 грамма, стоимостью 6 000 рублей и золотое кольцо с рубиновым камнем 3,5 грамма, стоимостью 8 400 рублей. Так же у сестры имелись похоронные деньги в размере более 20 000 рублей. Со слов сестры ей известно, что она накопила эти деньги на похороны, не хотела материально обременять родственников в случае смерти. После случившегося при уборке квартиры Б.Р.Д. на дне кровати под матрацем З.З.З. – муж З.Р.Ф. нашёл записку «21 500 похоронные деньги», запись была на татарском языке, но денег обнаружено не было. Она полагает, что деньги были похищены. Записка была предоствлена органам следствия. 1 апреля 2020 года Б.Р.Д. принесли пенсию около 18 тысяч рублей, этих денег так же не было обнаружено в квартире. Какая сумма денег была в квартире Б.Р.Д., она точно сказать не может. ( том 1 л.д. 112-115, 119-121).

В судебном заседании З.Р.Ф. пояснила, что точный вес и стоимость золотых изделий она не знает, так как были куплены давно.

Потерпевшая Ю.Л.Р. суду показала, что является племянницей погибшей Б.Р.Д.., которая проживала одна. Не смотря на свой преклонный возраст, она в посторонней помощи не нуждалась, обслуживала сама себя. 3 апреля 2020 года Ю.Л.Р. пришло сообщение от сына Б.Р.Д. о том, что она не отвечает на телефонные звонки. Ю.Л.Р. со своей дочерью А.Д.Ш. пришли к квартире Б.Р.Д. стали звонить в дверь, стучать, но никто не отрывал. Они вызвали родственника З.З.З. у которого был дополнительный комплект ключей от квартиры потерпевшей. На двери следов взлома и повреждений не было. З.З.З.. открыл своим ключом дверь, они вошли в квартиру и увидели в квартире беспорядок, вещи были разбросаны, было видно, что квартиру обыскивали. В комнате на полу они увидели Б.Р.Д. которая была мертва, на лице у неё лежала подушка. На входной двери с внутренней стороны они обнаружили приклеенную записку с нецензурноным словом следующего содержания: «Я с*ку уничтожаю Я такая». Ранее, в январе 2020 года Ю.Л.Р. лажала в больнице, Б.Р.Д. навестила её в больнице. На Ю.Л.Р. были золотые украшения, золотые серьги и золотая цепочка. Она отдала эти украшения на хранение Б.Р.Д., поскольку в больнице украшения доставляли неудобства. Эти золотые украшения были похищены из квартиры. Золотые серьги она оценивает 12 000 рублей, золотую цепочку оценивает в 10 800 рублей. Всего ей причинён значительный материальный ущерб на сумму 22 800 рублей.

Ю.Л.Р. суду пояснила, что точную стоимость похищенных золотых изделий она сказать не может.

Свидетель А.Д.Ш. в судебном заседании дала аналогичные Ю.Л.Р. показания о том, что её мама, когда лежала в больнице, отдала золотые серьги и цепочку на хранение Б.Р.Д. 3 апреля 2020 года они с мамой пришли к Б.Р.Д., поскольку она не отвечала на телефонные звонки. Они звонили в дверь, стучали, никто не отвечал. Пришёл родственник З.З.З., который запасным ключом открыл дверь потерпевшей. В квартире был нарушен порядок, Б.Р.Д. была убита. На входной двери, с внутренней стороны была приклеена записка с нецензурным выражением. Они вызвали полицию.

Свидетель З.З.З.., чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании по согласию сторон, показал, что Б.Р.Д. является родной сестрой его жены З.Р.Ф.. Б.Р.Д. преклонного возраста, вела здоровый образ жизни, была верующей. 3 апреля около 20.00 часов ему позвонил муж Ю.Л.Р. и сообщил, что его жена и дочь не могут попасть в квартиру Б.Р.Д.. Он пришёл к квартире потерпевшей, где уже стояли Ю.Л.Р. с дочерью А.Д.Ш.. Он запасным ключом открыл входную дверь квартиры, дверь была заперта на один верхний замок, повреждений двери не было. На внутренней стороне входной двери была приклеена записка, написанная посторонним человеком, её содержание он не помнит. В квартире порядок был нарушен, вещи разбросаны, Б.Р.Д. лежала на полу около кровати, на её голове лежала подушка. Он приподнял подушку и понял, что Б.Р.Д. мертва. Через 10 минут приехали сотрудники полиции.

Свидетель Ч.А.М. суду показал, что он работает в организации по обслуживанию инженерных сетей и сантехнического оборудования. В сентябре 2019 года по направлению диспетчера он совместно с напарником ФИО1 ремонтировали прокладку системы отопления в квартире по адресу г

<

адрес>. В квартире находились пожилая женщина и её сын. Впоследствии узнал, что в указанной квартире было совершено убийство пожилой женщины.

Свидетель Х.Р.Г. суду показал, что работает в уголовном розыске ОМВД России по Бугульминскому району. 3 апреля 2020 года поступило сообщение об обнаружении трупа Б.Р.Д. с признаками насильственной смерти в её квартире. Прибыв на место происшествия, они обнаружили в квартире труп Б.Р.Д., следов взлома замка не было. Вещи в квартире были разбросаны, было видно, что квартиру обыскивали. С внутренней стороны входной двери была приклеена записка, со слов родственников, написанная посторонним человеком. В ходе выполнения оперативно-разыскных мероприятий сотрудники уголовного розыска просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдений дома, где всё произошло, после чего эти ведеозаписи показали жителям подъезда, где проживала Б.Р.Д.. Был установлен неизвестный мужчина в куртке серого цвета, на лице была медицинская маска, на голову накинут капюшон, на которого жители подъезда указали как на постороннего человека, не жителя подъезда. Он вошёл в подъезд 2 апреля 2020 года в 15 часов 19 минут, и вышел в 16 часов 49 минут. По видеозаписям с камер видеонаблюдения всех последующих домов сотрудники полиции отследили маршрут движения этого человека. Он прошёл во 

<

адрес>. По всем приметам был установлен подозреваемый ФИО1 6 апреля 2020 года он был доставлен в отдел полиции, где сообщил, что располагает информацией об убийстве и предоставит эту информацию, если его свозят к его матери в 

<

адрес>, чтобы попрощаться с матерью. Сотрудники полиции выполнили просьбу ФИО1 и свозили его к матери, но разговора не слышали. Они приехали обратно в отдел полиции и отпустили ФИО1 домой, поскольку из квартиры были похищены ценности, а сотрудники полиции хотели за ним проследить и провести оперативно-разыскные мероприятия по установлению местонахождения похищенных предметов. Установить похищенные цености не получилось, 7 апреля 2020 года ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где он написал явку с повинной. Никаких недозволенных методов при этом сотрудники не применяли.

Свидетель К.М.Б. суду показал, что знаком с ФИО1 с начала 2020 года, знает его как посетителя букмекерской конторы «Фонбет», но близко с ним не общался. 27 февраля 2020 года ФИО1 попросил у него в долг деньги для лечения матери в больнице. К.М.Б поверил ему и дал в долг 1 300 долларов США без расписки. ФИО1 обещал вернуть, но до настоящего времени деньги не вернул.

Из справок, исследованных в судебном заседании следует, что задолженность ФИО1 в финансовых организациях по выдаче микрозаймов составляет: ООО «Финанстерра» - 2000 руб. (том 3 л.д. 62), ООО «Деньгимигом» - 24 967, 50 руб. (т. 4 л.д. 64,71), ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» - 15 288,00 руб. (том 4 л.д. 65), ООО «Центрфинанс Групп» - 4587, 18 руб. (том 4 л.д. 67).

Из показаний свидетеля К.М.Б а так же из вышеуказанных справок следует, что ФИО1 испытывал материальные трудности, нуждался в деньгах, что явилось, по мнению суда, мотивом совершения преступлений.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире Б.Р.Д. по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп потерпевшей с признаками насильственной смерти. На внутренней стороне входной двери обнаружены и изъяты с места происшествия листок розового цвета, с рукописным текстом следующего содержания: «Я с*ку уничтожаю я такая». Так же с места происшествия изъята подушка, обнаруженная рядом с трупом; изъята подушка, обнаруженная в ванной комнате. ( том 1 л.д. 52-60)

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что вещи в квартире разбросаны, матрацы перевёрнуты, дверцы и полки серванта, шкафа раскрыты.

Согласно заключению эксперта № 116 от 29.04.2020, смерть Б.Р.Д. наступила от механической странгуляционной асфиксии в срок около 1-2 суток до момента осмотра трупа на месте происшествия. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения: а) закрытые полные переломы верхних рожков щитовидного хряща, кровоизлияние в мягкие ткани в данных областях. Данные повреждения были причинены в результате контакта (контактов) с твердым тупым предметом – предметами, механизм: сдавление, незадолго до момента наступления смерти (минуты-десятки минут). Данные повреждения, по признаку опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и повлекшие за собой смерть потерпевшей, т.е. состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Количество точек приложения силы 2 боковые поверхности шеи; б) ссадина в подбородочной области справа, кровоподтеки в области левого локтевого сустава, на левом плече. Данные повреждения были причинены в результате контактов с твердым тупым предметом (-ми), механизм: удар, сдавление, трение, в условиях нормальной реактивности тканей в срок до 1 суток до момента наступления смерти. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, прямая причинно-следственная связь между данными повреждениями и непосредственной причиной наступления смерти отсутствует. Количество точек приложения силы - 3. Данное повреждение было причинено в результате контакта с твердым тупым предметом (-ми) (механизм: трение), в условиях нормальной реактивности тканей в срок около 1-2 суток до момента наступления смерти. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившие вреда здоровью человека, прямая причинно-следственная связь между данным повреждением и непосредственной причиной наступления смерти отсутствует. Количество точек приложения силы - 1. (т. 2 л.д. 116-121).

Согласно заключению эксперта №КЗН-Э260-2020 от 17.04.2020, ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие пота и эпителиальных клеток) на срезах ногтевых пласти с левой руки Б.Р.Д. (объект №13), могла произойти в результате смешения биологического материала Б.Р.Д. и ФИО1, либо нескольких лиц, близкородственных по мужской линии. (том 3 л.д. 16-26).

Данное заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы согласуется с показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого, где он показал, что потерпевшая Б.Р.Д. с которой у него был непосредственный физический контакт, оказывала ему сопротивление и кричала.

Суд приходит к выводу, что ДНК ФИО1 в подногтевом содержимом потерпевшей Б.Р.Д.. были оставлены при оказании потерпевшей сопротивления.

Согласно заключению эксперта №КЗН-Э390-2020 от 30.06.2020, генетические признаки объекта №11 установлены в заключении эксперта №375 от 30.04.2020. ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие крови человека) на наволочке с подушки, изъятой из ванной комнаты в ходе осмотра места происшествия (объект №11), произошла от ФИО1 (т. 3 л.д. 61-63).

Согласно заключению эксперта № 402 от 16.10.2020 рукописная запись «Я с*ку уничтожаю Я Такая», выполненная на одной из стороны бумаги для заметок розового цвета с липким слоем, исполнена, вероятно ФИО1 (т. 3 л.д. 75-77). Указанная рукописная запись осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела. (том 3 л.д. 134-139).

Заключение судебно – почерковедческой экспертизы согласуется с показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого на первоначальном этапе предварительного следствия, где он показал, что с целью ввести органы предварительного следствия в заблуждение, он после совершения убийства в квартире потерпевшей своей рукой написал записку от женского имени, которую приклеил на входную дверь. Первую букву записки он написал левой рукой, остальной текст дописал правой, сам он правша.

Оценивая совокупость исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в разбойном нападении на Б.Р.Д.. и её убийстве.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что признательные показания на первоначальном этапе предварительного следствия он давал в результате применённых сотрудниками полиции в отношении него недозволенных методов, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании сотрудники полиции Х.Р.Г., В., Д.А.В. показали, что никаких недозволенных методов дознания и следствия к ФИО1 не применялось.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь А.Т.И. суду показал, что допрос ФИО1, проверка его показаний на месте проводились с участием адвоката. Никакого психологического и физического насилия в вотношении ФИО1 не применялось.

Сам ФИО1 суду показал, что физического насилия сотрудники полиции к нему не применяли, воздействовали психологически, запугивали.

Судом установлено, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемого производился следователем с участием адвоката, то есть в условиях исключающих какое-либо воздействие со стороны правоохранительных органов.

Кроме того, свои показания ФИО1 подтвердил и воспроизвёл на месте происшествия при проведении проверки показаний на месте, которая проведена так же с участием адвоката, а так же понятых.

Следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные доказательства суд признаёт допустимыми.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы, проведённой по ногтевым срезам потерпевшей Б.Р.Д., сфабриковано сотрудниками полиции совместно с экспертами, являются несостоятельными. В судебном заседании исследован протокол выемки от 5 апреля 2020, согласно которому в здании Бугульминского СМО ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» следователем изъятые срезы ногтевых пласти с подногтевым содержимым Б.Р.Д.., упакованы в полимерный пакет, горловина которого обвязана и опечатана. (том 2 л.д. 106-112).

Срезы ногтевых пластин потерпевшей Б.Р.Д. поступили на экспертизу в опечатаном виде. В заключении эксперта указано следующее: «упаковка представленного объекта исследования видимых нарушений целостности не имеет, а способ упаковки исключает доступ к внутреннему содержимому без нарушения целостности упаковки». (том 3 л.д. 16)

Так же являются несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 о том, что на подушке, обнаруженной в ванной комнате, не могло остаться его крови, поскольку при проведении судебно-медицинской экспертизы у него никаких телесных повреждений экспертом не обнаружено.

Данное преступление было совершено 2 апреля 2020 года. Судебно-медицинская экспертиза ФИО1 была проведена 7 апреля 2020 года. (том 2 л.д. 134)

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.Д.А. суду показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу ФИО1 7 апреля 2020 года, то есть через 5 суток после совершённого преступления. Незначительные повреждения, которые могли зажить в течение 5 суток, он мог и не заметить при проведении экспертизы ФИО1 

Из показаний ФИО1, данных на первоначальном этапе предварительного следствия, а так же из явки с повинной следует, что Б.Р.Д., увидев его в квартире, начала кричать и оказала ему активное физическое сопротивление. Данный факт не исключает получение ФИО1 незначительных повреждений, которые могли в течение 5 суток зажить, как следует из показаний эксперта.

Судом установлено, что подушка, обнаруженная в ванной комнате при осмотре места происшествия, на которой впоследствии согласно заключению экспертизы обнаружена кровь подсудимого ФИО1, упакована при осмотре места происшествия в индивидуальную упаковку, снабжены пояснительными надписями, где имеются подписи участвующих лиц. Указанная подушка поступила на экспертизу так же в упакованном и опечатанном виде. Из заключения эксперта следует, что упаковка опечатана круглой синей печатью с оттиском: «Следственное Управление следственного Комитета Российской Федерации по Республике Татарстан следственный отдел по городу Бугульма. Для пакетов». ( том 3 л.д. 36)

Так же суд отвергает показания родного брата подсудимого ФИО1 - свидетеля Г.А.Ф.., допрошенного в судебном заседании, что у его брата ФИО1 была значительная сумма денег примерно 170 тысяч рублей, поэтому он не нуждался в деньгах. Эти показания свидетеля Г.А.Ф. полностью опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, а именно показаниями свидетеля К.М.Б о том, что ФИО1 занял у него и не вернул 1 300 долларов США, а так же справками из финансовых организаций, предоставляющих микрозаймы населению, из которых следует, что он имел многочисленные задолженности по кредитам. 

Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что занял указанную сумму у К.М.Б для лечения матери.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из объёма предъявленного ФИО1 обвинения хищение у Б.Р.Д. золотого кольца с рубином весом 3,5 грамма стоимостью 8 400 рублей, и хищение денежных средств в размере 46 276 рублей 45 копеек. Прокурор в судебных прениях просил признать виновным ФИО1 в хищении денежных средств Б.Р.Д. в размере 7 700 рублей и золотого обручального кольца, стоимость которого прокурор снизил до 3 600 рублей

Так же прокурор просил исключить из объёма предъявленного обвинения хищение золотых серёжек, стоимостью 12 000 рублей принадлежащих Ю.Л.Р. Прокурор просил признать виновным подсудимого в хищении золотой цепочки, принадлежащей Ю.Л.Р. и снизил стоимость похищенной золотой цепочки до 4 500 рублей.

Суд соглашается с мнением прокурора по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 в первоначальных показаниях, которые суд признаёт допустимыми доказательствами, показал, что похитил из квартиры Б.Р.Д. золотую цепочку и кольцо, а так же денежные средства в сумме около 7 700- 7 800 рублей.

Наличие у потеревшей Б.Р.Д. золотого кольца с рубином, денежных средств в сумме 21 500 рублей (похоронных денег) и пенсии приблизительно 18 000 рублей, и других денег известно лишь со слов сестры Б.Р.Д. - З.Р.Ф. которая с ней не проживала, какие денежные траты производила Б.Р.Д. она так же не знает. Её показания о причинённом ущербе носят предположительный характер. З.Р.Ф. суду показала, что точную стоимость золотых изделий и точное количество денежных средств, находившихся у Б.Р.Д. она не знает.

При этом суд руководствуется правилами ч.3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Потерпевшая Ю.Л.Р. показала, что отдала Б.Р.Д. на хранение золотые цепочку и серьги. 

Сам ФИО1 в первоначальных показаниях признавал лишь факт хищения из квартиры золотого кольца и золотой цепочки. Каких-либо данных о наличии в квартире Б.Р.Д. золотых серёжек на момент хищения стороной обвинения не представлено, поэтому прокурор отказался от обвинения в хищении золотых серёжек.

Так же ФИО1 на предварительном следствии признавал факт хищения денежных средств в сумме 7 700 – 7 800 рублей, при этом не указывая точную сумму.

Суд признаёт доказанным хищение денежных средств ФИО1 в размере 7 700 рублей, то есть суммы, которую он признавал на предварительном следствии, в этой части прокурор поддержал обвинение.

Потеревшие З.Р.Ф. и Ю.Л.Р. в судебном заседании не смогли указать точный вес золотокого кольца и золотой цепочки. Они смогли лишь указать приблизительный вес похищенных золотых изделий.

В связи этим в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве специалиста ювелир С.В.И., который суду показал, что минимальный вес ювелирного изделия в качестве золотого кольца может составлять 2 грамма, меньше этого кольцо весить не может поскольу теряется жёсткость. Самый миниальный вес золотой цепочки может составлять 2,5 грамма, это минимальный вес, который имеет цепочка. При этом мировой стандарт пробы золотых изделий считается 585 пробы. Стоимость 1 грамма золота 585 пробы на 2 апреля 2020 года в качестве ювелирного изделия состаляла 1 800 рублей.

Согласно справке, исследованной в судебном заседании, стоимость 1 грамма золота 585 пробы как ювелирное изделие составляет на 2 апреля 2020 года 1 800 рублей. (том 4 л.д. 73)

Суд соглашается с мнением прокурора, просившего признать ФИО1 виновным в хищении золотого кольца и золотой цепочки, исходя из минимально возможного веса золотого изделия.

Суд признаёт доказанным, что ФИО1 похитил из квартиры Б.Р.Д. денежные средства в сумме 7 700 рублей и золотое кольцо стоимостью 3 600 рублей, принадлежащие Б.Р.Д.., а всего на сумму 11 300 рублей, а так же золотую цепочку стоимостью 4 500 рублей, принадлежащую потерпевшей Ю.Л.Р.

Суд приходит к выводу о доказаности вины ФИО1 в совершении убийства, сопряжённого с разбоем, а так же в разбое, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 незаконно проник в квартиру Б.Р.Д. с целью хищения её имущества, при хищении денег и золотых изделий в квартиру вернулась Б.Р.Д. при этом ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, напал на потеревшую, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, задушил Б.Р.Д. и скрылся с места преступления с похищенным имуществом.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем;

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом исследована личность подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 273 от 14.05.2020, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не срадает таковым в настоящее время. Может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему нравонарушению, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По состоянию своего психического здоровья может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. (т. 3 л.д. 69-70).

Суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6 УПК РФ и ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления на первоначальной стадии предварительного следствия, а так же наличие заболеваний у престарелой матери, которая явлется инвалидом, положительные характеристики с места работы и жительства, отсутствие судимостей.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать принципам справедливости, установленным в ст. 6 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч.3 ст. 69 УК РФ и не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, и считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ не применяет эти правила при назначении наказания по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку санкцией указанной статьи предусмотрено пожизненное лишение свободы.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде заключения под стражу.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Потерпевшей З.Р.Ф.. заявлен гражданский иск в размере 60 676 рублей 45 копеек в связи с хищением имущества её родной сестры Б.Р.Д. 

Потерпевшей Ю.Л.Р. заявлен гражданский о возмещении ей материального ущерба в размере 22 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не признал гражданский иск, поскольку считает себя не виновным в совершении преступлений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевших подлежит частичному удовлетоворению, поскольку судом признано доказанным, что ФИО1 похитил из квартиры Б.Р.Д. денежные средства в сумме 7 700 рублей и золотое кольцо стоимостью 3 600 рублей, принадлежащие Б.Р.Д. всего на сумму 11 300 рублей, а так же золотую цепочку, стоимостью 4 500 рублей, принадлежащую потерпевшей Ю.Л.Р.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

В срок отбывания наказания ФИО1 необходимо зачесть время нахождения под стражей с 7 апреля 2020 года, то есть с момента фактического его задержания.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет;

по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год, установив ему ограничения на период отбытия дополнительного наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, установив ему ограничения на период отбытия дополнительного наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 7 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан.

Гражданские иски потерпевших З.Р.Ф. и Ю.Л.Р.. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу З.Р.Ф. 11 300 рублей, в пользу Ю.Л.Р. – 4 500 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Бугульма СУ СК России по Республике Татарстан: записку, изъятую в ходе осмотра места происшествия; 16 отрезков листов с записями, CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, DVD-R диск с видеозаписью ОРМ «Опрос с использованием аудио- и -видеофиксацией», записку с надписью денежной суммы 21 500 рублей, CD-R диск с детализацией абонентского номера ...., принадлежащего ФИО1, хранить в материалах уголовного дела; красный блокнот ФИО1 вернуть ФИО1; медицинскую карту Б.Р.Д.., сорочку Б.Р.Д.., штаны Б.Р.Д.., стикеры, заколку Б.Р.Д. одноразовую медицинскую маску, кошелек, 4 капроновые ручки с матраса, ключи и брелок, 2 ручки, крышку из-под чая, мобильный телефон «NOKIA» IMEI: .... мобильный телефон «NOKIA» IMEI 1: ...., мобильный телефон «SAMSUNG» IMEI: ....; планшет «DIGMA», две перчатки, дверную ручку, 2 подушки вернуть потерпевшей З.Р.Ф..; фрагмент колготок, мазок из влагалища, мазок из ротовой полости, мазок из прямой кишки потерпевшей Б.Р.Д. срезы ногтей Б.Р.Д., смывы с шеи потерпевшей Б.Р.Д.., смывы с рук Б.Р.Д., смыв с двери уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна 

Председательствующий А.Т. Ибатуллин