Судья: Ильчинина О.Н. № 7(2)-161

(УИД: 31RS0020-01-2024-002158-66)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 17 июня 2024 года

Судья Белгородского областного суда Суслова О.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, собственника транспортного средства ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи жалобу ФИО3 на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» от 11 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 мая 2024 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО3 просит отменить вынесенные в отношении нее акты по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО3, С.М.И., собственница транспортного средства С.Л.А., должностное лицо Г.А.А. не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11 апреля 2024 года в 12 часов 00 минут, ФИО3 управляя автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № на проспекте Комсомольский, ул. Шухова, район д.39 мкр. ФИО4 г. Старый Оскол Белгородской области, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак № под управлением С.М.И., движущегося по главной дороге, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении; объяснениями ФИО3; объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия С.М.И., схемой ДТП, схемой организации дорожного движения (размещения дорожных знаков и дорожной горизонтальной разметки) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о невиновности ФИО3 являлись предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Отклоняя указанные доводы ФИО3, судья городского суда правильно исходила из того, что последняя, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при въезде на перекресток, выехав со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. На полосе движения ФИО3 установлен дорожный знак 2.4, следовательно, транспортные средства находящиеся на перекрестке дорог имеют приоритет в движении над автомобилем ФИО3, в связи с чем, ссылка в жалобе на п.13.12 и 13.10 Правил дорожного движения необоснованны.

Нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.4 образует в действиях водителя ФИО3 объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Утверждение ФИО3 об обратном со ссылкой на вину водителя С.М.И. является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО3 вмененного ей административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, судьи городского суда и незаконности вынесенных по делу процессуальных актов.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 указанного Кодекса. 

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» от 11 апреля 2024 года, решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда О.А. Суслова