Мотивированное 

решение

 составлено 09.01.2019.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.12.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М.В., при секретаре Исайкиной А. А., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО5, ответчика ФИО6, третьих лиц ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/2018 по иску ФИО1 к ФИО9 ФИО29 о признании сделки по отчуждению части жилого дома недействительной, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования, 

УСТНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании сделки по отчуждению части жилого дома недействительной, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования

В обоснование иска указано, что её мать ФИО10 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность одну вторую часть жилого дома, полезной площадью 58,3 кв.м, в том числе жилой 37,4 кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 1524 кв.м, с двумя навесами, двумя сараями, баней, предбанником, находящимся по адресу: 

<

адрес>. С момента покупки доли дома мать проживала в доме одна, была зарегистрирована по месту жительства с 1989 года.

Согласно Постановлению главы муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 матери ФИО11 бесплатно в порядке приватизации предоставлена 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, утверждены границы земельного участка, определена площадь участка в размере 1507 м кв. 

Согласно заключению БТИ от ДД.ММ.ГГГГ дом разделён на две самостоятельные части, части дома, принадлежащей матери, присвоен адрес 

<

адрес>. Всего у ФИО10 ФИО31 было трое детей: истец, её сестра ФИО12 и брат ФИО10 ФИО32.

Все поддерживали родственные связи с матерью. В 2010 году мать зарегистрировала по своему месту жительства брата ФИО10 ФИО35, брат совместно со своей дочерью ФИО9 ФИО33, а так же зятем ФИО9 ФИО34 приезжали к матери в дом, пользовались огородом, отдыхали на свежем воздухе.

Вскоре мать сообщила, что составила завещание на принадлежащий ей дом в пользу своего сына ФИО4, против этого никто не возражал, все надеялись, что брат и его семья будут ухаживать за матерью. В то же время мать очень дорожила принадлежащей ей домом и не собиралась при жизни им распорядиться, о чём неоднократно говорила всем родным.

Однако ДД.ММ.ГГГГ брат истца ФИО13 умер, смерть сына потрясла мать, которой на тот момент исполнился 91 год, ухудшилось её состояние здоровья, ранее матери был поставлен кардиостимулятор, в течение нескольких месяцев после смерти сына у неё было несколько приступов с сердцем, истец приезжала, ухаживала за ней, несколько раз вызывала «скорую помощь».

ДД.ММ.ГГГГ умерла родная сестра истца - Любовь. Истец проживала в посёлке Двуреченск, навещала мать 2-3 раза в месяц. В мае 2014 года в очередной приезд к матери она обнаружила, что внучка ФИО9 и её муж, которые часто бывали в доме, не помогают в уборке в доме, не заботятся о матери, приезжают в дом только в целях отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрала мать к себе в 

<

адрес> в квартиру по адресу: 

<

адрес>ёрная 9 -40.

Мать постоянно интересовалась, как обстоят дела в доме, собиралась вернуться в дом, который ей был очень дорог. Осенью 2014 года мать сообщила истцу, что в связи с тем, что истец одна из родственников ухаживает за ней, она желает составить завещание на дом в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ мать составила завещание в пользу истца, в завещании указано, что всё её движимое и недвижимое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, она завещает истцу.

Такую формулировку ей посоветовал указать нотариус, которому мать сообщила, что является собственницей дома, земельного участка и денежных средств на вкладе.

ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 95 лет ФИО10 ФИО36 умерла.

После смерти матери истец обратилась к нотариусу с вопросом об оформлении прав на наследство, ей было рекомендовано собрать необходимые документы.

При обращении в органы регистрации прав собственности на недвижимое имущество в марте 2018 г. истцу была выдана копия свидетельства о праве, согласно которому часть жилого дома, площадью 58,1 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>1, принадлежит ФИО9 ФИО37 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу стало известно, что у матери ФИО3 на момент смерти отсутствовало принадлежащее ей недвижимое имущество.

Истец уверена, что мать не собиралась при жизни отчуждать принадлежащую ей часть дома, тем более отчуждать его не своим детям: истцу или сестре Любови, а постороннему ей человеку - мужу своей внучки ФИО9. Считает, что мать в силу преклонного возраста и состояния здоровья была введена в заблуждение ответчиком по поводу природы сделки.

Кроме того, истец считает, что ответчик воспользовался тем, что мать пережила огромное горе - смерть своего сына Дмитрия, через два месяца после его смерти ещё не оправилась от пережитого, в связи с чем, на момент заключения сделки по отчуждению принадлежащей ей части дома не отдавала отчёт своим действиям и не могла ими руководить. Её воля не соответствовала её волеизъявлению.

У матери никогда не было секретов ни от истца, ни от её сестры ФИО12 и её дочери- внучки ФИО11 - Ирины. Однако никому с момента заключения договор от 27.11.2013 мать не говорила, что произвела отчуждение принадлежащей ей доли дома, после того, как истец забрала мать к себе, осуществляла в отношении неё надлежащий уход, состояние здоровья у матери улучшилось, она была абсолютно адекватная, неоднократно говорила истцу о своём желании завещать ей дом, что подтвердила и в присутствии нотариуса. Истец полагает, что такое поведение матери ещё раз подтверждает её доводы о том, что на момент отчуждения доли дома на 27.11.2013 мать не осознавала значение своих действий.

Ссылаясь на положения ст. 177, 178 ГК РФ, истец просила признать договор отчуждения части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> -1, от 27.11.2013 недействительным.

Включить вышеуказанное имущество в наследственную массу после смерти ФИО10 ФИО38, умершей ДД.ММ.ГГГГ г

Признать за истцом право собственности на вышеуказанное имущество в порядке наследования.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила признать договор дарения части жилого дома, с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 1, а также одной второй доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Российская Федерация 

<

адрес>; применить последствия недействительности сделки; включить вышеуказанное имущество в наследственную массу после смерти ФИО10 ФИО40, умершей 19.12.2017; признать за истцом право собственности на вышеуказанное имущество в порядке наследования.

Истец ФИО1, её представитель ФИО5 в судебном заседании, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, поддержали заявленные требования, 

Истец дополнительно пояснила, что она просто исполняет волю матери, чтобы все ей осталось. А за пристрой, построенный ответчиком ФИО6, готова выплатить денежные средства.

Представитель истца дополнительно пояснила, что требования о признании договора дарения недействительным нашли свое подтверждение. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должны учитываться в совокупности. Эксперты очень скрупулезно подошли к проведению экспертизы. Очень подробно указано о состоянии ФИО10, ее личностные качества, показания свидетелей. Понимает, что недостаточно информации было для экспертов, чтобы дать обоснованное заключение. При жизни ФИО10 не состояла на учете у психиатра. Экспертами выявлено органическое психическое расстройство, кроме этого у нее было заболевание зрения. Одним глазом она не видела, на втором была катаракта. Считает, что в 2013 году эти проблемы не были устранены. Эксперты не смогли сделать вывод, каким образом это повлияло на нее. Также специалисты не сделали вывод, что у ФИО10 было психическое здоровье в порядке. Эксперты обнаружили, что в показаниях свидетелей, ответчика, истца и третьих лиц имеются данные о снижении воли, когда ей был заключен договор дарения. То, что после смерти сына бабушкино состояние изменилось, все подтвердили. ФИО10 не сообщила ни ФИО1, ни ФИО8 о заключенном договоре дарения, более того, она через год обратилась к нотариусу для составления завещания. ФИО10 не предполагала, что она уже не собственница дома. ФИО9 заверял, что договор был нотариально заключен. Но нотариус не подтвердила, что он был нотариально заверен. Не исключала, что с кем-то из помощников консультировался ФИО9. Сейчас все регистрируется через МФЦ, и там не выясняют волю человека и его психическое состояние. Состояние зрения также могло повлечь расхождение ее желания распоряжения дома по-иному. Свидетели говорили, что бабушка желала завещать дом, а не подарить. Третье лицо ФИО14 после смерти отца не ездил к бабушке, был на костылях, не звонил по телефону. Но зимой 2014 года попросил у бабушки разрешение пожить у нее своему сыну. Это свидетельствует о том, что бабушка не говорила, что дом принадлежит другому человеку. Сын ФИО14 сообщил, что с разрешения бабушки у нее жил. И что хозяин дома ФИО9, никто не знал. У ФИО10 много родственников. То, что дом был завещан сыну, который умер, знали все, а о том, что ФИО9, никто не знал. Просила критически отнестись к показания третьего лица ФИО9, свидетеля Селенских, которая говорила, что в начале 2014 года бабушка пекла оладушки и была в полном порядке. Она была в угнетенном состоянии и не могла себя обслуживать. После того, как ФИО10 переехала к дочери, говорила о своем участке и доме и жаловалась, что не может за огородом ухаживать, никому не говорила, что это уже не ее дом. Все доказательства представлены в полном объеме. Просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что бабушка была здоровая и все прекрасно понимала. К ней каждый мог приходить, она сама готовила и кормила гостей. Не знает, почему никто не знал о договоре дарения. То, что сейчас хотят бабушку признать невменяемой, пусть это будет на их совести. Сначала договор оформили у нотариуса, а потом зарегистрировали в регистрационной палате, бабушка сама везде присутствовала, все подписывала, в регистрационной палате все ей разъясняли. Потом, когда истец забрала бабушку к себе, она их не пускала их к бабушке, когда они приезжали. 

Третье лицо ФИО7 считала исковые требования также не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что также может сказать, что сторона ответчика говорит правду, а сторона истца - нет. Бабушка всегда была справедливым человеком и не поступила бы не по -совести. По поводу того, что на мать третьего лица не было все сделано, это потому что у мамы была сложная операция, и она не могла передвигаться. На мужа сделана дарственная, потому что он все свои денежные средства вложил в этот дом. 

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что бабушка всегда его узнавала. В неделю несколько раз приезжал, когда не работал. Раз в месяц всегда приезжал. Предлагала чай пить, говорила, что блинов постряпала. Спрашивала про внука. Вадик потом к ней переехал жить с семьей. Бабушка себе мелкие вещи стирала, большое забирали стирать. Суп могла варить, оладушки стряпала. Здоровье нормально было. После смерти отца свидетеля, конечно, она подавлена была. После смерти отца в 2013 году у него травма ноги была, на костылях передвигался. И редко ездил. Телефона у бабушки не было. Не видел, чтобы бабушка с кем-то общалась. Летом у бабушки своя грядка была, она морковь там или что–то такое садила. Отец ему говорил, что дом бабушка ему оставляет. Потом отец умер. При разговорах он не присутствовал. Со слов П-ных известно об этих обстоятельствах. После похорон не задавал маме вопросы. Его наследственная масса не интересовала. Был в курсе, что бабушка все отцу оставит. С бабушкой никогда не обсуждал данный вопрос. Знает все от ответчика. Бабушка телевизор смотрела, один канал у нее был. Слух плохой у бабушки был, телевизор всегда громко был включен. Бабушка не жаловалась на здоровье. Весной 2014 года она уже не садила в огороде ничего, видимо, не хотела садить. Его сын Вадик в 2014 году заехал жить к бабушке. Дом был на 2 половины. У бабушки была одна комната и кухня. Был пристрой, сын в пристрое проживал с женой и ребенком. Не помнит, кто был хозяин в доме на тот момент. Сын спрашивал разрешение у бабушки, можно ли там жить.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что бабушка по поводу заключения договора дарения ей ничего не говорила. Она ничего не скрывала от третьего лица. Когда бабушка к истцу переехала, навещала её часто. После переезда у бабушки изменилось настроение. За ней уход должный был, всегда было питание, лечила ее, таблетки во время давались. У бабушки кардиостимулятор стоял, катаракту убирали. Бабушка падала осенью 2013, когда врачей ей вызывали, у нее высокое давление было. Бабушка сильно скучала по дому, спрашивала про кошку, сделали ли ей двери. Бабушка называла его своим домом. Бабушка говорила, что раз ФИО2 забрала ее, то она ей все оставит. Это осенью 2014 года было. Лето бабушка пожила у ФИО2. Бабушка всегда была справедливой и честной, со строгим характером. Бабушка забывала, что происходило сегодня, но помнила прошлую жизнь. Это осенью 2013 года было. У бабушки провалы в памяти были месяца 2 после смерти сына. 

Третье лицо нотариус ФИО17 в судебное заседание также не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что оспариваемый договор дарения ею как нотариусом не удостоверялся. Ничего не может пояснить по поводу оформления договора в простой письменной форме. Они каждый день занимаются консультированием по поводу оформления оговоров. Возможно, за консультацией к ним и приходили. Завещание не помнит, но подпись её. Конкретно человека не помнит. Может сопоставить только тех клиентов, которые ходят постоянно и меняют свои завещания. Когда приходят для оформления завещания, говорят, что все имущество хотят одному человеку завещать или разным людям разное. В разговоре выясняют это. Если известен адрес, то они прописывают. Но бывают такие ситуации, что забудут указать какое-нибудь строение, например, баню и потом возникают проблемы. Конкретно лиц, присутствующих в зале, не помнит. Если есть сомнения в дееспособности, то сделку не совершают. Справку с пожилых со всех требуют. Сейчас пожилой человек бывает такой, что и подписывает без очков, и общается хорошо. В связи с опытом, если видны какие то сомнения, то не совершают сделку. Фиксации, кто и с кем приходил, нет, только с 2018 года установили аппаратуру. 

В судебное заседание не явилась третье лицо ФИО19 Ранее в судебном заседании 01.08.2018 пояснила, что истец - её тетя. В 2002 году у третьего лица сын сломал руку, она уволилась. Приезжала к Александре Григорьевна за деньгами. Потом тетя сказала, чтобы она ей денег не давала. И она больше не просила. Бабушка копила деньги и давала дочерям. А сыну Дмитрию не давала, он пил и она хотела дарственную на дом сделать, чтобы не пропил. Тетя вымогала деньги, грозилась, что домик заберет и Дмитрию ничего не достанется. Мать третьего лица об этом ей рассказывала. Когда Дмитрию домик подарили, ФИО20 приехала и сказала, что от домика отказывается, что он ей не нужен. Домиком и участком занимался Дмитрий и его семья. Когда Дмитрий умер, потом мама умерла, дом на Вову переписали. Когда ответчик наследство получил, начал там строить вторую половину дома. Вся родня знала, что Дмитрию домик должен был остаться. Третье лицо была редким гостем у бабушки. Бабушка была стареньким человеком, на сделку муж третьего лица их возил. Когда они вышли, ФИО2 сказала бабушке, чтобы она никому не рассказывала, что ее возили к нотариусу. Всю жизнь бабушка говорила, что раз Дима помогал, то все ему. Родственники знали, что все имущество ФИО4 достанется. Дочка бабушку заговорила. Бабушка была подвержена влиянию. Когда истец забрала бабушку к себе, она их всех отвадила. Бабушка всегда была вменяемой: готовила блинчики, всех помнила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом было определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая приведенные выше положения закона, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 15).

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, ФИО11 безвозмездно передает, а ФИО9 ФИО41 принимает в дар в частную собственность часть жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 58, 1 кв.м, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1508 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес> №40817810604900317040.

Право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за ФИО6 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным ФИО17, нотариусом 

<

адрес> и 

<

адрес>, она все свое движимое и недвижимое имущество, какое только ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает дочери ФИО1 ФИО42. 

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ФИО43 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО21 пояснила, что с истцом вместе работали. С ее мамой встречалась, иногда помогала, когда ФИО2 просила. Первый раз ФИО20 Владимировна привозила к себе её в квартиру в конце 2013 года зимой из Сысерти, потому что она болела сильно. Бабушку свидетель видела. Она была старенькая, ей 90 с чем-то лет было, худая очень была. Температура у нее была, она кашляла. ФИО20 Владимировна ей ставила уколы. Видела, как она их покупала. Когда ФИО20 попросила Бабушку до больницы довести, то свидетель приехала и помогла. Когда разговаривала с бабушкой, у нее долгая реакция была. Она помолчит и потом ответит. Отвечала она односложно, могла плечами пожать, могла не ответить. Потом виделись. Когда ФИО20 ее насовсем привезла в мае 2014 года в квартиру, она тоже у нее болела. Потом поправилась бабушка, свидетель ее даже не узнала, она вес набрала и передвигаться стала по квартире. Истец на работе в обед уходила и говорила, что нужно бабушку покормить. Потом ФИО20 попросила в Фоминку на дачу отвезти, свидетель приехала, на переднее сиденье бабушку посадила. Пока ехали от Двуреченска, с бабушкой разговаривали. Её психологическое состояние изменилось. Она более живо отвечала. Из машины помогли выйти, и она сама передвигалась, по огороду сама прошлась. Бабушка говорила, что сама всю жизнь прожила в доме. Когда на лавочке сидели, сказала, что у нее свой дом есть, и что в 90 лет она сама еще себе пару грядок могла посадить. Когда ФИО20 пришла на работу, то с ней после уроков остались и разговаривали: у Галины были брат и сестра, которые умерли. И что бабушка говорила, что раз она одна осталась, то хочет все оформить на нее. Она еще свидетеля попросила свозить, но та не могла. Потом истец сказала, что съездили и оформили все. С бабушкой после этого виделись. Когда бабушку возили на дачу, она говорила, что Галя у нее одна осталась, и что все ей останется.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 пояснила, что она двоюродная сестра истца. Их мамы родные сестры. Бабушку знала. У нее был сильный, волевой характер, жесткая была. Была общительная, в семье командовала. Пока живая была, довольная была. Она сама в огороде работала, сама за собой ухаживала. Свидетель не слышала, чтобы бабушка высказывала пожелания по завещанию. На похоронах Димы бабушка была замкнута, не плакала, не говорила, молчала, головой качала и все. После смерти Димы с Галей приезжали навестить бабушку, приборку сделать. Половики трясли, прибирались. В доме никто не жил, туда только Дима приходил, а потом только молодежь гуляла. Они бутылки потом собрали. Это были дети ФИО22. Постоянно там не проживали. Садили огород, но вот осенью как-то приехали, и бабушка переживала, что травой все заросло. Туалет на улице был, весь запущенный. ФИО20 раз в неделю приезжала, свидетель- раз в месяц. После смерти Дмитрия бабушка уже никуда не выходила, слабость у нее была, ее покачивало. Бабушка не стала такой веселой, как раньше. Раньше и частушки пели, и анекдоты рассказывали. Бабушка консервы ела, не варила себе ничего. Если могла, то только яйца сварить. Она стала равнодушной к жизни, помощи не было, к ней редко дети приходили. Телевизор у нее был, книги не читала. Раньше она вязала, но потом перестала. По характеру бабушка была открытой, разговорчивой, делилась всем. Разговора по дарению дома не было. Знает, что когда осенью 2013 года бабушка заболела, в ноябре примерно Галя ее к себе забрала и лечила. Бабушка любила, когда свидетель приходила, они с ней шутили. Бабушке когда лучше стало, она всегда в Сысерть, домой просилась. ФИО20 на постоянное жительство к себе 10 мая 2015 или 2014 года забрала, как раз день рождения у бабушки был. Свидетель рядом живет, поэтому помогала Галине. Когда бабушка на поправку шла, говорила, что некому за ней дохаживать, что Галине она навязалась дохаживать. Бабушка говорила свидетелю, что нужно оформлять дом на Галину, это когда она еще ходила, не лежачая была. В 2014 году бабушка ходила. Года 2 бабушка прожила после переезда и потом просилась обратно. Бабушка не говорила, что дом кому-то подарила. Инициатива по поводу дома от бабушки шла. ФИО20 никогда не претендовала на этот дом. 

Кроме того, в судебном заседании 02.07.2018 был допрошен свидетель ФИО23, который пояснил, что является правнуком Александры Григорьевны. В 2013 году жил со своей гражданской женой, снимали комнату по ул. Розы Люксембург 58. К бабушке ездил редко, раз в 2-3 месяца. Бывало, что дедушка Дмитрий просил съездить к бабушке, снег там убрать, например. В феврале 2014 года переехали к бабушке и жили там до мая 2014 года, потому что были финансовые трудности и не могли снимать жилье. Когда решил переехать, обсуждал это с бабушкой, Аней и Вовой. Спросил, что можно ли переехать. Вова там пристрой сделал, следил за хозяйством. И свидетель поэтому попросился пожить там. На февраль 2014 года не помнит, был ли хозяином Владимир. Разрешение у Ани и Владимира спросил, потому что они там помогали и строили. Свидетель думал, что они хозяева. С бабушкой общался, она его хорошо знала. Разговаривали о разном. До армии про школу все спрашивала. После армии про работу спрашивала, когда жену приведет, познакомит. Бабушка телевизор смотрела, в углу он у нее стоял. Она понимала, что там показывают. Бабушка любила радио слушать и новости смотреть. Бабушка понимала, что говорят по радио и по телевизору. Бабушка спрашивала, нет ли беспорядков на работе, свидетель говорил, что нет, что это все далеко, что по телевизору показывают. К бабушке каждый день ездили помогать Анюта и Вова. До возведения пристроя каждый день все ездили, помогали. Она дома даже в валенках ходила. Дедушка в микрорайоне с бабушкой жил. Первые дни после смерти дедушки бабушка тосковала, не разговорчивая была. Потом маленько отошла, и вернулась к нормальному образу жизни. В феврале свидетель с женой заселился. Там был пристрой уже. Комната у бабушки, 2 комнаты в пристрое и кухня. Электроотопление и вода уже были. Уехали в мае- начале июня, в квартиру. Бабушка там осталась. Потом бабушка к тете Гале уехала жить. Бабушке стало тяжело самой ухаживать за собой и с ней необходимо постоянно находиться. Бабушка уехала, и они в течение 2 недель тоже съехали. Бабушка в огороде могла немножко травку убрать. Потом Вова с Анютой следили за огородом. Бабушка по огороду делала, что могла. С бабушкой хорошие отношения. Жена у него болела, а он на сутках был, она ей таблетки давала, морс варила. Разговоры с бабушкой не возникали по поводу имущества. Помнит, что на деда бабушка хотела написать завещание. После смерти бабушка сказала, что нужно переписать на бабушку Олю. Но бабушка Оля была после операции на ноге и вроде хотела на Вову переписать, потому что он там все делает. Бабушка хотела завещать или дарить Вове дом. Для него нет разницы завещать или подарить. Бабушка, наверное, понимала различия. Скорую вызывал бабушке, когда ей плохо было. Приезжала Анюта с Вовой. Бабушке помощь оказали и все. Бабушку по магазинам возил. Бабушка иногда готовила, могла суп сварить, яичницу. На газовой плите бабушка готовила. Потом электрическая плита появилась. Всю жизнь бабушка любила радио смотреть и телевизор смотреть. Громко включала. Бабушка готовила. Не стирала. В магазине бабушка сама выбирала продукты, расплачивалась. Бабушка со всеми общалась и нормальная была. Некоторые родственники приезжали навещали. Она всех узнавала. Даже машины узнавала. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 пояснила, что Александра Григорьевна - её прабабушка. С ФИО24 ходила к прабабушке, когда приезжала в гости. 2 раза в месяц бывала у прабабушки, иногда она к ним ходила. Свидетель на мебельной фабрике работала в 2014 году в феврале, и к прабабушке на обед ходила. Она покушать всегда готовила. Один раз даже поругала, что свидетель опоздала на обед, что он остыл. По времени она ориентировалась. Потом баба Галя решила прабабушку к себе забрать и в Двуреченск ее перевезла. Потом пенсией они занимались, чтобы в Двуреченск ей пенсию переводили. Свидетель в Двуреченск приезжала иногда, бабушка в сознании была, спрашивала как они живут, все помнила. Потом свидетель заехала в гости, и ей сказали, что не стоит без предупреждения приезжать, её, конечно, пустили, и с прабабушкой они разговаривали. Единственное, что она забыла, что свидетель замужем. Бабушка в Сысерти одна проживала. Все родственники к ней приходили в гости. Одно время троюродный брат с бабушкой с женой жил. Бабушка сама себя обслуживала, полы сама мыла. Свидетель никогда не разговаривала с бабушкой, что она подарила часть дома. Из разговоров слышала, что прабабушка своим дочкам давала деньги, а сыну дом отпишет, потому что он пьет, и чтобы что-то у него осталось. Бабушка смотрела телевизор, включала громко только, у нее аппарат ушной был, его брат свидетеля покупал. Бабушка утрами зарядку делала. На участке она сама работала, цветочки садила, полола. Свидетель лично видела, что бабушка полола. Дедушка Дима, когда живой был, теплицу там ставил, садил. На здоровье бабушка не жаловалась. Она не была замкнутой, также продолжала общаться. Провалов в памяти у бабушки не было. Серьезных отклонений в поведении не было. Она всегда всех помнила и внуков, хотя редко виделись. Бабушка не была скрытной. Свидетель никогда не интересовалась наследством. Она правнучка, с ней такие вопросы не обсуждались. У бабушки электрическая плитка была. Она готовила постоянно блинчики. По дому бабушка ходила, в доме было чисто. Таблетки бабушка пила, тетя Галя ездила с ней в больницу, там ей выписывали. В магазин иногда ходила, когда бабушка просила. Не знает, как получилось, что бабушка завещала имущество, которое подарила год назад.

Истец, обращаясь в суд с иском, в качестве обоснований своих требований ссылался на то, что оспариваемый договор недействительный на основании:

- ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, на том основании, что в период заключения договора ФИО11 не понимала значения своих действий.

- ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, заключенная под влиянием заблуждения.

Как следует из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По данному делу с учетом заявленных истцом требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки дарения, в частности, утрату им права собственности на земельный участок без какого-либо эквивалента с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из текста оспариваемого договора следует, что ФИО11 безвозмездно передает в собственность, а ФИО6 принимает в дар часть жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 58, 1 кв.м, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1508 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес> №40817810604900317040.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

Страдала ли ФИО10 ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период составления договора – ДД.ММ.ГГГГ, какими – либо психическими расстройствами, болезненными состояниями психического здоровья, расстройством душевной деятельности?

Могла ли ФИО10 ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения понимать значение своих действий и руководить ими в период составления договора ДД.ММ.ГГГГ? 

Учитывая особенности психической деятельности ФИО10 ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её эмоциональное состояние и конкретные обстоятельства дела, было ли её волеизъявление при составлении договора ДД.ММ.ГГГГ полноценным?

Могла ли ФИО10 ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавать свои действия и правильно воспринимать обстоятельства, а именно: осознавала ли она какой документ она подписывает, понимать содержание документа, его существо и прогнозировать последствия его подписания, то есть осознавать характер и существо сделки? 

Могло ли наличие у ФИО10 ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющихся заболеваний, состояние здоровья, а также эмоциональное состояние способствовать нарушению её волеизъявления?

В заключении комиссии экспертов ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 указаны выводы судебно-психиатрических экспертов с ответом на вопрос суда №40817810604900317040, находящийся в их компетенции: согласно представленным данным у ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период составления договора- ДД.ММ.ГГГГ, выявлялись признаки неуточненного органического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр по МКБ-10: F09.1). Об этом свидетельствует выявление на фоне сосудисто-органического поражения головного мозга церебрастенической симптоматики, снижения социально-бытовой адаптации, когнитивных нарушений неуточненной степени выраженности. 

Интегративные выводы судебно-психиатрических экспертов и эксперта психолога, содержащие обоснование невозможность ответить на вопросы суда №40817810604900317040: поскольку по предоставленным данным на исследуемый юридический период невозможно уточнить степень выраженности имевшихся когнитивных нарушений, в том числе прогностических способностей и их влияние в рамках исследуемой юридической ситуации, установить наличие и выраженность эмоционального состояния связанного с утратой близкого человека, оценить уровень снижения социально-бытовой адаптации и потребностно-мотивационной сферы, а также сделать вывод об эмоционально-личностной измененности с наличием подверженности чужому влиянию и зависимости от рядом находящихся людей, также невозможно сделать вывод об отсутствии или наличии пассивно- подчиняемой позиции и способности к пониманию содержательной стороны, существа сделки, эксперты приходят к выводу, что однозначно и обоснованно оценить способность ФИО10 ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими в период составления договора ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. 

В заключении, в частности, также указано, что составление завещания в ноябре 2014 года после оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ косвенно указывает на непонимание существа совершенной ею сделки, однако сделать однозначный вывод не позволяет, поскольку по предоставленным материалам дела установить наличие и выраженность эмоционального состояния связанного с утратой на дату спорной сделки, а также оценить уровень снижения познавательных процессов, как на период юридически значимого события, так и на период оформления ФИО11 завещания в 2014 году невозможно.

Таким образом, по предоставленным материалам дела определить уровень снижения познавательной сферы, в том числе прогностических способностей, установить наличие и выраженность эмоционального состояния, связанного с утратой близкого человека, оценить уровень снижения социально-бытовой адаптации и потребностно-мотивационной сферы, а также сделать вывод об эмоционально-личностной измененности с наличием подверженности чужому влиянию и зависимости от рядом находящихся людей к периоду юридически значимой даты однозначно невозможно. Ввиду чего также невозможно применительно к юридически значимому событию сделать вывод об отсутствии или наличии у ФИО11 пассивно-подчиняемой позиции и способности к пониманию содержательной стороны, существа сделки.

Не доверять заключению комиссии экспертов у суда никаких оснований не имеется, поскольку данное исследование проводилось в соответствии с традиционными методиками клинико-психопатологических исследований, исполнено квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж и опыт работы в области психиатрии, которые имели возможность при производстве экспертизы ознакомиться со всеми имеющимися в наличии первичными медицинскими документами в отношении ФИО11, ознакомиться с объяснениями участников процесса и показаниями свидетелей, эксперты предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы истца о том, что подписывая договор, ФИО11 заблуждалась, т.е. не понимала правового значения самого договора, опровергаются заключением экспертизы. В заключении комиссии экспертов отсутствуют выводы, свидетельствующие о том, что ФИО11 при заключении договора дарения заблуждалась относительно природы сделки. 

Доводы стороны истца, что в тексте заключения экспертов имеются суждения о том, что составление ФИО11 завещания в 2014 году после оформления договора дарения косвенно могут свидетельствовать существа совершенной ею сделки, судом отклоняются, поскольку однозначного вывода заключение экспертов не содержит. Завещание составлено с общей формулировкой, оснований говорить о том, что при составлении завещания, ФИО11 подразумевала, жилой дом, не имеется.

Доводы истца о том, что по состоянию здоровья она не могла самостоятельно прочитать текст оспариваемого договора не подтверждена достоверными и достаточными доказательствами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из представленных суду доказательств следует, что все документы подписаны ФИО11 лично.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что при заключении оспариваемого договора, ФИО11 не понимала значения своих действий, либо заключила сделку под влиянием заблуждения.

Из остальных исследованных судом первой инстанции доказательств также не следует, что ФИО11 на момент заключения, подписания договора дарения заблуждалась относительно природы этого договора. 

Оценив представленные доказательства, а также договор дарения, из текста которого усматривается, что спорный договор собственноручно подписан ФИО11 (подписав данный договор, ФИО11 подтвердила согласие со всеми условиями данного договора, ею собственноручно было подписано и подано заявление о регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора дарения в Управлении Росреестра по Свердловской области), суд приходит к выводу, что стороной истца не приведены бесспорные доказательства того, что ФИО11 в момент заключения договора действовала под влиянием заблуждения, не понимала природу совершаемой сделки, а также правовых последствий заключения указанной сделки.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели стороны истца с достоверностью не смогли подтвердить, что ФИО11 в момент заключения сделки не понимала значения своих действий, и не могла руководить ими, либо что сделка была заключена под влиянием обмана и заблуждения, поскольку при совершении данной сделки не присутствовали. 

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели, как стороны истца, так и стороны ответчика, показания свидетелей противоречивы, что также отражено и в заключении экспертов. Налицо явно выраженный семейный конфликт, вызванный имущественным спором. В связи с этим, суд не может отдать предпочтение тем или иным показаниям свидетелей.

То обстоятельство, что ФИО11 не сообщала истцу о том, что подарила свой дом ответчику, не может свидетельствовать о том, что в момент составления договора дарения она не понимала значения своих действий, либо заключила сделку под влиянием заблуждения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с доводами сторон, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Требования о включении вышеуказанного имущества в наследственную массу после смерти ФИО10 ФИО50, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признании за истцом право собственности на вышеуказанное имущество в порядке наследования, удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производным от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО52 к ФИО9 ФИО51 о признании сделки по отчуждению части жилого дома недействительной, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд. 

Судья М. В. Торичная.