Дело №2-255/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 июля 2023года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В. 

При секретаре Бородиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества, на которое обращается взыскание от наложения ареста, исключения из описи

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста, исключении из описи имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № от 12.03.2020г, выданного Брединским районным судом Челябинской области по делу №, а именно автомобиля LADA XRAY GAB 130 2016года выпуска, регистрационный знак №, №, стоимостью 384455рублей, обосновав свои требования тем, что в производстве судебного пристава Брединского РОСП ФИО4 находится исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО3, должником является ФИО2, судебным приставом в рамках данного производства произведена опись имущества должника в которую включен указанный автомобиль, составлен акт ареста автомобиля. Вместе с тем данный автомобиль является общей совместной собственностью супругов У-вых, так как приобретен в период брака на общие денежные средства, стоимость автомобиля установлена постановлением судебного пристава в размере 384455рублей, в связи с чем она вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании истица ФИО1 требования иска поддержала, по основаниям, изложенным в нем, дополнив, что ответчик ФИО2 её супруг, автомобиль приобретен в период брака, является их общей собственностью, соответственно их доли в данном имуществе являются равными. Иного имущества описано и арестовано не было. В совместной собственности имеют жилой дом, земельный участок, бытовую технику и мебель, в подсобном хозяйстве птица, другого имущества не имеется. Раздел имущества, определение долей в общем имуществе супругов они не производили. Полагает, что в поскольку в автомобиле имеется её доля как супруга, так как автомобиль приобретен в период брака, данный автомобиль подлежит освобождению от ареста. О наличии у супруга различных задолженностей и обязательств она не знала, узнала об этом два года назад. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск ФИО1 признал полностью, подтвердив её показания.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в суде против иска возражал, указав, что исполнение решения суда производится длительное время, о чем истице было известно. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Горбунов С.Ф. против иска возражал, пояснив, что истицей пропущен срок исковой давности к заявлению данных требований, так как решение суда исполняется в течении более трех лет, автомобиль арестован в 2020году, о чем истица как супруга должника не могла не знать, как и о наличии многочисленных долгов перед взыскателями, поскольку должник постоянно участвует в судебных спорах. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица ПК «Игрек Плюс» ФИО5 против иска возражал, пояснив, что должник ФИО2 длительное время не исполняет решения суда, о чем не могло быть неизвестно супруге должника – истице по делу, автомобиль был арестован более трех лет назад, а лишь в настоящее время истица решила обратиться с иском об освобождении его от ареста. Полагает, что ею пропущен срок исковой давности для заявления данных требований. Просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица УФССП России по Челябинской области, представитель Брединского РОСП, судебный пристав ФИО4 в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. 

Представители 3-лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству :-ПАО «Сбербанк», ООО «Филберт», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО Торговый дом «Веста», Межрайонная ИФНС №19 по Челябинской области, ГИБДД ГУ МВД Росси по Челябинской области, УФК по Челябинской области (Главное управление юстиции) в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства суд полагает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств: 

В силу ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный ФИО1 как лицом, не принимавшим участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой ст.442 ГПК РФ, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

На основании адрес ст. 45 Семейного Кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании в отношении ФИО2 в период с июля 2020года по декабрь 2022года было возбуждено 18исполнительных производств в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк», ООО «Филберт», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО Торговый дом «Веста», Межрайонная ИФНС №19 по Челябинской области, ГИБДД ГУ МВД Росси по Челябинской области, УФК по Челябинской области (Главное управление юстиции», ПК «Игрек плюс», ФИО3(л.д.158-159), все исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство(л.д.155-156). 

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2020 года судебный пристав-исполнитель Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области наложил арест на следующее имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 700000рублей.

Арест произведен в форме объявления запрета на владение, установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака(л.д.9).

Согласно карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства спорный автомобиль приобретен на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован в РЭО ГИБДД МО МВД России «Карталинский» 10.01.2017 года.

Из материалов исполнительного производства дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника ФИО2 в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны. При этом должником оспаривались действия судебного пристава исполнителя по передаче арестованного автомобиля на реализацию, а также по принятию результатов оценки автомобиля в порядке КАС РФ, решениями Брединского районного суда от22.12.2021года и 06.12.2021года в удовлетворении административных исков должника ФИО2 отказано. Апелляционными постановлениями судебной коллегии по административным делам решения Брединского районного суда оставлены без изменения, жалобы ФИО2 без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями ст. 45 СК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, а освобождение общего имущества от наложения ареста (исключение из описи) делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. При этом суд исходит из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте, раздел совместно нажитого имущества супругов в установленном порядке не произведен, доли супругов в совместном имуществе не определены, доля истца не выделена, постановления и действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное истцом спорное движимое имущество не оспорены и не отменены, на момент рассмотрения настоящего спора между супругами У-выми раздел совместно нажитого имущества не произведен и не производился, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении автомобиля от ареста не имеется.

Действительно, в силу приведенных выше норм права, по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено только на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Между тем, исковое заявление ФИО1 требований о разделе совместно нажитого имущества не содержит, доказательств произведенного раздела совместно нажитого в браке ФИО1 и ФИО2 имущества не представлено. Таким образом, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, а вопрос о разделе имущества не ставится, с имущества не может быть снят арест и данное имущество не может быть исключено из описи, в связи с чем, доводы иска о наличии оснований для освобождения имущества от ареста являются необоснованными и не состоятельными, что исключает возможность удовлетворения иска ФИО1.

Кроме того, суд полагает отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ФИО1 нельзя признать законными, основания для удовлетворения иска судом не установлены и отсутствуют, в иске ФИО1 надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска по вступлении решения в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры, установленные определением суда от 13.04.2023года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) об освобождении от ареста, исключении из описи имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № от 12.03.2020г, выданного Брединским районным судом Челябинской области по делу №, а именно автомобиля LADA XRAY GAB 130 2016года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 384455рублей, отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры установленные определением Брединского районного суда Челябинской области от 13.04.2023года в виде приостановления исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО3 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: Сысуева С.В. 

мотивированное решение

изготовлено 30.07.2023года