Дело № 1-378/2023 (№12201940003085213) 

УИД № 18RS0009-01-2023-001548-72

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Знак Е.Г., 

с участием: 

государственных обвинителей Куклина П.А., Бузанакова А.М., Апкаликова Ю.И., 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Фархутдинова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дело в отношении: 

ФИО3, 

<

***>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 с целью наживы, из корыстных побуждений совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах: 

Эпизод № 1.

30 апреля 2022 года в период времени до 21 часа 42 минут, у ФИО3, знающего о наличии у ФИО2 денежных средств на банковском счете 

<

***>, банковской карты ПАО Сбербанк № 

<

***>, открытого 03 марта 2009 года в дополнительном офисе № 8618/0227 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу УР, 

<

...>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО3, находясь у дома по адресу 

<

*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, используя смартфон марки «ZTE», принадлежащий ФИО2 путем проведения банковской операции, используя услугу «Мобильный банк» по абонентскому номеру 

<

***>, 30 апреля 2022 года в период времени с 21 часа 42 минут до 22 часов 47 минут, перевел денежные средства в сумме 6 010 рублей 00 копеек (за два платежа), принадлежащие ФИО2 с вышеуказанного банковского счета на:

- свой банковский счет № 

<

***> банковской карты № 

<

***>, открытый на его имя в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № 8618/0213 06 февраля 2019 года, расположенном по адресу УР, 

<

...>, в сумме 5 010 рублей,

- на банковский счет № 

<

***> банковской карты № 

<

***>, открытый на имя ФИО4 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № 8618/0224 16.03.2020 года, расположенном по адресу УР, 

<

...>,

которые поступили на вышеуказанные счета 30 апреля 2022 года не позднее 22 часов 47 минут.

Эпизод № 2.

Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут 5 июля 2022 года до 09 часов 04 минут 6 июля 2022 года у ФИО3, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО6., с незаконным проникновением в помещение офиса, 

<

*****> 

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО3, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно пришел к офису ИП ФИО6., расположенному по вышеуказанном адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, при помощи ключа, найденного у входной двери, открыл дверь вышеуказанного офиса через которую незаконно проник в помещение - офис, где при помощи металлического прута, найденного в вышеуказанном помещении, отжал створку металлического сейфа, открыл ее и просунул внутрь свою руку, тем самым незаконно проник в иное хранилище – сейф, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 7 200 рублей 00 копеек принадлежащие ИП ФИО6. Кроме того, ФИО3, находясь в помещении вышеуказанного офиса, увидел на спинке стула, поясную сумку, из которой тайно похитил денежные средства в сумме 1 200 рублей 00 копеек принадлежащие ИП ФИО6.. 

После чего, ФИО3 свои умышленные преступные действия прекратил, с похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся, пользовался и распоряжался ими по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ИП ФИО6. материальный ущерб на общую сумму 8 400 рублей 00 копеек. 

Эпизод № 3.

Кроме того, в период времени с 18 часов 10 минут 9 августа 2022 года до 09 часов 07 минут 10 августа 2022 года, у ФИО3, достоверно знающего о наличии денежных средств в помещении магазина «Центр Строй» ИП ФИО11., расположенного по адресу: 

<

*****>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО11., с незаконным проникновением в помещение вышеуказанного магазина «Центр Строй», расположенного по адресу: 

<

*****> 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО3, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел к вышеуказанному магазину, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, при помощи найденного на участке местности у вышеуказанного магазина металлического прута, отжал створку окна, и через образовавшийся проем пролез в окно - тем самым незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина, где находясь в помещении на первом этаже, при помощи найденного ключа, открыл створку металлического сейфа, просунул свою руку внутрь сейфа, тем самым незаконно проник в иное хранилище – сейф, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей 00 копеек принадлежащие ИП ФИО11 

Продолжая свои преступные действия, ФИО3 прошел на второй этаж, где применяя физическую силу, руками открыл дверь в помещение бухгалтерии, и через нее незаконно проник в помещение бухгалтерии, где при помощи найденных там металлической монтировки и зубила, отжал створку металлического сейфа и просунул свою руку, тем самым незаконно проник в иное хранилище – сейф, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 179 148 рублей 51 копейку, принадлежащие ИП ФИО11

После чего, ФИО3 свои умышленные преступные действия прекратил. С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ИП ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 184 148 рублей 51 копейка, который является для него значительным, так как сумма ущерба превышает 5 000 рублей 00 копеек и с учетом его имущественного положения. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Просил огласить ранее данные им показания в ходе предварительного следствия. 

В порядке ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия с участием защитника. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, ФИО3 дал показания, соответствующие предъявленному ему обвинению

(л.д.10-11,24-26, 29-32, 38-44,74-80, 88-89, 224-225 т.2,

л.д.40-42 т.3);

Согласно явок с повинной ФИО3 и объяснений, в которых он сообщил о совей причастности к совершенным преступлениям 

- эпизод №1, (л.д.5,6 т.2);

- эпизод №2, (л.д.16-17,18-20 т.2).

- эпизод №3, (л.д.33-34 т.2).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме, в том числе и объяснений и явки с повинной. Сообщил, что показания давал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, просил учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Оценивая показания ФИО3, приведенные выше, суд кладет их в основу обвинительного приговора в полном объеме, поскольку они логичны, отвечают общей совокупности доказательств по делу.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, приведенных выше, положенных в основу приговора, вина подсудимого ФИО3 подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств:

Эпизод № 1 – в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2

Показаниями потерпевшего ФИО49., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что с 2016 года являлся директором ООО «Водный мир» (доставка питьевой воды). В работе использовал сотовый телефон марки «ZTE» с абонентским номером 

<

*****>, к которому была привязана банковская карта, оформленная на его имя (Сбербанк). В апреле 2022 года, с указанной карты были списаны деньги 5 010 и 1 000 рублей. В банке узнал, что деньги были переведены через смс- сообщения номер 900 с сотового телефона на чужие банковские карты. Поняв, что это сделал кто-то из сотрудников компании, обращаться в полицию не стал, но позднее от сотрудников полиции узнал, что хищение совершил ФИО3, который после этого уволился, но ущерб возместил.

(л.д. 39-41 т.1);

Выпиской по банковской карте о совершенных банковских операций за период за 30 апреля 2022 года, согласно которой банковский счет № 

<

***> банковской карты № 

<

***>, открыт 03 марта 2009 года на имя ФИО49, в дополнительном офисе № 8618/227 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: УР, 

<

...>, и история списания денежных средств соответствует предъявленному подсудимому обвинению. 

(л.д. 50-55 т.1);

Выпиской по банковской карте о совершенных банковских операциях за период за 30 апреля 2022 года, согласно которой банковский счет № 

<

***> банковской карты № 

<

***>, открыт 16 марта 2020 года на имя ФИО29, в дополнительном офисе № 8618/224 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: УР, 

<

...>, и история списания денежных средств соответствует предъявленному подсудимому обвинению. 

(л.д. 57-61 т.1);

Выписка по банковской карте о совершенных банковских операциях за период за 30 апреля 2022 года, согласно которой банковский счет № 

<

***> банковской карты № 

<

***>, открыт 06 февраля 2019 года на имя ФИО1, в дополнительном офисе № 8618/213 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: УР, 

<

...>, и история списания денежных средств соответствует предъявленному подсудимому обвинению. 

(л.д. 63-66 т.1);

Рапортом от 25 августа 2022 года, согласно которого в период времени около 23 часов 00 минут 30 апреля 2022 года гр. ФИО3, находясь в неустановленном месте, совершил хищение денежных средств в сумме 6000 рублей с банковского счета, принадлежащего гр. ФИО2 путем перевода с рабочего телефона на свои банковские счета. 

(л.д. 31 т.1);

Показаниями потерпевшей ФИО6 (в том числе свидетель по эпизоду №1), которая показала, что ранее работала в ООО «Водный мир» по адресу 

<

*****> на должности бухгалтера, которая подтвердила осведомленность о переводе ФИО3 денежных средств в размере 6 000 рублей с карты ФИО2 

Показаниями свидетеля ФИО29., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которая показала, что ранее она проживала со своим сожителем ФИО3 в период с 05 сентября 2021 года по 13 июля 2022 года. 

30 апреля 2022 года ФИО3 перевел ей на карту ПАО «Сбербанк России» 1000 рублей, отправителем был ФИО2. 

(л.д. 47-48 т.1);

Эпизод № 2 – в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО6):

Показаниями потерпевшей ФИО6, которая показала, что является индивидуальным предпринимателем (доставка воды). Арендует здание по адресу 

<

*****>. Ключ от входной двери офиса хранился под камнем у входа. 

05 июля 2022 года выручку за рабочий день убрала в сейф, который закрыла на ключ (взяла с собой).

06 июля 2022 года в 08 часов 40 минут она пришла в офис, и обнаружила, что дверь сейчас открыта и похищены денежные средства в сумме 7 200 рублей, так же были похищены из поясной сумки, висящей на стуле 1 200 рублей. После чего она вызвала сотрудников полиции. 

Позднее ей стало известно, что хищение совершил ФИО3, который в ее присутствии показывали рассказывал сотрудникам в офисе как совершил преступление. Показания давал добровольно. 

Заявлением ФИО6 от 06 июля 2022 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут 5 июля 2022 года до 08 часов 40 минут 6 июля 2022 года путем подбора ключа незаконно проникло в здание, расположенное по адресу 

<

*****>, откуда тайно похитило денежные средства в сумме 8 400 рублей, принадлежащие ИП ФИО6 

(л.д.67 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия от 06 июля 2022 года в ходе которого было осмотрено здание по адресу: 

<

*****>, и зафиксирована обстановка совершенного преступления. 

(л.д.69-79 т.1);

Рапортом (КУСП № 14678 от 06 июля 2022 года) согласно которого 06 июля 2022 года в 09 часов 04 минуты поступило сообщение от ФИО6 о том, что в неустановленное лицо проникло в помещение офиса ИП ФИО6., расположенный по адресу 

<

*****>, откуда похитило денежные средства в сумме 8400 рублей.

(л.д.68 т.1);

Показаниями свидетелей ФИО26 ФИО27., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые дли показания аналогичные друг другу и показаниями потерпевшей ФИО6. 

( л.д.126-127, 128-129 т.1) 

Показаниями свидетеля ФИО29, оглашенными в судебном заседании порядке ст.281 УПК РФ, которая показала, что 05 июля 2022 года, после 20 часов 30 минут ее сожитель ФИО3 ушел из дома и вернулся 06 июля 2022 года после 01 часа с букетом роз, пояснив, что деньги занял. На следующий день ФИО3 покупали продукты

(л.д. 138-139 т.1) 

Эпизод № 3 – в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО11.):

Показаниями потерпевшего ФИО11 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что является индивидуальным предпринимателем (продажа строительного материала в магазине «Центр Строй», по адресу: 

<

*****>). 

9 августа 2022 года в сейфах в магазине оставалось денежных средств в общей сумме 184 148 рублей 51 копейка (из которых 5 000 рублей в сейфе на первом этаже, остальные на втором этаже). 

10 августа 2022 года придя на работу обнаружил повреждение сейфа на втором этаже, и хищение оттуда денежных средств. Продавец сообщила, что из сейфа на первом этаже так же были похищены денежные средств. Всего размер ущерба составил 184 148 рублей 51 копейка. 

В ходе предварительного следствия ему возвращены денежные средства в сумме 161 611 рублей.

В первоначальных показаниях указал о значительности причиненного ущерба. В последних показаниях позицию изменил, и указал о незначительности ущерба, от предъявления исковых требований отказался. 

(л.д.189-193, 208-209 т.1);

Рапортом (КУСП № 17560) о том, что 10 августа 2022 года в 09 часов 07 минут поступило сообщение от ФИО11 о том, что неизвестное лицо проникло в магазин «Центр Строй» по адресу 

<

*****>, откуда похитил денежные средства из сейфов.

(л.д.140 т.1);

Заявлением ФИО11. от 10 августа 2022 года, согласно которого в период времени с 18 часов 10 минут 09 августа 2022 года по 09 часов 07 минут 10 августа 2022 года, неустановленное лицо незаконно проникло в помещение магазина «Центр Строй» расположенного по адресу 

<

*****>, откуда тайно похитило денежные средства ИП «ФИО11

(л.д.141 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия от 06 июля 2022 года — магазина «Центр Строй» расположенного по адресу 

<

*****>, в ходе которого зафиксирована обстановка совершенного преступления, изъята металлическая монтировка.

(л.д.142-158 т.1);

Показаниями свидетеля ФИО33., которая показала, что 10 августа 2022 года продала принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 2114 г.р.з. 

<

***> ранее незнакомому мужчине за 95 000 рублей (расчет был наличными).

Протоколом выемки от 10 августа 2022 года с участием свидетеля ФИО33. в ходе которой были изъяты денежные средства в сумме 95 000 рублей. 

(л.д.221-222 т.1);

Протоколом осмотра предметов от 19 августа 2022 года, в ходе которого были осмотрены денежные средства в сумме 161 611 рублей, металлическая монтировка.

(л.д.227-230 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2022 года с участием ФИО33 - дворовой территории 

<

*****>, в ходе которого изъят автомобиль марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA р.з. 

<

***>.

(л.д.235-238 т.1).

Протоколом осмотра предметов от 10 августа 2022 года в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA р.з. 

<

***>

(л.д.239-245 т.1).

Постановлением о возвращении автомобиля марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA р.з. 

<

***> свидетелю ФИО33 

(л.д.246,248 т.1)

Показаниями свидетеля ФИО6., которая показала, что 10 августа 2022 года в дневное время по просьбе ФИО3 помогла тому перегнать автомобиль ВАЗ 2114 г.р.з. 

<

***>, который ФИО3 купил за 95 0000 рублей. 

(л.д.2-3 т.2)

Протоколом выемки от 10 августа 2022 года с участием подозреваемого ФИО3 в ходе которой были изъяты денежные средства в сумме 66 611 рублей. 

(л.д.224-226 т.1);

Расписка ФИО5 о получении 161 611 рублей. 

(л.д.233 т.1)

Изложенные выше доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом, в соответствии со ст.17 УПК РФ, законом и совестью. 

Руководствуясь ст.ст.87,88 УПК РФ проверяя вышеизложенные доказательства, сопоставляя их с друг другом, путем установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены доказательства, отвечающие вышеуказанным требованиям, а вся их совокупность достаточна для установления вины подсудимого и разрешения уголовного дела по существу. 

Суд кладет в основу приговора показания всех потерпевших и свидетелей, приведенных выше, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, создавая целостную картину произошедшего, а так же согласуются со всеми письменными материалами дела, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем принимаются судом и кладутся в основу обвинительного приговора. Заинтересованности в исходе дела у данных лиц, суд не усматривает, никем в судебном разбирательстве не заявлено о наличии таковых. 

Потерпевшие и свидетели, в неприязненных и долговых отношениях с подсудимым не состояли и не состоят, какой либо личной и иной заинтересованности в исходе дела не имеют.

При этом, по эпизоду №3, суд кладет в основу приговора последние показания потерпевшего ФИО11. данные им 14 октября 2022 года на л.д.208-209 т.1, в части размера причиненного ущерба, и его незначительности для потерпевшего, поскольку послу указанных показаний потерпевший ФИО11. свою позицию относительно причиненного ущерба не менял.

Суд кладет в основу приговора и все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку они соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, и согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей. 

Вся совокупность изложенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оснований для самооговора у подсудимого в признательных показаниях, положенных в основу приговора и изложенных выше, суд не усматривает, поскольку как уже отмечено ранее, его показания согласуются с другими доказательствами по делу. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту, в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Какой-либо фальсификации данного уголовного дела со стороны оперативных сотрудников, органов предварительного следствия, применения недозволенных методов следствия, судом так же не установлено.

С учетом изложенного, суд признает ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище; - п. б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Давая квалификацию действиям ФИО3 по каждому эпизоду, суд учитывает, что подсудимый действовал самостоятельно, без какого либо подстрекательства с чей либо стороны, и безусловно осознавал, что его действия носят противоправный характер, поскольку никакого отношения к потерпевшим не имел, между ними отсутствовали какие либо гражданско-правовые отношения, в том числе, и долговые обязательства.

По каждому эпизоду ФИО3 действовал, тайно из корыстных побуждений, с целью обогащения, что явствует из фактических обстоятельств дела.

При этом по всем эпизодам действия ФИО3 носят оконченный состав, поскольку у него имелась реальная возможность распорядиться похищенным, что им и было сделано. 

При этом:

1. При квалификации действий ФИО3 по эпизоду №1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)», поскольку преступление совершено с использованием банковской карты потерпевшего ФИО2, позволяющей произвести списание денежных средств с банковского счета потерпевшего при помощи услуги «мобильный банк»;

2. При квалификации действий ФИО3 по эпизоду №2 нашел свое подтверждение квалифицирующие признаки «проникновение в помещение и иное хранилище».

При этом суд руководствуется п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 23 декабря 2010 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которого при квалификации действий лица, совершившего кражу по признакам "незаконное проникновение в помещение и иное хранилище" судам следует руководствоваться примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснено понятие "помещения и хранилища.

Согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ следует понимать:

- под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях;

- под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 06 июля 2022 года и фототаблицы к нему, здание офиса по адресу 

<

*****> предназначено для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а сейф, расположенный в указанном офисе, предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При этом проникновение в указанные строения или сооружения со стороны подсудимого ФИО3 выражается как в непосредственном нахождении в помещении офиса, куда у него отсутствовал доступ на законных основаниях, так и извлечении им из сейфа, после взлома последнего, денежных средств. 

3. При квалификации действий ФИО3 по эпизоду №3 нашел свое подтверждение квалифицирующие признаки «проникновение в помещение и иное хранилище».

При этом суд руководствуется п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 23 декабря 2010 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которого при квалификации действий лица, совершившего кражу по признакам "незаконное проникновение в помещение и иное хранилище" судам следует руководствоваться примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснено понятие "помещения и хранилища.

Согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ следует понимать:

- под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях;

- под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 10 августа 2022 года и фототаблицы к нему, здание магазина по адресу 

<

*****> предназначено для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а сейфы, расположенные в указанном магазина на 1 и 2 этажах, предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При этом проникновение в указанные строения или сооружения со стороны подсудимого ФИО3 выражается как в непосредственном нахождении в помещении магазина, куда у него отсутствовал доступ на законных основаниях, так и извлечении им из сейфов, после взлома последних, денежных средств. 

Одновременно с этим, суд исключает из обвинения по данному эпизоду квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в последних показаниях, принятых судом, потерпевший ФИО11 указал о незначительности причинённого ему ущерба. Указанные показания органом предварительного следствия не отвёрнуты, и в материалах уголовного дела не содержится оценки об их отклонении.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, постановления судом оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Назначение наказания. 

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

(л.д.96, 98, 100, 102 т.2). 

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО3 в ходе судебного заседания, данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО3, которую сам ФИО3 не оспаривает, в связи с чем, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении совершенных деяний по каждому эпизоду, и в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со статей 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, по каждому эпизоду, суд учитывает: 

- признание вины, раскаяние в содеянном; явки с повинной, выраженные как в соответствующих протоколах так и объяснениях, при условии разъяснения положений ст.51 Конституции, поскольку подсудимый указал об обстоятельствах совершения преступлений, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных;

- состояние здоровья, в том числе наличие всех тяжких хронических заболеваний, как у самого подсудимого, так и у его близких лиц, оказание близким лицам как материальной, так и иной помощи.

Кроме того:

- по эпизоду №1 возмещение ущерба в полном объеме,

- по эпизоду №3 иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в сообщение сведений, позволившие отыскать похищенные денежные средства, а также выдачи оставшихся похищенных денежных средств в ходе выемки. 

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие на иждивении ребенка у сожительницы ФИО3, поскольку на день вынесения приговора ФИО3 с ФИО29 не проживает, и соответственно ее ребенок на его иждивении не находится. 

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимому по каждому эпизоду, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а так же личность подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма. 

Правовых и фактических оснований для применения положений ст.64 УК РФ по каждому эпизоду, суд не находит, учитывая при этом цели и мотивы совершенных преступлений, роль ФИО3 при совершении преступлений, а так же его поведение во время и после совершения преступлений, и не признает их исключительными обстоятельствами. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по каждому эпизоду не имеется исходя из фактических обстоятельств совершения и степени общественной опасности преступлений. 

Определяя вид наказания подсудимому по каждому эпизоду, учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, необходимость восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, приходит к выводу, что наказание по каждому эпизоду должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Одновременно с этим, исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания по каждому эпизоду, и учитывая те же обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, фактические обстоятельства совершения преступлений, суд полагает возможным применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ, предоставив ему тем самым шанс для исправления без изоляции от общества. 

Указанное наказание по каждому эпизоду отвечают критериям справедливости, разумности и индивидуализации. 

Срок наказания по каждому эпизоду суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

При определении окончательного наказания, суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. 

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО3 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство по уголовному делу - монтировка, подлежит уничтожению. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом совместно с постановлением итогового решения, отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев,

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год,

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, используя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные для этого дни;

- не менять постоянного места жительства и работы без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу - монтировку, уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате. 

Председательствующий судья Сычева Т.В.