Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 10 апреля 2019 года 

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Попов А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 15 февраля 2018 года, о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КРФ об АП ФИО1, –

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 15 февраля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КРФ об АП – неуплата штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановления мирового судьи, ФИО1, в установленный законом срок, не уплатил административный штраф в размере 5 000 рублей, назначенный постановлением заместителя главного государственного инспектора РО по использованию и охране земель от 04.08.2017г. по ст.7.1 КРФобАП.

Обжалуя указанное постановление, ФИО1, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что он не был уведомлен, как о составлении протокола по ст.20.25 ч.1 КРФобАП, так и о рассмотрении дела в отношении него у мирового судьи, поскольку госорганом и мировым судьей почтовые уведомления направлялись по адресу: 

<

адрес>. Между тем, он(ФИО1 с 22.05.2014г. снят с регистрационного учета и на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела мировым судьей, был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>. Вся корреспонденция направлялась административным органом и мировым судьей по адресу, указанному в ЕГРП, а не по адресу его места нахождения(регистрации) и, соответственном, получена им не была.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене принятого решения и на прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КРФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Статья ст. 20.25 ч. 1 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Статья ст. 32.2 КРФ об АП указывает на то, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением от 04.08.2017г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КРФ об АП. 

Согласно протокола об административном правонарушении от 22 декабря 2017 года, рассмотренного мировым судьей, указанное постановление вступило в законную силу 26.09.2017 года. До 24..11.2017 года административный штраф уплачен не был.

15 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2, указанное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено по существу.

При этом, каких-либо данных о том, что ФИО1 надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, не имеется. Заказные письма с уведомлением возвращены в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения». При этом они направлялись по адресу: 

<

адрес>. Между тем, как следует из представленного паспорта ФИО1, он(ФИО1) с 22.05.2014г. снят с регистрационного учета по данному адресу и на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела мировым судьей, был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>. Вся корреспонденция направлялась административным органом и мировым судьей по адресу, прежней регистрации ФИО1, а не по адресу его места нахождения(регистрации) и, соответственно, получена им не была.

Таким образом, в ходе судебного заседания бесспорно установлен факт того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции(мировым судьей) ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях. Лишение лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушает, предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления данного административного органа, поскольку носит существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему справедливое и законное решение. 

Таким образом, из содержания ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об АП не может быть вынесено судьей по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении начинает исчисляться с 24.11.2017 года и истекает 24.02.2018 года. Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5 ч.1, 24.5 ч.1 п.2, 24.5 ч.1 п.6, 30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд–

Р Е Ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 15 февраля 2018 года, о привлечении к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КРФ об АП – ФИО1 – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.20.25 ч.1 КРФобАП в отношении ФИО1, прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ :