Дело № 10-5683/2018

Судья Сергеев К. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                               20 ноября 2018 г.

Челябинский областной суд в составе: судьи Домокуровой И.А., 

при секретаре Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Поспеловой З.В., осужденной ФИО1, 

адвоката Кузьмичевой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Плетнева Н.И. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2018 года, которым

ЧЕЧЕНЁВА Алена Сергеевна, родившаяся ***года в

***, не судимая, осужденная:

15 февраля 2018 года Челябинским областным судом по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений. Приговор вступил в законную силу 21 июня 2018 года,

осуждена по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенного наказания с наказанием по приговору Челябинского областного суда от 15 февраля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограниче-

ния свободы - уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 31 августа 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Челябинского областного суда от 15 февраля 2018 года за период с 22 июня 2018 года по 30 августа 2018 года включительно. Также, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора Челябинского областного суда от 15 февраля 2018 года в законную силу, за период с 09 ноября 2015 года по 14 марта 2016 года и с 16 ноября 2017 года по 21 июня 2018 года включительно, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления (с дополнением); выступления осужденной, участвовавшей в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи, адвоката Кузьмичевой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим ***

Преступление совершено 11 ноября 2017 года в период с 00 час. 05 мин. до 02 час. 15 мин. на территории Ленинского района г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Плетнев Н.И. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора в виду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 новый обвинительный приговор.

При назначении наказания ФИО1, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ею совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения, является ли данное обстоятельство отягчающим наказание осужденной, либо нет.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом необоснованно учтено состояние здоровья осужденной. Каких-либо сведений о наличии заболеваний у ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено. Жалоб на состояние здоровья ФИО1 не высказывалось. В этой связи, автор апелляционного представления считает необходимо исключить данное обстоятельство из числа смягчающих наказание обстоятельств.

При отсутствии судимостей у ФИО1, судом не мотивировано наличие либо отсутствие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также недостаточно мотивирована необходимость назначения ФИО1 самого строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ. ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее она не судима, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, имеется ряд смягчающих обстоятельств, к осужденной применены положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора судом ошибочно указаны сведения о наличии у ФИО1 среднего образования, тогда как она имеет неоконченное среднее образование. В этой связи автор апелляционного представления просит исключить из приговора данную ссылку суда.

При решении вопроса о зачете времени нахождения ФИО1 под стражей в описательно-мотивировочной части приговора неверно указана фамилия осужденной, как ФИО1

Засчитывая в срок отбытого наказания время нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора Челябинского областного суда от 15 февраля 2018 года в законную силу, то есть по 21 июня 2018 года, суд неверно употребил союз «с», указав «с момента» вместо- «до момента».

Также указывает, что в соответствии со ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбытого наказания необходимо засчитать время нахождения её под стражей до вступления обжалуемого приговора от 31 августа 2018 года в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства.

В обоснование осужденная указывает на то, что дело рассмотрено в особом порядке без участия и допроса потерпевшего и свидетеля, не заявлявших об уважительности причин своей неявки в суд, что, по мнению осужденной, является нарушением уголовно-процессуального закона.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнением) и апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам осужденной, обвинительный приговор в отношении нее судом обоснованно постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, по ходатайству осужденной ФИО1, с учётом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденная заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании. Государственный обвинитель, участвовавший в суде первой инстанции, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Также, из материалов уголовного дела видно, что потерпевший ***., согласно телефонограммам (л.д. 108, 130), своевременно был извещен о судебных заседаниях, сообщил, что он не желает участвовать в суде, согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Суд первой инстанции проверил данные обстоятельства, и с согласия остальных участников процесса, в том числе осужденной ФИО1, принял решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствии потерпевшего ***

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, вопреки доводам осужденной, у суда первой инстанции не имелось. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены, соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Убедившись, что в данном случае соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 и квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

Не имелось у суда первой инстанции оснований для вызова в судебное заседание свидетеля по делу, о чем указала осужденная в своей апелляционной жалобе, поскольку дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Решая вопрос о наказании, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, выполнив требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Так, согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства- признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной. Также, суд обоснованно учел на основании ч.2 ст. 61 УК РФ то, что ФИО1 состоит в браке, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, а также отсутствие сведений о специализированных учетах, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обоснованно судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья ФИО1, которая согласно материалам уголовного дела в 2015-2016 годах перенесла операции (л.д. 134). Данные обстоятельства осужденная подтвердила в суде апелляционной инстанции. То обстоятельство, что ФИО1 в настоящее время соматически здорова, согласно ответу на запрос из медсанчасти ФКУ СИЗО-3 г. Челябинска, в достаточной степени не свидетельствует о необоснованном учете судом данного обстоятельства. В этой связи доводы апелляционного представления в указанной части, в том числе о неправильном применении уголовного закона, не состоятельны, подлежат отклонению.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, в том числе п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела нет. Выводы суда в указанной части, вопреки доводам апелляционного представления, достаточно мотивированы, не вызывают сомнений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденной, суд первой инстанции фактически не нашел оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. При этом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признание совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства не относится к тем обстоятельствам, которые на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ подлежат обязательному учету при назначении наказания, а является правом суда.

Совокупность установленных судом обстоятельств, обоснованно позволила суду назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не найдя при этом оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ, чем в виде лишением свободы, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Данных, свидетельствующих о возможном исправлении осужденной без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Выводы суда в указанной части, вопреки доводу государственного обвинителя Плетнева Н.И., достаточно мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, о чем указано в приговоре.

Размер наказания назначен в соответствии с ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, правильно.

Назначая ФИО1 окончательное наказание, суд верно руководствовался правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив осужденной наказание но совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний. Преступление, за которое ФИО1 осуждена обжалуемым приговором (11 ноября 2017 года) совершено до постановления приговора Челябинского областного суда от 15 февраля 2018 года.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, как за преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденной и на предупреждение совершение ею новых преступлений, тяжести содеянного. В этой связи нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости.

При этом ошибочное указание судом во вводной части приговора в качестве данных о личности осужденной, наличие у ФИО1 А,С среднего образования, вместо неполного среднего образования, не ставит под сомнение объективность данных, которые суд учел при назначении осужденной наказания, и не влечет назначение ей иного вида и размера наказания. В этой связи оснований для внесения каких-либо изменений в приговор в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно, преступление, за которое она осуждена по приговору Челябинского областного суда от 15 февраля 2018 года, вошедшее в совокупность, является особо тяжким.

Срок отбывания наказания, назначенного обжалуемым приговором, а также вопрос о зачете времени отбытого по приговору Челябинского областного суда от 15 февраля 2018 года в общий срок лишения свободы, судом исчислен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правильно судом зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 15 февраля 2018 года в период с 09 ноября 2015 года по 14 марта 2016 года и с 16 ноября 2017 года по 21 июня 2018 года включительно на основании п. «б» ч.З.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

То обстоятельство, что в резолютивной части приговора, засчитывая указанные периоды времени, суд ошибочно употребил союз «с», указав «с момента» вместо- «до момента вынесения апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2018 г.», не влияет на законность принятого судом решения в указанной части и не влечет внесения каких-либо изменений в резолютивную часть приговора, поскольку сам период, подлежащий зачету на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), судом указан верно.

По тем же основаниям нет необходимости вносить какие-либо изменения в описательно-мотивировочную часть приговора в части неправильного указания судом фамилии осужденной «ФИО1» вместо «ФИО1».

Исходя из содержания приговора, вопросы, разрешаемые в порядке ст. 299 УПК РФ, в том числе о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей, судом приняты в отношении именно ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, на основании ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению в части периода времени, подлежащего зачету в срок лишения свободы.

Так, Федеральным законом РФ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, согласно которым время содержания лица под стражей до дня вступления приговора в законную силу засчитывается из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указанная норма закона улучшает положение осужденной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами государственного обвинителя Плетнева Н. И. в указанной части, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ oт 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей за период с 31 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу- 20 ноября 2018 года (включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.З.З ст. 72 УК РФ.

Таким образом, апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Плетнева Н.И. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденной подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2018 в отношении ЧЕЧЕНЁВОЙ Алены Сергеевны изменить: на основании п. «б» ч.З.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей за период с 31 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу 20 ноября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день

за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.З.З ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнением) и апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья