1-55/18 (11701330007001242)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зуевка 24 июля 2018 г. 

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васнецовой А.Н.,

при секретаре Катаевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Зуевского района Кировской области Родыгина Д.Н.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника адвоката Симонишвили В.В., представившего удостоверение № 262 и ордер№ 006912,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке

уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, военнообязанного, образование среднее, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>4, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Кирово-Чепецким районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ ИК-20 УФСИН России по 

<

адрес> освобожден от отбывания наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

- ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, 

судимости не сняты и не погашены,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, ФИО1 находясь в 

<

адрес> секция 5 

<

адрес>, заключил с Потерпевший №1 устный договор аренды (найма) жилого помещения, а именно указанной квартиры, находящейся согласно свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Потерпевший №1 на неопределенный срок в целях временного проживания, по условиям которого он вправе пользоваться всем вверенным ему имуществом в квартире, таким образом ФИО1 принял во временное пользование вверенное ему имущество, принадлежащее Потерпевший №1 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в указанной квартире, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник единый преступный умысел направленный на растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно- опасный и противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, понимая, что ранее вверенное ему имущество Потерпевший №1 ему не принадлежит, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в квартире Потерпевший №1, взял принадлежащий ей масляный электрорадиатор «Willy» стоимостью 4000 рублей, после чего пришел в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, где продал его гражданину М. не посвященному в преступный замысел. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, ФИО1, находясь в квартире Потерпевший №1, с целью незаконного обогащения, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, взяв из квартиры принадлежащий ей пылесос «LG» с принадлежностями общей стоимостью 2000 рублей, после чего пришел в тот же ломбард, расположенный по 

<

адрес>, где продал его тому же гражданину М.

Продолжая свои преступные действия, направленные на растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, ФИО1, находясь в квартире Потерпевший №1, с целью незаконного обогащения, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, продал принадлежащие Потерпевший №1 холодильник «Indesit» стоимостью 18000 рублей и стиральную машину «Indesit» стоимостью 10000 рублей заранее подысканному покупателю Р., не посвященному в преступный замысел. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, ФИО1, находясь в квартире Потерпевший №1, с целью незаконного обогащения, злоупотребляя доверием Потерпевший №1 разобрал находившуюся в квартире стиральную машину «Мини- Вятка», принадлежащую Потерпевший №1, достал из нее электродвигатель стоимостью 1000 рублей, после чего пришел к знакомому К., проживающему по 

<

адрес>, не посвященному в преступный замысел и продал ему двигатель от стиральной машины. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ФИО1, находясь в квартире Потерпевший №1, с целью незаконного обогащения, злоупотребляя доверием Потерпевший №1 взяв из квартиры принадлежащий ей телевизор «JVC» стоимостью 2000 рублей, после чего пришел к знакомому П., проживающему по 

<

адрес>, где продал его гражданину П., не посвященному в преступный замысел. 

Таким образом, ФИО1 совершил хищение имущества, вверенного ему Потерпевший №1, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 37000 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, с обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Симонишвили В.В. поддерживает ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1, которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, гражданский иск поддерживает, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Потерпевшей Потерпевший №1 в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен иск к ответчику – подсудимому ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере 29000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признал в полном объеме. 

Государственный обвинитель полагает гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Действия подсудимого квалифицированы правильно по ч.2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально - неустойчивого расстройства личности и признаки средней стадии алкогольной зависимости. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не лишало его способности во время совершения правонарушения и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, может давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.1 л.д.240-241). 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, на учете в центре занятости не состоит, по месту отбывания предыдущего наказания по приговору Зуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д. 180-206,208-211,214,216-218,229,230).

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, является рецидив преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что он свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние его здоровья – наличие психического расстройства, принесение извинений за содеянное, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

С учетом изложенного суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы подсудимого ФИО1 будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, а также задачам охраны прав, свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

При определении ФИО1 срока наказания, суд учитывает требования ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку наказание ФИО1 отягчает рецидив преступлений, правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценивая фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения подсудимому условного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает. 

С учетом изложенного и с учетом материального положения подсудимого ФИО1, который не работает, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.2 ст. 160 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Зуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержание под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое им по приговору Зуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Симонишвили В.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 2 фрагмента следов рук, 2 фрагмента пластика – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; масляный электрорадиатор «Willy», пылесос «LG STORM», принадлежности к пылесосу, телевизор «JVC» – возвратить законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 29000 (двадцать девять тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Зуевского районного суда А.Н. Васнецова