Дело № 2-3440/17 24 августа 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Деченко К.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СТРИТ» о взыскании денежных средств, аванса, убытков, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СТРИТ» о взыскании денежных средств, аванса, убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указали, что между истцами и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству дома на территории, принадлежащей истцам. Ответчик выполнил работы не в полном объеме и не в сроки, установленные договором. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу уменьшение цены работы по устройству фундамента в размере 127 050 руб., аванс в сумме 720 000 руб., сумму, уплаченную за недоставленные пиломатериалы 175 725 руб., убытки в сумме 37 163,53 коп., неустойку в сумме 1 131 020 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные исковые требования, просили взыскать с ответчика аванс за второй и третий этапы строительства дома в сумме 720 000 руб., неустойку в сумме 1 656 550,50 руб., убытки в сумме 302 775 руб. и 37 163 руб., в счет оплаты услуг представителя 30 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 204,79 руб.

Истцы и представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, уточненное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражали, полагали, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СТРИТ» был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика работы по строительству дома на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять результат работ и осуществить его оплату (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 6.3 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее -Договора подряда), подрядчик гарантирует качество работ, соответствующих действующим на территории РФ строительным нормам и правилам (СНиП, ТСН, ГОСТы, ВСН и т.д.).

В соответствии с п. 3.1. Договора подряда, стоимость выполняемых работ определяется Сметой на выполнение работ (Приложение № к договору подряда). 

Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда стоимость Договора подряда составляет 1 396 168 (один миллион триста девяносто шесть тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 % - 212 974,78 руб.

Все работы по строительству Объекта, указанного в п. 1.1. Договора подряда, должны быть выполнены Подрядчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ - согласно п. 3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда.

В свою очередь, пунктом 3.2. Договора подряда в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ определено, что «Заказчик за 3 (три) рабочих дня до начала работ по первому этапу производит первоначальный авансовый платеж в размере 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18 % - 52 627 (пятьдесят две тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 12 коп».

Срок выполнения работ по первому этапу определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда).

Таким образом, согласно платежному поручению № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик своевременно и в полном объеме исполнил договорные обязательства по авансированию строительства Объекта.

Всего же, согласно платежным поручениям № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № б/н от ДД.ММ.ГГГГ - Заказчик оплатил Подрядчику материалы и работы по данному Договору на сумму 1 069 298 (один миллион шестьдесят девять тысяч двести девяноста восемь) руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие сроки выполнения работ:

По второму этапу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

По третьему этапу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, согласно сметы на выполнение работ, являющейся приложением № к договору подряда, стоимость работ по второму этапу составляет 803 440 руб., по третьему этапу – 200 530 руб. (л.д. 18-20).

При этом, стороны не оспаривали тот факт, что ФИО1 оплатил всего по договору подряда 1 069 298 руб., при этом за второй и третий этапы работ – 720 000 руб. Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что не приступил к исполнению работ по второму и третьему этапу.

Согласно ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, монтаж свай в количестве 27 шт. условно можно принять как выполненные работы с незначительной доработкой (заварить монтажные отверстия, качественно обварить головки, зачистить сварные швы и окрасить их). Материалы, примененные при устройстве ростверка, не соответствуют условиям договора и техническим условиям на устройство ростверков (вместо бруса использована не строганная доска разного типоразмера (40 мм* (140-150) мм сшитая саморезами). Таким образом, данная работа выполнена не в соответствии с условиями договора и техническими условиями и требует демонтажа ее (л.д. 171).

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами мотивированного несогласия с заключением эксперта не заявлено, в связи с чем суд не находит оснований не согласиться с выводами, сделанными в экспертном заключении. Таким образом, суд полагает возможным установить факт выполнения первого этапа работ по договору подряда выполненным с существенными недостатками, которые являются неустранимыми, поскольку устройство ростверка требует полного демонтажа.

ФИО1 направил исполнителю претензию о выполнении работ ненадлежащего качества и отказе от исполнения договора подряда. В указанной претензии, истец просил с момента получения подрядчиком настоящей претензии считать договор подряда расторгнутым ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения (л.д. 23-26). Указанная претензия не была получена исполнителем, однако поступила на почтовое отделение по адресу места нахождения ООО «СТРИТ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями официального сайта ФГУП «Почта России» (номер почтового отправления 19608403302943, л.д. 27). На основании изложенного, суд полагает возможным признать договор подряда расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что стороны не оспаривали тот факт, что ответчик не приступил к исполнению работ по второму и третьему этапу работ, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в сумме 720 000 руб., уплаченные истцом в качестве аванса по договору подряда.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В свою очередь первый абзац п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей указывает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцы заявляют требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в следующем размере.

Учитывая, что договором подряда предусмотрены сроки выполнения работ и стоимость работ по каждому этапу отдельно, суд полагает возможным взыскать неустойку:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой окончания срока выполнения работ по 2 этапу) до ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора подряда) в сумме (803 440 руб. * 3% * 49 дней), но не более общей цены этапа работ) 803 440 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой окончания работ по 3 этапу) до ДД.ММ.ГГГГ) в сумме (200 530 руб. * 3% * 32 дня) 192 508 руб. 80 коп.

Всего, взысканию с истца неустойка за нарушение сроков исполнения работ по договору подряда составляет (803 440 руб. + 192 508,80 руб.) 995 948 руб. 80 коп.

При этом суд полагает возможным взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения работ по договору подряда за период до момента расторжения договора подряда, поскольку с момента расторжения указанного договора ответчик освобождается от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, истцы не лишены права обращения к исполнителю работ с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, однако данное требование истцами не заявлялось.

Как ранее указывалось судом, согласно ст. 723 ГК РФ, потребитель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, вызванных неисполнением договора.

С целью финансирования работ, указанных в п. 1.1. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» был заключен Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ипотеки).

Согласно п. 2.1 Договора ипотеки, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков ФИО1 и ФИО2, возникших на основании Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №, заключенного между кредитором (залогодержателем) и созаемщиками.

В силу п. 2.3 залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору Предметом залога, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом в размере 14.5 % годовых (п. 2.3.2.) и 13.5 % годовых после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта (ов) недвижимости:

- жилого дома, находящегося на земельном участке площадью 2 181 (две тысячи сто восемьдесят один) кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Однако нарушение ответчиком срока исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) по Договору подряда повлекло за собой задержку исполнения истцом своих обязательств по передаче в ПАО «Сбербанк России» указанных в кредитном договоре документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости, что, соответственно, привело к убыткам в виде уплаты повышенных процентов.

Таким образом, по причине неисполнения ответчиком обязательств, указанных в п. 1.1. Договора подряда, истцы обязаны исполнять обязательство по Кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых.

Соответственно, разница процентных ставок по Кредитному договору, составляет убытки истцов.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Государственная регистрация ипотеки земельных участков, зданий, сооружений, нежилых помещений проводится не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, ипотеки жилых помещений не позднее чем в течение пяти рабочих дней с указанного дня.

Пунктом 3.5. Договора подряда предусмотрено, что Заказчик в течение 3 рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает данные документы, либо возвращает их Подрядчику с письменным мотивированным отказом о приемки работ, с указанием выявленных недостатков в выполненных работах и сроков их устранения.

Таким образом, исходя из сроков, установленных в Договоре подряда для приемки выполненных Ответчиком работ, а также из сроков, установленных абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, - в случае надлежащего выполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, обязательство истцов по Кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом должно быть уменьшено на 1% и составить 13,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно графику платежей с процентной ставкой по кредиту 14,5% (Приложение к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) переплата с ДД.ММ.ГГГГ составляет 791 594,32 руб.

В свою очередь, согласно графику платежей по кредиту под 13,5% годовых, рассчитанному истцом, переплата с ДД.ММ.ГГГГ составляет 754 430,79 руб.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ убытки истцов, обусловленных разницей процентных ставок по Кредитному договору, составляют 37 163,53 руб.

При этом согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, - наряду с требованиями, изложенными в абз. 1 п. 1 ст. 28 данного Закона, «потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги)».

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки, которые истцы несут в виде уплаты повышенных процентов за пользование кредитными средствами, - в сумме 37 163 руб. 53 коп.

Суд, проверив расчет убытков, представленный истцами, не находит оснований не согласиться с ним, поскольку он составлен арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора, а также учитывая, что ответчиком возражений по представленному расчету не заявлено.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика убытки в виде расходов на составление независимого заключения специалиста в сумме 35 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 84-87). Указанные расходы являются необходимыми, заключение специалиста не противоречит выводам, установленным в заключении судебного эксперта по настоящему делу, в связи с чем является допустимым доказательством по делу.

При этом суд полагает возможным отказать истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 302 775 руб. в виде цены фундамента, построенного ответчиком в рамках договора подряда, поскольку указанные расходы не могут быть признаны убытками истца, ответчик выполнил частично работы по первому этапу договора подряда в виде монтажа свай. Истцы не лишены права требовать с ответчика возврата денежных средств, уплаченных за выполнение работ по первому этапу строительства, за вычетом расходов ответчика за выполненные работы, однако данного требования истцами не заявлялось.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит также штраф за нарушение прав потребителя в размере (720 000 руб. + 995 948,80 руб. + 72 163 руб.)/2) 894 055 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 100 ГПК РФ относятся расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено о несении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 204,79 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

При этом суд полагает возможным отказать истцам во взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, поскольку потребители освобождены от оплаты госпошлины при подаче исковых заявлений в защиту своих нарушенных прав. В связи с чем истцы не лишены права на обращение в суд с заявлением о возврате уплаченной суммы госпошлины.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Учитывая, что истцы состоят в браке, пояснили, что указанные денежные средства, оплаченные по договору подряда являются из общими семейными денежными средствами, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные денежные средства в солидарном порядке в пользу обоих истцов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона, в сумме 21 611 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРИТ» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно денежные средства в сумме 720 000 руб., неустойку в сумме 995 948 руб. 80 коп., убытки в сумме 72 163 руб., штраф за нарушение прав потребителя 894 055 руб. 90 коп., судебные расходы в сумме 30 000 руб., а всего 2 712 167 (два миллиона семьсот двенадцать тысяч сто шестьдесят семь) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать. 

Взыскать с ООО «СТРИТ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 21 611 (двадцать одна тысяча шестьсот одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 августа 2017 года.