Дело № 1-15

П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года пгт. Серышево 

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи ФИО9., 

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – ФИО7, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совместно с ФИО4, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, незаконно проникнув в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Данное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, через незапертую дверь в бане, увидел стоящий в ней алюминиевый бак, принадлежащий ФИО5, и в ходе внезапно возникшего умысла, из корыстных побуждений предложил ФИО2 совершить его хищение. ФИО2, из корыстных побуждений с данным предложением согласился, после чего, распределили между собой роли, согласно которых ФИО2 должен отвлекать ФИО5, в то время как ФИО4 проникнет в баню и похитит алюминиевый бак.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут ФИО4 и ФИО2, действуя по предварительному сговору между собой, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение, находились во дворе дома ФИО5 Затем ФИО2 прошёл в кухню, где находилась ФИО5, и умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, стал отвлекать последнюю разговорами, в то время как ФИО4 прошёл к бане, где через незапертую дверь незаконно проник в баню, расположенную во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, откуда умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв в руки, алюминиевый бак стоимостью 1020 рублей 50 копеек, принадлежащий ФИО5, и вышел с похищенным со двора дома ФИО5

Таким образом, ФИО4 и ФИО2, действуя по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, через незапертую дверь незаконно проникли в баню, расположенную во дворе указанного дома, откуда тайно похитили алюминиевый бак стоимостью 1020 рублей 50 копеек, принадлежащий ФИО5 В результате совместных преступных действий ФИО4 и ФИО2 потерпевшей ФИО5 причинён материальный ущерб на сумму 1020 рублей 50 копеек. После совершения хищения, ФИО4 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) от ФИО2 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также показала, что его подзащитный осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5, согласно поданного ею заявления, согласна с рассмотрением дела в порядке особого производства. Каких либо претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель ФИО7 с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Суд также принимает во внимание данные о личности виновного, его возраст, условия его жизни, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого ФИО2 наказания на условия жизни его семьи. 

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение, что в момент совершения преступления ФИО2 в полной мере осознавал характер своих действия и руководил ими. Так, оценивая поведение подсудимого во время совершения инкриминируемого ему преступления, после этого, а также поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не вызывает сомнение его психическое здоровье. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное, поскольку его действия носили осознанный и целенаправленный характер. 

В материалах уголовного дела имеется письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), которое он дал до возбуждения уголовного дела сотрудникам полиции, где изложил обстоятельства совершённого им преступления до того неизвестные следствию и которые нашли в последующем своё подтверждение, поэтому, в силу ст. 61 УК РФ данное обстоятельство суд признаёт смягчающим и расценивает как явку с повинной. Также, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, поскольку в период производства предварительного следствия он активно сотрудничал со следствием, в своих показаниях, указал с кем он совершал преступление и роль каждого в совершённом преступлении (л.д. 94-96); возмещение материального ущерба, что подтверждается показаниями потерпевшей (л.д. 72-73), состояние здоровья (л.д. 155). Также суд признаёт обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 судом признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, за которые отбывал наказание в виде обязательных работ по приговору Серышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается пояснениями подсудимого в судебном заседании о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. Суд с учётом приведённых пояснений подсудимого ФИО2, данных о личности подсудимого (привлечение к административной ответственности за правонарушение, совершённое к состоянии опьянения, увольнение с работы из-за употребления алкоголем), характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, соглашается с позицией стороны обвинения и признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, так как употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступления.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд установил, что он судим (л.д. 156, 164-166, 168); привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.150); имеет постоянное место жительства (л.д. 142); признан ограниченно годным к военной службе в связи с наличием у него бронхиальной астмы средней степени тяжести (л.д. 155); на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.152-153); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, периодически злоупотребляет спиртными напитками, по характеру спокойный, уравновешенный, жалоб в отношении него не поступало (л.д. 147, 149), на дату выдачи характеристики был трудоустроен дворником в ЖКЦ «Серышевское» (л.д. 149). 

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО2 состоит в фактических семейных отношениях, детей не имеет, был уволен с работы в связи с употреблением алкогольных напитков.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики в отношении ФИО2 у суда не имеется и данные об его личности оцениваются судом в совокупности. 

Кроме материалов дела, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его поведение в ходе судебного заседания, из которого следует, что в содеянном ФИО2 раскаялся. 

Преступление, совершённое ФИО2 в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности, установленных фактических данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При определении вида и размера наказания суд, принимает во внимание изложенные сведения о личности подсудимого ФИО2, наличие и совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, а также в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ степень и характер фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Судом при назначении наказания подсудимому ФИО2, применяются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке. Поскольку судом установлено наличие у ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, судом при назначении наказания подсудимому не применяются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, исходя из интересов общества, с учётом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, суд пришёл к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Для применения к ФИО2 правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку, имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимости, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания. Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при которых может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, приняв во внимание наличие постоянного места жительства у осуждённого, состояние здоровья и необходимость прохождения периодического лечения.

Поскольку совокупность имеющихся в материалах уголовного дела характеризующих данных, а также пояснение подсудимого ФИО2 в зале судебного заседания, свидетельствуют об его раскаяния, суд назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, с осуществлением за ним контроля со стороны специализированного органа, ведающего исполнением приговора, и возложением дополнительных обязанностей, при этом суд считает, что данный вид наказания окажется достаточным для его воспитательного воздействия. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ к материалам уголовного дела было приобщено вещественное доказательство: алюминиевый бак (л.д. 66), который на основании постановления следователя был возвращён законному владельцу под расписку (л.д. 67), следует считать возращённым законному владельцу ФИО5

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и наказание назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО2 исполнение обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции; 

- согласно установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; 

- не нарушать общественный порядок,

- пройти обследование, а при необходимости лечение у врача нарколога.

Контроль за условно осуждённым возложить на уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Вещественное доказательство по делу: алюминиевый бак – считать переданным законному владельцу ФИО5 по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления. 

Председательствующий судья ФИО10