РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Дейтиной М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2020 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung G970 Galaxy S10е LTE DUAL, серийный номер: №, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 46590 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 5 апреля 2019 года по 13 ноября 2019 года в размере 103429 рублей 80 копеек и за фактическое неисполнение решения суда за период с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения в размере 1% от суммы товара, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг и труда представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы по направлению претензии в размере 48 рублей 50 копеек и по направлению копии искового заявления с приложениями в размере 270 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 14 марта 2019 года он приобрел у ответчика указанный телефон, стоимостью 46590 рублей, с гарантийным сроком в один год. В процессе эксплуатации телефон перестал выполнять свои функции. 22 марта 2019 года он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных за него денежных средств, на которую ответ не поступил. 13 июля 2019 года в магазине ответчика ему было отказано в проведении проверки качества товара.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен, полагая, что отсутствуют доказательства наличия существенного недостатка телефона, а также, что недостаток телефона возник в течение 15 дней со дня его покупки. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле названного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из кассового чека и не оспаривается сторонами, 14 марта 2019 года между Ч-вым и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи, по которому истец за 46 590 рублей приобрел у ответчика в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон Samsung G970 Galaxy S10е LTE DUAL, IMEI №, с гарантийным сроком 12 месяцев.

Из материалов дела следует и сторонами признается, что 22 марта 2019 года истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в которой указал, что телефон перестал выполнять свои функции: не работает, перезагружается, греется, выключается, не работает полифонический динамик. Указанная претензия получена ответчиком 28 марта 2019 года.

1 апреля 2019 года в ответ на указанную претензию АО «РТК» направило ФИО1 письмо, в котором сообщило о готовности удовлетворить его требования при наличии доказательств их обоснованности и предложило предоставить товар в магазин по месту покупки для проведения проверки качества товара.

Указанный ответ на претензию был получен истцом 10 апреля 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» № от 17 января 2020 года в спорном телефоне имеется недостаток – полифонический динамик не воспроизводит звук, который вызван дефектом основной платы. Данный дефект системной платы является производственным, то есть возникшим на этапе производства телефона. Стоимость ремонта телефона составляет 31810 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что недостаток телефона был обнаружен в течение пятнадцати дней после его приобретения и в тот же срок истцом ответчику было предъявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании с ответчика в его пользу уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению. Кроме того, выявленный в телефоне недостаток является существенным, поскольку он не может быть устранен без несоразмерных расходов – стоимость ремонта телефона приближена к его стоимости.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также следует признать обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из указанного, поскольку истцу ФИО1 ответчиком причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях в связи с покупкой некачественного товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Размер компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец, является чрезмерно высоким, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не соответствует причиненным нравственным страданиям.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного статьей 22 названного Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 5 статьи 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названных норм, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Из вышеуказанных установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что с 10 апреля 2019 года – со дня получения истцом ответа ответчика на претензию от 22 марта 2019 года, у истца ФИО1 имелась реальная возможность предоставить телефон для проведения проверки его качества, то есть совершения юридически значимого действия, влекущего для него последствия в виде получения стоимости товара. 

Между тем, поведение истца, не предоставившего телефон для проведения проверки его качества, привело к невозможности добровольного удовлетворения ответчиком его требований, при том, что продавец дал ответ в установленные законом сроки.

Вопреки объяснениям представителя истца, суд считает, что достаточных доказательств предоставления ответчику телефона, в том числе для проведения проверки его качества, суду не предоставлено. 

Запись истца в книге отзывов и предложений от 13 июля 2019 года о том, что в проведении проверки качества товара в магазине, в котором телефон был приобретен, ему было отказано, суд не принимает во внимание, поскольку сама по себе такая запись доказательством действительного нарушения прав истца, как потребителя, не является. 

Учитывая, что книга отзывов и предложений в организации торговли доступна для внесения в нее любых записей, в том числе содержащих сведения не соответствующие действительности, вышеуказанная запись истца не может быть принята судом в качестве достаточного и достоверного доказательства наличия обстоятельств, указанных в ней.

При этом из записи представителя магазина в книге отзывов и предложений усматривается, что его сотрудники не отказывались принять товар для проведения проверки его качества, указывая на невозможность выдачи направления на проведение проверки качества товара в иную организацию, что не противоречит п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Надлежащие данные о том, что истец обратился в магазин с заявлением о принятии ответчиком телефона и проведении проверки его качества и ему в этом было отказано, отсутствуют.

Действия истца свидетельствует о его недобросовестном поведении, нежелании разрешить спор во внесудебном порядке с целью извлечения материальной выгоды в виде неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки и штрафа нельзя признать обоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 48 рублей 50 копеек, а также почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 270 рублей.

Исходя из положения ст.100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения расходов на оплату труда представителя, с учетом удовлетворения иска в части, объема защищаемого представителем права, характера оказанных услуг, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд полагает возможным определить указанные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По тому же основанию с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung G970 Galaxy S10е LTE DUAL, IMEI №, заключенный 14 марта 2019 года между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 уплаченные за телефон денежные средства в размере 46 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии, копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 318 рублей 50 копеек, всего 54908 рублей 50 копеек.

Обязать ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung G970 Galaxy S10е LTE DUAL, IMEI №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 2117 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Баймишев