70RS0001-01-2020-006611-61 

Дело 1-209/2021 (1-644/2020;)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 21 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Тыняной М.А., 

при помощнике судьи Уласовой О.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Тюкалова М.Ю.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимогоФИО1, 

защитника Танакова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, /________/

/________/

/________/

/________/, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, он в период времени с 00 часов 00 минут 01.09.2020 до 12 часов 30 минут 14.09.2020, правомерно находясь на дачном участке расположенном в садовом товариществе «/________/» по /________/, садового товарищества «/________/» в /________/ достоверно зная, что ФИО3 в /________/ отсутствует и не может осуществлять контроль за сохранностью своего имущества, нуждаясь в денежных средствах решил тайно похитить их с указанного земельного участка алюминиевый профиль, листы нержавеющей стали, секции чугунного забора, листы железа металлическую дверь и металлические уголки. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО3, он в указанный период времени взяв алюминиевый профиль, листы нержавеющей стали, секции чугунного забора, листы железа, металлическую дверь и металлические уголки, положил их около одного из выходов с указанного земельного участка, тем самым подготовил указанные металлические изделия к вывозу с указанного земельного участка. После чего ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3 позвонил ФИО8, и убедив его, что ФИО3 попросила ФИО1 вывезти с земельного участка, расположенного по /________/ садового товарищества «/________/» в /________/, указанные металлические изделия, после приезда ФИО8 на указанный земельный участок, он совместно с ФИО8, неосведомленном об истинных преступных намерениях ФИО1, взял на указанном земельном участке, заранее подготовленные ФИО1 четыре секции чугунного забора, металлическую дверь, алюминиевый профиль, и погрузив совместно с ФИО8 в грузовой автомобиль, заранее заказанный ФИО1 на указанный адрес, тем самым тайно похитил указанное имущество. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению продал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, в указанный период времени, вернувшись на земельный участок, расположенной по /________/ садового товарищества «/________/» в /________/ и встретив около него ФИО9, заверил ФИО9 в том, что ФИО3 просила ФИО1 вывезти с указанного земельного участка металлические изделия, позвонил с сотового телефона ФИО9, не осведомленного об истинных намерениях ФИО1 и закал на указанный адрес грузовой автомобиль. После чего ФИО1 взял, заранее подготовленные им листы железа в количестве 28 штук, два металлических уголка, листы нержавеющей стали в количестве 5 штук и погрузил их в приехавший грузовой автомобиль, тем самым тайно похитил их. С похищенным он с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению – продал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Таким образом, ФИО1 умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно:

- алюминиевый профиль для сборного торгового стеллажа общей стоимостью /________/ рублей;

- 5 листов нержавеющей стали, стоимость 5000 рублей за 1 лист, всего на общую сумму /________/ рублей, 

- секцию чугунного забора, первая секция размером 1х3 метра стоимостью /________/, 

-2 секции чугунного забора размером 1х2,5 метра, /________/ рублей за 1 секцию общей стоимостью /________/ рублей, 

-секцию чугунного забора размером 1х2 метра стоимостью /________/ рублей; 

- 28 листов железа (вес одного листа 20 кг), по цене за 1 кг - 12 рублей, общей стоимостью /________/ рублей 

- металлическую дверь, весом 50 кг, по цене за 1 кг 12 рублей, общей стоимостью /________/ рублей, 

- металлический уголок в количестве 2 штук, стоимость каждого /________/ рублей, всего на общую сумму /________/ рублей. 

всего на общую сумму /________/ рублей, чем причинил ФИО3 значительный имущественный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не согласился со стоимостью похищенного имущества, указал стоимость похищенного намного ниже, чем указано потерпевшей, среди похищенного им не было изделий, оборудования, была только груда металла, все похищенное было старым, ржавым от воздействия воды и влаги, в связи с чем полагал, что сумму причиненного ущерба необходимо снизить до той, которую он выручил от продажи указанного имущества.

В конце судебного следствия подсудимый вину полностью признал, указав, что с оценкой похищенного имущества согласно предъявленному ему обвинению он согласен. 

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, на основании ст. 276 УК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что у его бабушки есть дачный участок в /________/ СТ «/________/» по /________/. Он периодически бывает на данном участке, и от охранника данного садового товарищества он узнал, что на дачном участке по /________/ необходимо провести земляные и строительные работы. Он попросил у охранника контакты владельцев данного земельного участка и связался с ними, в результате чего с августа 2020 года он периодически подрабатывал на дачном участке СТ «/________/» по /________/, собственником которого является ФИО3. Для осуществления работ на дачном участке ФИО3 дала ему ключ от ворот забора дома /________/ по /________/, СТ «/________/» в /________/, и он имел свободный доступ к данному дачному участку. При входе на участок справой стороны расположен дом, в левом углу на участке стояла баня. В августе 2020 года к нему обратилась ФИО3 с просьбой построить сарай на территории дачного участка рядом с баней, он согласился. Для строительства сарая ему необходимо было разобрать сарай в /________/ и перевезти данные доски на дачный участок в СТ «/________/» и построить из них сарай. Строительством сарая он занимался со своим знакомым ФИО15, точные данные ему его не известны, где проживает, он также не знает, телефон его у него не сохранился, в настоящее время он уехал на вахту, когда приедет он не знает. Сарай он достраивал один. 

Во время осуществления им работ на дачном участке ФИО3 по /________/ в СТ «/________/» в /________/ он увидел, что на территории дачного участка имеются различные металлические предметы, а именно с право от дома стоял алюминиевый профиль и два листа нержавеющей стали. За сараем, который, он построил, находились листы нержавеющей стали, несколько секций чугунного фигурного забора и железная дверь, также рядом с домом находились железные листы, такие же железные листы стояли около бани. Учитывая, что он постоянного дохода не имел и нуждался в денежных средствах он решил похитить принадлежащие ФИО3 металлические изделия расположенные на ее дачном участке по /________/ в СТ «/________/» в /________/. После строительства сарая на дачном участке ФИО3, последняя была не довольна выполненной им работой и попросила его переделать крышу сарая. ФИО3 сказала ему, что на несколько дней уезжает в /________/. Реализуя свой преступный умысел и понимая, что ФИО3 будет находиться за пределами /________/ и не сможет осуществлять контроль за своим имуществом расположенным в /________/ СТ «/________/» по /________/, он решил похитить находящиеся на земельном участке металлические изделия.

02.09.2020 в дневное время он собрал на земельном участке СТ «/________/» по /________/ некоторые металлические изделия и сложил их в кучу. Далее он позвонил родственнику ФИО3 по имени ФИО8, который периодически приезжал на дачный участок и попросил его помочь ему загрузить в машину металлические изделия с дачного участка, так как понимал, что один не справится. При этом он сказал ФИО8, что ФИО3 разрешила ему вывезти металлические изделия, для того чтобы очистить участок. Далее он вызвал автомобиль «/________/» в грузотакси. Так 02.09.2020 примерно в 15.00 часов приехал вызванный им автомобиль «/________/» в который он и ФИО8 загрузили металлические изделия, но все металлические изделия не поместились в автомобиль, поэтому он решил, что приедет в другой день и вывезет оставшийся металл, о своих планах ФИО8 он ничего не говорил. После этого ФИО8 поехал по своим делам на своей машине, а он на автомобиле «/________/» с металлическими изделиями поехал в пункт приема металла по адресу: /________/, какой дом именно он не помнит. Получив денежные средства за сданный металл около /________/ рублей он потратил на свои нужды.

08.09.2020 в вечернее время он снова приехал на адрес: /________/ целью хищения металлических изделий с дачного участка ФИО3 Когда он там находился его увидел местный пастух по имени ФИО9, которому он сказал, что ФИО3 ему разрешила вывезти с ее дачного участка металлические изделия и попросил у него телефон, чтоб вызвать грузотакси. В автомобиль «/________/» он загрузил металлические изделия и потом сдал их в пункт приема металла по адресу: /________/. Получив денежные средства в размере /________/ рублей за черный металл и около /________/ рублей за цветной металл, денежные средства потратил на свои нужды. 

Таким образом им были похищены следующие металлические изделия с дачного участка по /________/, принадлежащие ФИО3: алюминиевый профиль примерно 60 кг.; листы нержавеющей стали 5 штук различного размера, чугунное литье фигурного забора различной длины, листы железа в количестве 28 штук, железная дверь 1 штука, уголок металлический длиной 3 метра в количестве 2 штук.

При этом ФИО3 не разрешала ему брать металлические изделия с ее дачного участка, задолженности перед ним у нее не было. За его работу, которую он выполнял на ее земельном участке ФИО3 полностью с ним рассчиталась (л.д. 101-105, 109-113, 119-121).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, со стоимостью имущества согласился.

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний на предварительном следствии, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что 10.09.2020, приехав на свой дачный участок, расположенный по адресу: /________/ обнаружила пропажу металлических изделий, перечень и стоимость которых приведена в предъявленном подсудимому обвинении. Она позвонила ФИО1, который в сентябре осуществлял работы на её участке и у которого были ключи от ворот, и поинтересовалась, не он ли взял с участка металлические изделия. ФИО1 сказал ей, что ничего не брал. Далее от пастуха по имени ФИО9 она узнала, что имущество с ее участка вывозил ФИО1 на автомобиле «/________/». После этого она перезвонила ФИО1, и он ей признался, что это он похитил у нее имущество с дачи, и обещал ей все вернуть, но так ничего не вернул. Всего с её участка было похищено имущество на сумму /________/ рублей. 

Данный ущерб является для неё значительным, так как она находится на пенсии, выплата по которой составляет /________/ рублей в месяц. Ежемесячно она оплачивает кредит в сумме /________/ рублей, а также приобретает дорогостоящие лекарственные препараты на сумму около /________/ рублей. Оплату ее коммунальных услуг производит дочь (л.д. 50-53, 54-58).

В судебном заседании потерпевшая также дополнила, что все похищенные подсудимым металлические изделия находились в хорошем состоянии, от воздействия воды и влаги они были защищены. Также уточнила, что с учетом просмотренных ею объявлений в сети Интернет она считает необходимым увеличить сумму причиненного ей ущерба.

Показания потерпевшей относительно обстоятельств преступления согласуются и подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении, а также протоколом осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО10, показания которой были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия дала показания, схожие с показаниями потерпевшей ФИО3 Допрошенная в судебном заседании свидетель дополнила, что действительно на момент преступления все похищенные подсудимым металлические изделия находились в хорошем состоянии, от воздействия воды и влаги они были защищены (л.д. 7-72).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них является относимым, допустимым, а их совокупность – достаточной для установления вины подсудимого в совершении описанного преступления.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшей ФИО3, а также показания свидетеля ФИО10, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям, которые дали указанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

К показаниям свидетеля ФИО11 в судебном заседании, что металлические листы, предметы, которые она видела на участке ФИО3, были старые и ни на что непригодны, товарного оборудования она не видела, суд относится критически.

Свидетель ФИО11 состоит с ФИО1 в дружеских отношениях, показания противоречат показаниям потерпевшей, даны с целью помочь ФИО1 избежать от ответственности за содеянное.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы дела также получены в соответствии с законом и могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу.

В основу обвинительного приговора суд также считает необходимым положить показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований, по которым ФИО1 мог бы оговорить себя, в судебном заседании установлено не было.

К показаниям подсудимого в судебном заседании относительно того состояния, в котором находились металлические изделия, принадлежащие ФИО3 на момент их хищения, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями самой потерпевшей, свидетеля обвинения ФИО10, а даны с целью уменьшить степень своей ответственности за содеянное, о ложности указанных показаний свидетельствует и неоднократное изменение подсудимым своих показаний в ходе рассмотрения данного уголовного дела.

Доводы потерпевшей ФИО3 о необходимости увеличения суммы причиненного ей имущественного ущерба также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Изменение же обвинения в сторону увеличения размера причиненного ущерба повлечет за собой ухудшение положения подсудимого ФИО1, а потому является недопустимым.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого на хищение свидетельствует характер его действий, который тайно по отношению к потерпевшей ФИО3 похитил принадлежащее ей имущество. При этом подсудимый действовал с корыстной целью, получив материальную выгоду от продажи похищенного имущества, распорядился имуществом по своему усмотрению продал.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину, при этом суд исходит из размера причиненного ущерба, а также из данных о материальном положении потерпевшей, ее доходах. При этом каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не находит.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, верно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра не состоит, характеризующие его данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенные деяния. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, имеет регистрацию и постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, состоит в фактических брачно-семейных отношениях, его сожительница находится в состоянии беременности.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует учесть активное способствование ФИО1, дачей признательных показаний, расследованию совершенного преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, беременность сожительницы.

Имеющуюся в материалах дела явку с повинной невозможно признать обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку она была написана подсудимым после его вызова в отдел полиции сотрудниками полиции, у которых имелись данные о причастности именно ФИО1 к совершению данного преступления, что он осознавал и что следует из его пояснений в судебном заседании, а также показаний потерпевшей ФИО3, которая сообщила ему о том, что обратилась в правоохранительные органы с заявлением.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 судим, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, с 2019 года состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу употребления нескольких психоактивных веществ с вредными последствиями.

Учитывая приведенные обстоятельства, личность ФИО1, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным будет является назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, при назначении других видов наказания исправление подсудимого невозможно.

Оснований применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При этом основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого, в связи с чем возможно не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, а также характер и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Между тем учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов. Поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения ей новых преступлений. Суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО3 подлежит удовлетворению на сумму /________/ рублей, с учетом того, что ФИО1 вред в размере /________/ рублей потерпевшей возместил. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.247, 307-309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения ущерба от преступления в пользу ФИО3 /________/ рублей.

Приговор /________/ от 21.10.2020 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Тыняная М.А.

Копия верна.

Судья: