Дело № 2- 1730/18 29 октября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Корал Тревел» и ООО «Арт-Тревел» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

06.11.2017 года между Турбиной (ранее- Скроблюк) К.В. и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристического продукта № 2813, согласно которого ответчик приняла на себя обязательства:

- обеспечить программу пребывания по маршруту Сингапур в сроки с 22.12.2017 года по 28.12.2017 года (6 ночей); размещение в отеле 5 звезд, питание ВВ, количество номеров -1;

- услуги по перевозке в стране временного пребывания: 22.12.2017 года индивидуальный трансферт, Аэропорт-Отель на 3-х туристов и 28.12.2017 года индивидуальный трансфер Отель –Аэропорт на 3-х туристов;

- визовые услуги на 3-х туристов;

Стоимость услуг турагента по договору составила 297000 руб., истец указывает на то, что из своих средств она внесла 199250 руб., а с 20.11.2017 года – 97 750 руб., кроме того, были приобретены авиабилеты на 3-х туристов на общую сумму 28900 руб.

При этом, ИП ФИО2 в нарушение условий договора, не исполнила услугу по реализации туристического продукта, место ее нахождения неизвестно, она не выходит на связь. ФИО1 по факту незаконных действий ФИО2 обращалась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Руководствуясь положениями ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» от 24.11.1996 года № 132-ФЗ, истец просит суд взыскать с ответчика и туроператора, солидарно:

- 325 900 руб. – стоимость нереализованного туристического продукта;

- неустойку 325900 руб. и неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего от общей суммы 325900 руб., начиная с 29.10.2018 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Кроме того, просит взыскать штраф и компенсацию морального вреда. Требования изложены с учетом уточнения иска от 29.10.2018 года.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика ООО «Арт-Тревел» - генеральный директор ФИО4 в судебное заседание явилась, против иска возражала. Пояснила, что само ООО «Арт-тревел» никогда не состояло и не состоит в правоотношениях с ИП ФИО5 и никогда не предоставляло ей полномочий по реализации туристического продукта. Отсутствуют также правоотношения с истцом, следовательно, оснований для возложения на организацию ответственности в рамках неисполнения заключенного договора не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Свою позицию по делу изложила в письменных отзывах на иск (л.д.3, 87-90).

Ответчик ООО «Корал-Тревел» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд отзыв на иск, в котором также просил о рассмотрении дела без участия представителя. Против исковых требований возражает, поскольку ИП Головина не бронировала у ООО «Корал Тревел» путешествие для истца, денежные средства по данному договору организации не перечислялись, при этом, счет на платеж по договору выставляется исключительно после получения заказов на туристский продукт, которого не имелось. Таким образом, у ООО «Корал Тревел» отсутствуют обязательства перед истцом, просят в иске отказать в полном объеме (л.д. 117-118). 

Ответчики ИП ФИО2 и в судебное заседание не явилась, неоднократно извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными уведомлениями по имеющимся в деле адресам места нахождения и регистрации. Как следует из почтовых извещений, ответчик не является в отделение связи за их получением, что расценивается судом как отказ от их получения и предоставляет право суду на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 2 ст. 117 ГПК РФ. 

Кроме того, согласно абз. 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Иное место нахождение / жительства данного ответчика в суда не имеется. При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, и положений ст.117 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд отзыв на иск, в котором просила иск удовлетворить, изложенные истцом обстоятельства подтвердила. 

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, правоотношения сторон регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года, Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта».

Согласно ст. 1 ФЗ от 24.11.996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», реализация туристского продукта- деятельность туропреатора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора или третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что 06.11.2017 года между Турбиной (добрачная фамилия – Скорблюк) К.В. и ИП ФИО2 (турагент) был заключен Договор о реализации туристического продукта №2813, в рамках которого истец приобрела путевку в Сингапур на период с 22.12.2017 года по 28.12.2017 года на троих человек с размещением в отеле 5 звезд (л.д. 33-42). 

Согласно п. 1 Договора полная стоимость услуг составляет 297 000руб., которые истец уплатила в полном объеме, что подтверждается представленными в дело чеками. Кроме того, ФИО1 приобрела билеты (авиаперелет) на общую сумму 28900 руб. (л.д.17,19-24).

В своих объяснениях истец сообщила, что 06.11.2017 года в офисе ООО «Корал Трэвэл», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б.Московская д.1-3 пом. 17Н, она приобрела путевку в Сингапур на троих человек, при этом внесла оплату по договору в установленном размере.

20.12.2017 года ей позвонил некто из туристического агентства, сообщив, что виза в Сингапур не готова и ей будет возвращена полная стоимость путевки, после чего она (ФИО1) написала заявление о расторжении договора (л.д. 16), которое было принято ответчиком 22.12.2017 года, однако денежные средства ей так и не были выплачены. Обратила внимание суда на то, что после 22.12.2017 года ФИО2 на связь не выходит, скрывается, не находится в офисе по указанному адресу. 

12.01.2018 года ФИО1 обращалась в 28 отдел полиции УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении в отношении ИП ФИО2 уголовного дела по факту мошенничества, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, однако в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 31).

Истец указывает на то, что по имеющимся у нее сведениям туроператором по договору выступало ООО «Корал Трэвел», пояснила, что вывеска данной организации располагалась в офисе, где был подписан договор. Вместе с тем, в приложении № 3 к Договору в разделе сведениях о туроператоре в качестве оператора указано ООО «Арт-Тревел», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Банковский пер. д. 3 офис 1,2 в связи с чем, данная организация была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика (протокол судебного заседания от 08.05.2018 года – л.д.43-45).

Согласно абз.6 ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» - продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

На основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452 «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта» -

под исполнителем договора об оказании туристских услуг понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности …. Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с названной нормой права туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). 

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. 

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. 

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Кроме того, в названной норме права отмечено, что продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта только по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, среди прочего, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом, в ходе рассмотрения дела, установлено, что ни в настоящее время, ни по состоянию на дату заключения истца и ИП ФИО2 договора, ООО «Арт-Тревел» не наделял ФИО2 полномочиями на продвижение и реализацию туристских продуктов, договорные отношения между ними, а также с истцом отсутствуют; заявки на формирование тура в Сингапур в период с 21.12.2017 года по 28.12.2018 года для истца не поступало. Доказательств обратного – не имеется.

Тот факт, что в приложении № 3 к договору о реализации туристского продукта в качестве туроператора указано ООО «Арт-Тревел» сам по себе не является основанием для возложения на данную организацию гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору. 

Аналогично следует рассматривать и вопрос возложения ответственности на ООО «Корал-Тревел», поскольку также отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО2 заключала с указанной организацией договор на реализацию туристского продукта, подтверждение заявки на тур в ООО «Корал тревел» не направлялось, денежные средства не перечислялись.

Положениями ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности…» предусмотрено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

К самостоятельной ответственности турагента в силу данной нормы права относится ответственность за неисполнение следующих обязательств перед туристом:

обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;

обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта;

обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту;

При таких обстоятельствах, с учетом того, что денежные средства от истца по договору были получены непосредственно ИП ФИО2, при этом не были перечислены конкретному туроператору, с которым у нее, как у турагента, должен был быть заключен договор, в силу изложенных правовых ном, ответственность за неисполнение условий договора должна быть возложено только на ИП ФИО2.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Арт-Тревел» и ООО «Корал-Тревел» суд отказывает.

Согласно положений ст. 6 ФЗ «Об основах туристической деятельности…» истец как потребитель данного вида услуг имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что истец понесла убытки в виде оплаты услуг ответчика по договору, а также в виде приобретения авиабилетов, всего на общую сумму 325 000 руб., которые подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 процента в день от цены договора - 325 000 руб., согласно расчету ФИО1, который судом проверен, является правильным и ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Потребитель вправе требовать неустойку с виновного лица в размере одного процента в день от цены товара в силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» -

по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу изложенного, требования ФИО1 о взыскании неустойки на дату фактического исполнения обязательства обоснованны, правомерны и удовлетворяются судом.

Согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик своими действиями нарушил права истца, как потребителя, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако суд снижает заявленную ко взысканию сумму до 5000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истица также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы в суммы -328400 руб. (325900+325900+5000/2)

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска – 9768 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 325 900 руб., неустойку в сумме 325 900, компенсацию морального вреда -5 000 руб. и штраф 328400руб.

Всего взыскать 985 200 руб.

Взыскать ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 325 900 руб., начиная с 29.10.2018 года, по дату фактического исполнения, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Арт - Тревел» и ООО «Корал-Тревел» - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 9768 руб. (девять тысяч семьсот шестьдесят восемь тысяч рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: