УИД 31RS0016-01-2021-004183-72 Дело №2-3682/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Масловой О.Н.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей УМВД России по г. Белгороду ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице УМВД России по г. Белгороду о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерным бездействием сотрудников полиции,

У С Т А Н О В И Л:

Дело инициировано иском ФИО1, в котором просит взыскать с казны государства в лице УМВД России по г.Белгороду компенсацию морального вреда, причинённого бездействием сотрудников полиции, в размере 2 000 000 руб., и стоимость автомобиля в размере 3 199 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что он является единственным учредителем и директором ООО «СКБ». В 2014 году ООО «СКБ» по договору лизинга был приобретен автомобиль Honda CR-V, 2014 года выпуска, VIN №, который впоследствии был передан ФИО7 на основании доверенности с целью получения прибыли.

В связи с отсутствием прибыли от передачи транспортного средства ФИО7, 01.12.2014 года ООО «СКБ» была аннулирована ранее выданная ФИО14 доверенность и ФИО1 потребовал возвратить автомобиль. 

Однако возврат автомобиля ФИО7 произведен не был, в связи с чем 30.01.2015 года ФИО1 обратился в УМВД России по г.Белгороду заявлением о совершении преступления.

С января 2015 года по сентябрь 2020 года УМВД России по г.Белгороду производилась предварительная проверка, сроки постоянно откладывались, продлялись безосновательно, фактически никаких действий не осуществлялось. 

ФИО1 обращался с жалобами на действия правоохранительных органов, в том числе, в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом была удовлетворена его жалоба, признаны незаконными бездействия руководителя СУ УМВД России по г.Белгороду, выразившиеся в непринятии в установленный законом сроки законного, обоснованного решения по материалу проверки и нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ, в адрес органа следствия вынесено частное постановление.

Однако и после этого сроки проверки по его заявлению неоднократно откладывались, процессуальное решение не выносилось. Только спустя шесть месяцев после вынесения названного постановления суда было возбуждено уголовное дело, по которому ООО «СКБ» признано потерпевшим.

До настоящего времени кроме потерпевшего в рамках уголовного дела никто не допрошен, никакие действия не производятся, процессуальные решения не принимаются.

Указанные бездействия сотрудников полиции привели к существенному нарушению и лишению Бобрицкого права на доступ к правосудию.

В связи с бездействием сотрудников правоохранительных органов ФИО1 заболел, перенес инфаркт, получил стойкую утрату здоровья, ему диагностирован ряд заболеваний, в результате чего установлена 2 группа инвалидности. Все это привело к глубоким нравственным страданиям.

Кроме того, в результате бездействия сотрудников полиции Бобрицкому причинен материальный ущерб в виде стоимости автомобиля, поскольку с момента его кражи ООО «СКБ» не смогло вести хозяйственную деятельность из-за финансовых проблем, так как все имевшиеся денежные средства были вложены в покупку автомобиля. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представители УМВД России по г. Белгороду ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, поскольку потерпевшим по делу является ООО «СКБ», а не истец, доказательств того, что действиями сотрудников УМВД России по г. Белгороду истцу причинен какой-либо ущерб, не имеется. 

Третьи лица ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд в известность не поставили и не просили об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.08.2014 года между ОАО ВТБ Лизинг и ООО «СКБ» заключен договор лизинга №, по которому последним в лизинг приобретен автомобиль Honda CR-V, 2014 года выпуска, VIN №; сумма лизинговых платежей – 1 734 001,20 руб (л.д.15-17).

В последующем 21.03.2016 года между АО ВТБ Лизинг и ООО «СКБ» заключен договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д.103-105)

07.11.2014 года ООО «СКБ» выдало доверенность на имя ФИО7 на право владения (управления) и пользования вышеуказанным автомобилем Honda CR-V (л.д.108).

01.12.2014 года ООО «СКБ» аннулировало указанную доверенность от 07.11.2014 года (л.д.99).

30.12.2014 года директор ООО «СКБ» обратился в ОП-1 УМВД России по г.Белгороду с заявлением об оказании содействия в возврате автомобиля Honda CR-V, принадлежащем ООО «СКБ», который не возвращается ФИО7, заявление зарегистрировано в КУСП за № (л.д.98).

Как следует из материалов уголовного дела №, начиная с даты подачи вышеуказанного заявления сроки проверки сообщения о преступлении постоянно продлялись, процессуальное решение по существу не принималось.

26.06.2017 года представитель ООО «СКБ» ФИО12 вновь обратился в УМВД России по г.Белгороду с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО7 по факту невозврата ей автомобиля Honda CR-V, принадлежащего ООО «СКБ», которое зарегистрировано в КУСП за №, а впоследствии приобщено к материалам КУСП за № (л.д.100-102).

Сроки проверки сообщения о преступлении вновь неоднократно продлялись, процессуальное решение по существу не принималось.

Только 15.03.2019 года принято процессуальное решение по результатам проверки сообщения о преступлении в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя прокурора г. Белгорода от 15.05.2019 года, материалы направлены на дополнительную проверку (л.д.109- 113).

Впоследствии также неоднократно проводились проверки, их сроки продлялись, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором или руководителем следственного органа (л.д.114-133).

Постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.03.2020 года жалоба представителя ООО «СКБ» ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках вышеуказанной доследственной проверки на бездействия должностных лиц, удовлетворена.

Признано незаконным бездействие руководителя СУ УМВД России по 

<

адрес>, выразившееся в непринятии в установленные законом сроки законного, обоснованного решения по материалу проверки №, и нарушение требований ст.6.1 УПК РФ; признано незаконным бездействие прокурора г.Белгорода при проверки законности решений органа дознания, своевременном требовании от органа дознания и следствия устранения допущенных ими нарушений УПК РФ; признано незаконным бездействие оперуполномоченного ФИО8 при проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и неисполнении указаний прокурора г.Белгород по заявлению ООО «СКБ» от 30.12.2014.

При этом судом были установлены факты волокиты, вынесения незаконных постановлений по материалам проверки (л.д.21-23). 

Частным постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.03.2020 года обращено внимание прокурора Белгородской области и начальника УМВД России по Белгородской области на недопустимость фактов бездействия руководства СУ УМВД России по г.Белгород, повлекших нарушение требований ст.6.1 УПК РФ, причинивших ущерб конституционным правам заявителя, затруднив его доступ к правосудию и признанных судом незаконными, выявленных при рассмотрении жалобы ООО «СКБ» в порядке ст.125 УПК РФ (л.д.18-19).

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 13 мая 2020 года постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.03.2020 года об удовлетворении жалобы представителя ООО «СКБ» ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменено: исключено указание о признании незаконным бездействия руководителя СУ УМВД России по г. Белгороду, выразившегося в непринятии в установленные законом сроки законного, обоснованного решения по материалу проверки №, и нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ; исключено указание о признании незаконным бездействия прокурора г. Белгорода при проверке законности решений органа дознания, своевременном требовании от органа дознания и следствия устранения допущенных ими нарушений УПК РФ. В остальном постановление оставлено без изменения. Частное постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.03.2020 года, вынесенное в адрес прокурора Белгородской области и начальника УМВД России по Белгородской области, оставлено без изменения.

22.09.2020 года по материалам рассматриваемой проверки возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, а 22.12.2020 года предварительное следствие по нему приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.97, 140).

До настоящего времени производство предварительного следствия по уголовному делу № приостановлено.

Таким образом, материалами настоящего гражданского дела и исследованного в судебном заседании уголовного дела достоверно установлены имевшие место бездействия сотрудников правоохранительных органов, на которые ссылается истец. 

Между тем, суд отмечает нижеследующие обстоятельства. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из вышеизложенных требований закона, вред подлежит возмещению только тому лицу (физическому или юридическому), которому он причинен.

В соответствии со статьей 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст. ст. 36, 37 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Как следует из материалов дела, договор лизинга, последующий договор купли-продажи был заключен ООО «СКБ», автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД также на указанное юридическое лицо, о чем свидетельствует копия ПТС (л.д.106-107).

В полицию с заявлениями о преступлении обращалось ООО «СКБ» в лице представителей, юридическое лицо признано потерпевшим в рамках уголовного дела.

Таким образом, лицом, которому причинен вред, является ООО «СКБ», а не ФИО1

ФИО1 как физическое лицо, не правомочен заявлять соответствующие исковые требования, поскольку автомобиль принадлежал не ему как физическому лицу, а юридическому лицу ООО «СКБ», единственным учредителем которого он являлся.

То, что ФИО1 являлся учредителем юридического лица также не является основанием для возмещения лично ему вреда (ущерба), причиненного указанному юридическому лицу, поскольку в данном случае в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и абз. 8 ст. 12 ГК РФ правом на обращение в суд за защитой нарушенного права путем предъявления иска обладает лицо, чьи права нарушены, то есть ООО «СКБ».

То обстоятельство, что ФИО1 являлся директором ООО «СКБ» не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, так как в соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

В нарушение требований закона настоящий иск предъявлен Бобрицким не от имени потерпевшего юридического лица ООО «СКБ», а в своих интересах как физического лица.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, 30.06.2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО «СКБ» (исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕРГЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (л.д.11-14). 

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕРГЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности законодательно идентично по правовым последствиям, связанным с ликвидацией юридического лица. 

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, права, принадлежащие ООО «СКБ» до его исключения из ЕГРЮЛ, в том числе, на возмещение соответствующего ущерба, к Бобрицкому в порядке универсального правопреемства не перешли.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований Бобрицкого отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице УМВД России по г. Белгороду о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерным бездействием сотрудников полиции отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья 

Решение08.07.2021