ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 13 ноября 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Козловской Д.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В., 

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Ивановой Ю.В., предоставившей удостоверение № 3259 и ордер № 125 от 01.11.2019, действующей по назначению суда, 

подсудимого ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-255/2019 в отношении:

ФИО7, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе (исключен с воинского учета, признан «Д» - не годным к военной службе); зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего двоих малолетних детей ФИО5, **.**.**** года рождения, ФИО6, **.**.**** года рождения, являющегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- 2 марта 2012 года Братским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2016 года) по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев. 

- 25 ноября 2013 года Братским районным судом Иркутской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года. 

- 18 августа 2014 года Братским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4,5 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам от 2 марта 2012 года и 25 ноября 2013 года отменены, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2018 года ФИО7 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами сроком на 1 год 2 месяца 7 дней, с удержанием в доход государства 10 % заработка. 

Освобожден из мест лишения свободы 21 апреля 2018 года. 

Состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 21 мая 2018 года.

Осужден:

- 24 октября 2019 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ по совокупности с приговором Братского городского суда Иркутской области от 18.08.2014, к 2 годам 1 месяцу 2 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей с 27.08.2019 по день вступления в законную силу; приговор вступил в законную силу 08.11.2019 года;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ – 03.07.2019, с 07.07.2019 по 25.07.2019 находился на мере пресечения – домашний арест; содержится под стражей по другому уголовному делу, находящемуся в производстве судьи Братского городского суда Иркутской области;

копию обвинительного заключения получил 11.10.2019, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил умышленное преступление небольшой тяжести – кражу, а также умышленное преступление средней тяжести – кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 мая 2019 года, в вечернее время, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в дачном доме ..., где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО7, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1: 

- бур синего цвета, стоимостью 1000 рублей,

- углошлифовальную машину марки «Makita», стоимостью 2500 рублей, 

- медный провод длиной 40 метров, стоимостью 2000 рублей, 

- удлинитель с кабелем длиной по 4 метра на 1 розетку, стоимостью 150 рублей,

- удлинитель с кабелем длиной по 4 метра на 3 розетки, стоимостью 150 рублей,

- нетбук марки «ASUS», стоимостью 3 500 рублей, а всего на общую сумму 9300 рублей.

Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, ФИО7 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 9300 рублей.

Кроме того, 21 июня 2019 года в дневное время, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в дачном доме № 18 по ул. 3-ая в СНТ «Целинник» Братского района Иркутской области, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2 Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО7, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2: 

сахар 3 кг, общей стоимостью 126 рублей, 

манную крупу 1 кг, стоимостью 29 рублей, 

гречневую крупу 1 кг., стоимостью 41 рубль, 

рис 1 кг., стоимостью 41 рубль, 

овсяные хлопья 1 кг., стоимостью 24 рубля, 

макароны «Рожки» 1 кг., стоимостью 32 рубля, 

майонез «Провансаль», стоимостью 136 рублей, 

кетчуп «Шашлычный», стоимостью 65 рублей, 

- чай зеленый «Гринфилд» 1 пачку, стоимостью 78 рублей, 

чай черный «Канди» 1 пачка, стоимостью 62 рубля, 

- кофе «Нескафе» 2 банки, стоимостью 149 рублей за 1 банку, на общую сумму 298 рублей, 

соль 1 кг., стоимостью 17 рублей, 

- масло подсолнечное «Злато» объемом 1 литр, стоимостью 115 рублей, 

бульон куриный 2 пачки, стоимостью 28 рублей за 1 пачку, на общую сумму 56 рублей, 

- консервированные шпроты 4 банки, стоимостью 61 рубль за 1 банку, на общую сумму 244 рубля, 

- консервированную «Сельдь иваси» 4 банки, стоимостью 59 рубль за 1 банку, на общую сумму 236 рубля, 

тушенку говяжью 6 банок, стоимостью 115 рублей за 1 банку, на общую сумму 690 рубля, 

- молоко пастеризованное «Доброе» 6% 3 пачки, стоимостью 63 рубля за 1 пачку, на общую сумму 189 рублей,

- печенье овсяное 2 пачки, стоимостью 72 рубля за 1 пачку, на общую сумму 144 рубля, 

- молоко сгущенное 3 банки, стоимостью 54 руб. 50 коп. за 1 банку, на общую сумму 163 руб. 50 коп., 

- конфеты «Левка» 300 гр., стоимостью 255 рублей за 1 кг., на сумму 76 руб. 50 коп., 

- конфеты «Темная ночь» 350 гр., стоимостью 199 рублей за 1 кг., на сумму 69 руб. 50 коп., 

- конфеты «Барбарис» 200 гр., стоимостью 206 рублей за 1 кг., на сумму 41 руб. 42 коп., 

конфеты «Спринт» 300 гр., стоимостью 295 рублей за 1 кг., на сумму 88 руб. 50 коп., 

- конфеты «Коровка» 300 гр., стоимостью 370 рублей за 1 кг., на сумму 111 рублей, 

шоколад с орехом 1 пачку, стоимостью 75 рублей,

хозяйственную сумку расцветки «Леопард», стоимостью 300 рублей,

удлинитель длинной белого цвета длинной 3 метра, стоимостью 150 рублей, 

удлинитель длинной 5 метров, стоимостью 200 рублей;

удлинитель белого цвета длинной 30 метров, стоимостью 1000 рублей;

- лобзик электрический марки «Диолд», стоимостью 1000 рублей, 

- дрель-шуруповерт марки «Кратон» в чемоданчике синего цвета, стоимостью 1000 рублей, 

- тепловентилятор марки «Electrolux», стоимостью 1000 рублей, 

- косметичку стоимостью 150 рублей, с лекарственными средствами на общую сумму 1000 рублей. 

- магнитное зарядное устройство для телефона, стоимостью 200 рублей, 

- ведро из полимерного материала объемом 12 литров, стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 9348 рублей 42 копейки.

Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, ФИО7 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 9 348 рублей 42 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с протоколом явки с повинной, поступившей 30.05.2019 от ФИО7, 16 мая 2019 года он залез в дачный домик по ул. 2-ая СНТ «Целинник» с целью погреться, где употребил спиртное, потом похитил оттуда нетбук, моток проводов, болгарку и бур (л.д. 54-55 том 1).

Подсудимый ФИО7 подтвердил добровольность явки с повинной.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он полностью подтвердил.

В соответствии с протоколом допроса ФИО7 в качестве подозреваемого, 16 мая 2019 году в дневное время он пришел в ..., когда шел по дороге ..., он увидел дачный домик ***, где ранее был в гостях у ФИО1, убедился, что там отсутствуют хозяева, и решил зайти в данный дачный дом, чтобы погреться. В оконной раме он аккуратно выставил стекло, через оконный проем проник внутрь дачного дома, там стал выпивать настойку «Боярышника». Выпив, он увидел два удлинителя, которые решил взять с собой. В комнате в комоде он увидел нетбук марки «АSUS». Он присел на диван, курил сигареты, окурки бросил на пол. После этого он прошел на веранду, где увидел углошлифовальную машину марки «Мakita» и медный провод, скрученный в моток, бур синего цвета. Увидев вышеуказанное имущество, у него возник умысел на его хищение. В имеющийся при нем рюкзак он сложил углошлифовальную машинку, нетбук «ASUS», два удлинителя, медный провод и бур синего цвета. После этого уехал в г. Братск, где продал углошлифовальную машинку, нетбук «ASUS», два удлинителя и бур незнакомым людям, вырученные деньги потратил. Медный провод обжог и сдал в приемку металла (л.д. 73-76 том 1).

При допросе в качестве подозреваемого по второму эпизоду ФИО7 показал, что в двадцатых числах июня 2019 года он находился в дачном кооперативе, расположенном на .... На улице было жарко, он увидел дачный домик, в котором отсутствовали хозяева. Он решил пройти в дачный домик, чтобы поспать в прохладе. С собой он взял пассатижи, при помощи которых оторвал штапики на окне, через отверстие проник внутрь дома. Пройдя в комнату, он увидел под кроватью спортивную сумку, в которой были электролобзик, шуруповерт и несколько удлинителей, которые он решил их похитить. На тумбе в комнате он увидел тепловентилятор, в тумбе он взял зарядное устройство для сотового телефона и косметичку с содержимым. Положив все в спортивную сумку с электроинструментом, он также решил похитил продукты питания, которые сложил в пластмассовое ведро. С указанными предметами он уехал в г. Братск, где продал неизвестному ему мужчине тепловентилятор, зарядное устройство от сотового телефона, электролобзик и шуруповерт за 1 500 рублей. Косметичку, где были лекарственные средства, сумку и ведро он выбросил. Удлинители находятся у него, он готов их выдать (л.д. 239-242 том 1).

При допросах в качестве обвиняемого ФИО7 дважды показал, что вину признает полностью, так как он 16 мая 2019 г. совершил хищение имущества из дачного дома в ..., а 21 июня 2019 года совершил хищение имущества из дачного дома в .... Он полностью согласен с количеством похищенного имущества и его стоимостью (л.д. 142-143, 213-216 том 2).

Все оглашенные показания ФИО7 полностью подтвердил.

Аналогичные показания ФИО7 давал при проверке показаний на месте, когда в присутствии понятых, защитника указал первоначально на дом ..., пояснив, что из него похитил бур, углошлифовальную машинку «Makita», медный провод, два удлинителя, нетбук марки «ASUS». При этом ФИО7 указал, что сидя на диване, он курил, бросил окурки на пол. Увидев вышеуказанное имущество в доме у него возник умысел на хищение данного имущества. Во втором случае ФИО7 указал на дачный дом ..., пояснив, что из этого дачного дома он похитил из-под кровати спортивную сумку, где были удлинители, шуруповерт и лобзик, также похитил с тумбы тепловентилятор, косметичку с лекарствами и зарядное устройство для сотового телефона, а из шкафа на кухне - продукты питания, которые сложил в ведро (л.д. 77-100 том 1, л.д. 1-8 том 2). 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 подтвердил, что проверка показаний на месте с его участием проводилась, он добровольно давал показания, а все его действия, зафиксированные на фототаблице, свидетельствуют об его преступной осведомленности. 

Помимо собственных признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших в зале суда и свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что у него имеется дачный домик по ул. ... рядом также находится дача его родителей. За несколько дней до кражи, в мае 2019 года он был в дачном домике, а через несколько дней ему позвонили родители, сообщили, что из дачи произошло хищение. Когда он приехал, обнаружил, что выставлено стекло в кухне, которое лежало под окном, из домика пропали: бур, углошлифовальная машина, двужильный кабель, 2 удлинителя и нетбук марки «ASUS». Все похищенные предметы он оценивал с учетом износа в ту сумму, которая указана в обвинительном заключении. В доме был беспорядок. В ходе следствия ему вернули один удлинитель, на оставшуюся сумму он заявил гражданский иск. Который поддерживает. Позже он догадался, что хищение совершил ФИО7, он с ним знаком, и на следствии тот принес ему свои извинения. В результате хищения имущества ему причинен ущерб на 9300 рублей, который не является значительным, так как доход его семьи в среднем 70 000 рублей в месяц, вещи были не новые, кредитных обязательств у него не имеется.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что у ней имеется дачный домик, расположенный в ..., который в настоящее время имеет ***. В мае 2019 года она приобрела в магазине «Хлеб Соль» продукты питания на все лето и завезла их на дачу: крупы, консервы, конфеты, все было в упаковках, не использованное. Потом некоторое время она не была на даче, приехала в конце июня 2019 года и обнаружила, что выставлено стекло со стороны кухни, в ограде лежали чужие плоскогубцы, в доме был беспорядок, пропали все продукты, которые она завозила, а также пластиковое ведро, косметичка с лекарствами, магнитная зарядка для сотового телефона, из-под кровати пропали электроинструменты в спортивной сумке – дрель, лобзик, три удлинителя. О том, что кражу совершил подсудимый, она узнала от сотрудников полиции, а потом от него, когда его привозили на проверку показаний на месте. Он хорошо ориентировался в дачном домике, она поняла, что это совершил он. Подсудимый принес ей свои извинения. Электроинструменты были почти новые, но она оценила их с учетом износа, стоимость продуктов она узнала в том магазине, в котором их покупала. Ущерб для нее является значительным, так как она пенсионер, инвалид 3 группы, платит кредит. На следствии ей вернули только два удлинителя, и на оставшуюся сумму заявлен гражданский иск, который она поддерживает.

По показаниям потерпевших подсудимый ФИО7 замечаний не имел, показал, что согласен с указанным ими объемом похищенного и его оценкой.

В соответствии с показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО3 именно она 18 мая 2019 года обнаружила кражу из дома ..., у сына. Зайдя в дачный дом, она обнаружила, что вещи раскиданы, высыпаны инструменты. Позже ее супруг вставил выставленное стекло в оконном проеме, через которое проник злоумышленник. О случившемся она сообщила сыну, который приехал на дачу (т. 2 л.д. 224-226).

Аналогичные показания дал на предварительном следствии свидетель ФИО4, что 18 мая 2019 года супруга, вернувшись с дачного дома сына ФИО1, сообщила, что туда кто-то проник, в доме беспорядок. Он осмотрел дом, увидел, что на кухне посередине оконного проема выставлено стекло. Поскольку шёл дождь, он поставил выставленное стекло на место (т. 2 л.д. 220-222).

По показаниям свидетелей подсудимый ФИО7 замечаний не высказал, ходатайств о вызове иных лиц для допроса в судебное заседание суду не поступало.

Анализируя показания подсудимого, потерпевших и свидетелей по делу суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого в совершении вышеописанных инкриминируемых преступлений как достоверных. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО7 Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не установил. 

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого ФИО7 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в суде.

В соответствии с заявлением о преступлении (л.д. 6 том 1) 18 мая 2019 года в отдел полиции обратился ФИО1, сообщив, что в период с 12 по 18 мая 2019 года неизвестное лицо проникло в дачный дом ..., откуда похитило его имущество на 16 300 рублей. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия – дачного дома ..., на момент осмотра входная дверь и замок повреждений не имеют. Справа от входной двери расположено окно, ведущее на кухню, состоящее из пяти секций, повреждений не имеет. Со слов участвующего ФИО1, неизвестное лицо проникло в дачный дом через секцию этого окна. На печи стоит бутылка из-под лосьона «Боярышник», которой ранее не было. На месте происшествия изъяты 5 следов пальцев рук, а около дивана на полу – 2 окурка от сигарет, которые в дальнейшем следствием осмотрены, приобщены и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 10-21, 29-31, 57 том 1). 

На основании постановления следователя протоколом о получении образцов для сравнительного исследования у ФИО7 получены образцы защёчного эпителия, которые осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 105-106, 107-108, 124-126, том 1).

В соответствии с заключением биологической экспертизы выделений и тканей человека (исследование ДНК) № 87 от 27.06.2019, на представленных для исследования двух окурках сигарет обнаружен генетический материал ФИО7 **.**.**** г.р. (л.д. 135-138 том 1).

В соответствии с заявлением о преступлении (л.д. 157 том 1) 24 июня 2019 года в отдел полиции обратилась ФИО2, сообщив, что в период с 21 по 24 июня 2019 года неизвестное лицо проникло в дачный дом ...», откуда похитило ее имущество. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия – дачного дома ..., входная дверь дома без повреждений. За вешалкой на кухне-прихожей расположено окно, в котором в нижнем ряду отсутствует стекло в проеме. Принимающая участие в осмотре места происшествия заявительница пояснила, что пропали продукты питания, сумка с инструментами, тепловентилятор. Из дома изъяты 2 следа пальцев рук. На улице под окном кухни прихожей на грунте обнаружен и зафиксирован путем фотографирования след обуви, обнаружены и изъяты пассатижи на земле. Изъятые предметы следователем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 161-172, 179-180 том 1, л.д. 61-63, 64-65, 149-150, 151 том 2).

В соответствии с сообщением из экспертно-криминалистического центра, при проверке следов, изъятых на месте происшествия (в дачном доме ФИО2), по базе «Папилон» обнаружено совпадение с отпечатком пальца руки ФИО7 (л.д. 205 том 1).

На основании постановления следователя протоколом о получении образцов для сравнительного исследования у ФИО7 получены следы пальцев рук и ладонных поверхностей, которые осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 243, 244, том 1).

На основании постановления следователя протоколом выемки у подозреваемого ФИО7 изъяты – три удлинителя и пара обуви, которые осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 245, 247-248 том 1, л.д. 61-63, 64-65, 183-187, 188 том 2). В дальнейшем удлинители возвращены потерпевшим под расписку (л.д. 196-199 том 2).

По заключению трасологической судебной экспертизы № 96 от 15 июля 2019 года, след подошвы обуви, зафиксированный на фотографии № 7 фототаблицы 89 от 24.06.2019 (к осмотру дачного дома ФИО2), мог быть оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, представленного на экспертизу, а также другой обувью аналогичного типа и размера (л.д. 74-77 том 2). 

По заключению дактилоскопической экспертизы № 97 от 17.07.2019, след ногтевой фаланги пальца руки, зафиксированный на фото 17 фототаблицы № 89 к протоколу осмотра места происшествия от 24.06.2019 (на упаковке крема), оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки подозреваемого ФИО7, **.**.**** г.р. (л.д. 90-93 том 2).

В соответствии с представленной справкой магазина «Хлеб-соль» определена стоимость похищенных у потерпевшей ФИО2 продуктов питания (л.д. 174-175 том 2).

В соответствии со справкой ООО «Зеленый Мыс», похищенные у потерпевших предметы, которые были в употреблении, могли стоить на май-июнь 2019 года: хозяйственная сумка – 300 рублей; удлинитель длиной 3 метра – 150 рублей; удлинитель длиной 5 метров – 200 рублей; удлинитель длиной 30 метров – 1 000 рублей; лобзик электрический марки «Диолд» – 1 000 рублей; дрель-шуруповерт марки «Кратон» в чемоданчике – 1 000 рублей; тепловентилятор марки «Electrolux EFH/C-2115» - 1 000 рублей; косметичка – 150 рублей; магнитное устройство – 200 рублей; ведро из полимерного материала объемом 12 литров – 100 рублей (л.д. 177 том 2).

Вышеперечисленные письменные материалы уголовного дела, которые собраны в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами, объективно подтверждают правдивость показаний потерпевших и свидетелей. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали. И суд не находит нарушений требований УПК РФ при их сборе и получении. 

Допросив подсудимого, потерпевших, огласив показания неявившихся лиц, оценив эти показания и признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а также изучив представленные суду письменные доказательства и признав их относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а все доказательства в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО7 и считает доказанным его действия по тайному хищению имущества ФИО1 и ФИО2

Показания подсудимого, которые он давал на предварительном следствии, и которые он полностью подтвердил в зале суда, могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены иной собранной и исследованной совокупностью доказательств. Так, показания подсудимого в части способа проникновения в дачные домики через окна, в части объёма похищенного имущества подтверждаются показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2; показания ФИО7 в части действий внутри дачных домиков объективно подтверждаются заключением биологической экспертизы (исследование ДНК), выявившей на окурках из дачного дома ФИО1 генетический материал подсудимого, заключением трасологической экспертизы, в соответствии с которой след в ограде дома ФИО2 мог быть оставлен обувью, у него изъятой, и заключением дактилоскопической экспертизы, установившей, что след руки на тюбике крема из дачного домика ФИО2 оставлен фалангой пальца руки ФИО7 Из протоколов осмотра места происшествия следует, что в дачных домиках беспорядок, в домике ФИО1 найдена бутылка из-под «Боярышника», а около дома ФИО2 – не принадлежащие ей пассатижи. Объективные данные из осмотров мест происшествия полностью совпадают с показаниями ФИО7 в качестве подозреваемого.

Все показания от ФИО7 на стадии расследования дела получены с соблюдением его конституционных и процессуальных прав, даны в присутствии защитника, а на проверке показаний на месте дополнительно в присутствии понятых и потерпевшей ФИО2, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО7, который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью. Перед проведением следственных действий ФИО7 разъяснялось о возможности использования его показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. Оснований для признания показаний ФИО7 недопустимыми, либо к исключению их из числа доказательств, - не имеется. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, показания ФИО7 суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО7, суд пришел к следующим выводам. Органы расследования квалифицировали действия ФИО7 по фактам хищения имущества ФИО1 и ФИО2 по обоим эпизодам по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО7, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество потерпевших, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, реализовав за деньги, чужое имущество, понимая, что это имущество обладает материальной ценностью. В его действиях наличествуют оконченные составы преступлений, поскольку он получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом и распорядился им.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», основываясь на позиции потерпевшего ФИО1 в зале суда, указывая, что действия ФИО7 по данному эпизоду следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Соглашаясь с мотивированной позицией государственного обвинителя в прениях сторон, которую поддержала сторона защиты, суд полагает правильным исключить из предъявленного обвинения по факту хищения имущества ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину », предусмотренный пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. В зале суда потерпевшей ФИО1 заявил, что он имеет супругу и двоих детей, но доход его семьи в среднем 70 000 рублей, он не имеет кредитных обязательств, и с учетом того, что имущество было не новое, ущерб от его хищения не является для него значительным.

С учетом изменения обвинения прокурором и позиции потерпевшего суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по факту хищения имущества ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Что касается эпизода хищения имущества ФИО2, в судебном заседании установлено, что в результате преступления похищено ее имущество, стоимость которого фактически равна половине ее доходов за месяц. При этом сама потерпевшая пенсионер, инвалид 3 группы, приобретает лекарства и платит кредитные обязательства. При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что ФИО7 противоправно, тайно, имея корыстный умысел, похитил ее имущество, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей с учетом уровня ее доходов, семейного положения, значительный материальный ущерб. Учитывая изложенное, принимая во внимание примечание 2 к статье 158 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по этому эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Именно такую квалификацию поддержал государственный обвинитель, и не оспаривала сторона защиты.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, наличие одного обстоятельства, отягчающего его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7 совершил два умышленных корыстных преступления, одно - относящееся к категории средней тяжести, одно – к преступлению небольшой тяжести. Он имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с гражданской супругой, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога, врача инфекциониста не состоит, холост, но имеет двоих малолетних детей: ФИО5, **.**.**** года рождения, ФИО6, **.**.**** года рождения, которых содержит, зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, имеет ряд хронических заболеваний, о которых сообщил суду, но на диспансерном учете в мед.сан.части СИЗО не состоит; не состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, не годен к военной службе; официально не работает, ранее судим, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как лицо, которому заменено наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 по обоим преступным эпизодам, суд учитывает - полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возвращение похищенного, наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, способствование рассмотрению дела судом в кратчайшие сроки, принесение потерпевшим извинений. 

Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО7, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, - рецидив преступлений, в форме простого рецидива (ст. 18 ч. 1 УК РФ), поскольку в совершеннолетнем возрасте он судим приговорами Братского районного суда Иркутской области, Братского городского суда Иркутской области, в том числе за преступления средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился 21.04.2018 в связи с заменой лишения свободы более мягким видом наказания, и вновь совершил умышленное преступление в период срока погашения судимости.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в данном случае мотивом преступления стала корысть, доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению преступлений, не добыто. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО7 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяния, в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Правовых оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ – не имеется, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и уголовное дело не рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ; также отсутствуют основания для применения ст. 64 УК Российской Федерации, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, личностью виновного. Оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд также не усмотрел, исходя из личности виновного.

При назначении наказания ФИО7 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, суд учитывал требование ч. 1 ст. 56 УК РФ, однако суд не усмотрел оснований для их применения, поскольку в действиях ФИО7 наличествует рецидив преступлений. 

Обсуждая вопрос о возможности исправления виновного без изоляции от общества, исходя из обстоятельств преступлений, совершенных в отношении знакомого лица и человека преклонного возраста, относящегося к одной из социально незащищенных категорий населения, данных о личности подсудимого, который преступления совершил спустя год с момента фактического освобождения из мест лишения свободы, в период неотбытой части наказания, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии наказания по предыдущей судимости, принимая во внимание отсутствие постоянного и легального источника дохода, непринятие мер по погашению ущерба до судебного разбирательства, суд считает, что воспитательное воздействие наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях изоляции ФИО7 от общества. Поэтому суд не находит оснований для назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО7 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяния, в виде реального лишения свободы. Применение данной меры наказания к подсудимому ФИО7 суд находит наиболее справедливой и целесообразной по отношению к другим мерам наказания. Суд не установил обстоятельств, что такое наказание в отношении подсудимого окажет негативное влияние на условия жизни его семьи, при котором бы пострадал баланс между публичными интересами государства в виде достижения целей справедливого наказания и частными интересами отдельно взятой семьи. Именно такое наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого, выработке у него правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание. Такие обстоятельства, как признание вины, наличие двоих детей, у которых имеется второй родитель, не являются безусловно свидетельствующими о необходимости применения ст. 73 УК РФ к лишению свободы. 

Дополнительный вид наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ - ограничение свободы суд считает возможным в отношении ФИО7 не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Поскольку ФИО7 осуждается за совокупность умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Приговором Братского городского суда Иркутской области от 18 августа 2014 года ФИО7 осужден к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. На основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2018 года неотбытое наказание заменено на исправительные работы сроком на 1 год 2 месяца 7 дней, с удержанием в доход государства 10 % заработка. Рассматриваемые преступления ФИО7 совершил в период отбывания наказания, однако, вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ разрешен приговором Братского городского суда Иркутской области от 24.10.2019, который постановлен после совершения преступлений по настоящему делу. Следовательно, окончательное наказание ФИО7 должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 24.10.2019. 

Оснований для изменения категории преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО7 на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия рецидива преступлений, не усматривает. Учитывая, что ФИО7 совершил преступления не впервые, и суд пришел к убеждению о возможности его исправления только посредством лишения свободы, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО7 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за совершение преступлений при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает правильным изменить ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, исходя из данных об его личности, со взятием под стражу в зале суда. С учетом правил, установленных в пункте «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает время его содержания под стражей с даты взятия под стражу (13.11.2019) до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку он осуждается к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима. Также подлежит зачету время задержания ФИО7 в порядке ст. 91 УПК РФ – с 03.07.2019 по 06.07.2019 - из расчета один день за один день, а также время его нахождения под домашним арестом в период с 07.07.2019 по 25.07.2019 – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (часть 3.4 статьи 72 УК РФ). Кроме того, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору Братского городского суда Иркутской области от 24 октября 2019 года в совокупности со временем содержания под стражей: с 27.08.2019 по 12.11.2019. Срок отбывания наказания по настоящему делу следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, в отношении которого на стадии предварительного следствия проведена судебно-психиатрическая экспертиза. По заключению комиссии экспертов № 852 от 08 июля 2019 года, ФИО7 обнаруживал и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты>. Однако, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время он не нуждается (л.д. 17-21 том 2). ФИО7 хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, в связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого ФИО7 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

По уголовному делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму невозмещенного материального ущерба - 9150 рублей (л.д. 200 том 2), потерпевшей ФИО2 заявлен иск на сумму 9198,42 рублей (л.д. 202 том 2), оба иска признаны гражданским ответчиком ФИО7 В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку установлена виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступлений. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации суд полагает правильным процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку судом принято решение о взыскании с виновного лица гражданского иска в пользу потерпевших, и освобождение осужденного от взыскания процессуальных издержек будет способствовать скорейшему производству выплат по этому иску, учитывая имущественное положение ФИО7, наличие у него заболеваний и малолетних детей на иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО7 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 24 октября 2019 года, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, после чего отменить. Взять ФИО7 под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области. 

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок лишения свободы, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, зачесть время содержания ФИО7 под стражей с момента взятия под стражу (13.11.2019) и по день вступления приговора в законную силу; время задержания ФИО7 в порядке ст. 91 УПК РФ – с 03.07.2019 по 06.07.2019 - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его нахождения под домашним арестом в период с 07.07.2019 по 25.07.2019 – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (часть 3.4 статьи 72 УК РФ). 

В срок отбытого наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Братского городского суда Иркутской области от 24 октября 2019 года в совокупности со временем содержания под стражей: с 27.08.2019 по 12.11.2019. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 и гражданский иск потерпевшей ФИО2 – удовлетворить. 

Взыскать с осужденного ФИО7 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 9150 (девять тысяч сто пятьдесят) рублей. 

Взыскать с осужденного ФИО7 в пользу потерпевшей ФИО2 денежную сумму в размере 9198 (девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 42 коп.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Ивановой Ю.В., отнести за счет средств федерального бюджета, осужденного ФИО7 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- следы пальцев рук (л.д. 119 том 1), след руки (л.д. 94 том 2), образцы защёчного эпителия (л.д. 139 том 1) – хранить в уголовном деле;

- два окурка, обувь ФИО7, пассатижи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское» - уничтожить;

- удлинитель с тремя розетками – оставить в распоряжение потерпевшего ФИО1;

- два удлинителя коричневого и белого цветов – оставить в распоряжение потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента получения копии приговора. Приговор в части изменения меры пресечения может быть обжалован в том же порядке, в течение 3 суток.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи им апелляционной жалобы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо об участии избранного им защитника. 

Судья: О.А. Иващенко