№

Судья – Якивчук С.В. №2-369/2025 04 декабря 2025 г. Докладчик – Романова Н.В. №33-8256/2025 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области к ФИО4 о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности по освобождению земельного участка путем сноса самовольных построек по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 18 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

администрация Шенкурского муниципального округа Архангельской области обратилась с иском к ФИО4, с учетом его уточнения, о признании самовольными постройки для содержания скота (хлев) и хозяйственных построек, объединенных общей кровлей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, за пределами южной границы земельного участка с кадастровым №, в 

<

данные изъяты> м к юго-западу от дома №, обязании освободить земельный участок государственной собственности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу путем сноса данных построек.

В обоснование иска указано, что в администрацию 13 мая 2025 г. поступило уведомление межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и НАО по факту самовольного занятия земельного участка. 11 декабря 2022 г. в отношении ФИО4 проводилась проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено самовольное занятие ФИО4 части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, выдано предписание от 11 февраля 2022 г. №, срок исполнения которого истек 09 ноября 2022 г. В результате выездного обследования установлено, что местоположение хлева для содержания скота и других хозяйственных построек не изменилось, к хлеву с восточной стороны пристроено строение хозяйственного назначения. ФИО4 нарушаются права неопределенного круга лиц, имеющих право свободно находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, использовать имеющиеся на участках природные объекты.

Представители истца ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что месторасположение, площадь и размеры самовольно возведенных ответчиком хозяйственных строений установлены должностным лицом отдела государственного земельного надзора в ходе инструментального обследования № от 11 сентября 2025 г.

Ответчик ФИО4 в письменном виде направляла в суд возражения, согласно которым указала, что спорные строения расположены на принадлежащем ей земельном участке, в качестве подтверждающего документа ссылалась на свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ранее в аренду ей предоставлялся земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м для выращивания картофеля, состоящий из двух земельных участков площадями 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м соответственно.

Третьи лица Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, ООО «ТехКонсалт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением суда исковые требования администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области удовлетворены.

Признаны самовольными постройками хлев для содержания скота и хозяйственные постройки, объединенные общей крышей, общим размером 

<

данные изъяты> м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, за пределами южной границы земельного участка с кадастровым №, в 

<

данные изъяты> м к юго-западу от дома №.

На ФИО4 возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок государственной собственности, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенных строений.

С ФИО4 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 20 000 руб.

С решением суда ФИО4 не согласилась, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на том, что спорные постройки расположены в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м фактически нет, землеустроительная экспертиза не проводилась. Ссылается не решение Виноградовского районного суда Архангельской области по делу № от 01 марта 2024 г., в котором установлено, что по заявке ФИО4 от 30 ноября 2023 г. проведены кадастровые работы по уточнению площади земельного участка с кадастровым № и доказано, что аренда к земельному участку с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м никакого отношения не имеет. Считает, что администрация округа препятствует ей в распоряжении земельным участком в полном объеме. Согласно договору аренды истцу разрешено пользоваться земельным участком только до гаража включительно, что равносильно краже части земельного участка. При вынесении решения суд руководствовался обследованием Росреестра, а межевание земельного участка не проводилось.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что постановление должностного лица Росреестра от 24 января 2022 г. не может служить основой для судебного решения в связи с истечением срока давности. Не могут быть положены в основу оспариваемого судебного акта решения по делам №, №, поскольку земельные участки площадями 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м не имеют отношения к земельному участку с кадастровым №. Решение по делу № защищает права должностного лица Росреестра. Решение по делу № опровергает постановление должностного лица Росреестра от 24 января 2024 г. согласно акта № от 12 ноября 2021 г., постановление № от 11 сентября 2025 г. и доказывает их незаконность и несостоятельность оспариваемого решения. Суд необоснованно сослался на постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, так как оно обжаловано. Ей не предоставили сведения о границах ее земельного участка с кадастровым №, которые находятся за гаражом. Ссылается на запись в ЕГРН о регистрации права от 30 сентября 2019 г., где содержатся ссылка на документы о правах на земельный участок, в том числе план, предоставленного в собственность земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, который имеет форму трапеции с прямоугольным выступом с западной стороны. Как указано в возражениях на апелляционную жалобу от 29 января 2024 г. по арендованным земельным участкам общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м межевание не проводилось, на государственный кадастровый учет они не поставлены, кадастрового номера не имеют, в связи с чем, неизвестно, откуда взялась государственная земля. С западной стороны за гаражом ее участок до водоотводной канавы. Ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям о сносе самовольных построек.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Шенкурского муниципального округа Архангельской области считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность (ч. 2 ст. 72 ЗК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является в том числе здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Вельском, Шенкурском и Устьянском районах Архангельской области по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и НАО ФИО1 от 24 января 2022 г. № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 5000 руб.

Основанием вынесения данного постановления послужил выявленный факт нарушения ответчиком требований земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м в 

<

адрес>, возле земельного участка с кадастровым № (с западной и южной сторон от земельного участка), огражденного и использованного ФИО4 для размещения хлева для содержания скота, других хозяйственных построек, размещения части вагончика.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области № от 05 апреля 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда № от 19 мая 2022 г., и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции № от 24 января 2023 г., указанное постановление от 24 января 2022 г. № оставлено без изменения, признано законным.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области № от 22 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда № от 02 февраля 2023 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции № от 26 июня 2023 г., ФИО4 отказано в признании за ней права собственности на земельные участки площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные в 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области № от 14 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда № от 15 февраля 2024 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции № от 19 июня 2024 г., ФИО4 отказано в возложении на администрацию Шенкурского муниципального округа Архангельской области обязанности по заключению договора аренды земельных участков площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных в 

<

адрес>, сроком на 5 лет.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области № от 01 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда № от 11 июня 2024 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции № от 11 сентября 2024 г., ФИО4 отказано в удовлетворении требований к администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области об установлении местоположения границ, принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым №, поскольку данная обязанность законом возлагается на собственника земельного участка, то есть на ФИО4, а не на орган местного самоуправления.

Вступившим в законную силу решением Виноградовского районного суда Архангельской области № от 28 декабря 2024 г. ФИО4 отказано в удовлетворении административных исковых требований к заместителям главного государственного инспектора в Вельском муниципальном районе, в Шенкурском и Устьянском муниципальных округах Архангельской области по использованию и охране земель ФИО2 и ФИО1, межмуниципальному отделу по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и НАО, Управлению Росреестра по Архангельской области и НАО о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в выявлении нарушения требований земельного законодательства посредством самовольного занятия земельного участка.

В рамках рассмотрения дела № судом установлено, что подача ФИО4 данного административного иска была обусловлена попыткой преодолеть вступившее ранее в законную силу постановление должностного лица органа Росреестра от 24 января 2022 г., которым в действиях ФИО4 установлено самовольное занятие земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного в 

<

адрес>, возле земельного участка с кадастровым №, то есть преодолеть преюдицию вступившего в законную силу постановления, что недопустимо.

По запросу суда администрацией Шенкурского муниципального округа Архангельской области 20 августа 2025 г. проведено комиссионное обследование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: 

<

адрес>, являющегося смежным с земельным участком ФИО4

Комиссия установила, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, возведены хозяйственные постройки в деревянном исполнении на бетонных тумбах – два сарая и хлев. Определено, что данные строения имеют неразрывную связь с землей и относятся к объектам капитального строительства. Указанные строения имеют общий размер 19 м на 5 м.

Согласно справке генерального директора ООО «ТехКонсалт» ФИО3 сооружения вспомогательного использования (хлев для содержания сельскохозяйственных животных, с пристройками, общим размером 19 х 5 м), расположенные за пределами земельного участка с кадастровым №, имеют фундамент (тумба – кладка из силикатного кирпича на цементном растворе с гидроизоляцией листов рубероида), что свидетельствует об отнесении данных сооружений к объектам недвижимого имущества.

По запросу суда отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и НАО 11 сентября 2025 г. проведено выездное обследование земельного участка в 

<

адрес>, расположенного за пределами южной границы земельного участка с кадастровым №. По результатам обследования установлено, что в 

<

данные изъяты> м к юго-западу от дома №, на участке государственной собственности расположен хлев для содержания скота на площади 

<

данные изъяты> кв.м, хозяйственные постройки, между канавой и хлевом вдоль 

<

адрес> складированы столбы от забора на площади 78 кв.м. Общая площадь участка, используемого за пределами границ земельного участка с кадастровым №, составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Выводы о занятии ФИО4 земельного участка государственной собственности на площади 

<

данные изъяты> кв.м закреплены в заключении о проведении выездного обследования №, приложением к которому являются протокол осмотра от 11 сентября 2025 г. и протокол инструментального обследования от 11 сентября 2025 г.

На фотоснимках, имеющихся в протоколе осмотра, в протоколе инструментального обследования № от 11 сентября 2025 г., на плане, изображены границы земельного участка с кадастровым №, а также месторасположение, размеры и площадь хозяйственных строений (хлева для содержания скота и иных построек, объединенных общей крышей) – площадь занятого под хлевом участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м, размеры хлева 18,7 х 5,8 м. Согласно данным инструментального обследования спорные хозяйственные постройки расположены за пределами границ земельного участка ФИО4 с кадастровым №.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области, суд исходил из того, что ФИО4 возведены хозяйственные постройки на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и который не принадлежит ответчику на каком-либо вещном праве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в опровержение имеющихся в материалах дела документов ФИО4 доказательств не представила.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорные постройки расположены в границах принадлежащего ответчику земельного участка, повторяют позицию в суде первой инстанции, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Доказательств правомерности использования земельного участка под спорными постройками ответчик не представил. Напротив вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт самовольного занятия ФИО4 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 

<

данные изъяты> кв.м в 

<

адрес>, возле земельного участка с кадастровым № (с западной и южной сторон от земельного участка), для размещения хлева для содержания скота, других хозяйственных построек.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности также отклоняется судом, поскольку истцом как собственником земельного участка заявлен негаторный иск, на который срок исковой давности не распространяется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого решения. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2025 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова