Дело № 2-83/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2020 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием представителя Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» ФИО1,

при секретаре Лобынцевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО2 к ООО «Тригон-ДВ», ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении договоров, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности, 

у с т а н о в и л:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» обратилась в суд в интересах ФИО2 к ООО «Тригон-ДВ», ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении договоров, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности, ссылаясь на то, что 21.12.2018 между ФИО2 и ООО «Тригон-ДВ» заключен договор № на оказание услуг по абонементу, стоимость которых составляет 104000 руб. 00 коп. Для оплаты услуг был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104999 руб. 00 коп. с ПАО «Восточный экспресс банк» на срок до востребования под 27, 00 % годовых, которые предоставлены ФИО2 на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия, путем перечисления денежных средств ООО «Тригон-ДВ». Услуги по договору № на оказание услуг по абонементу не были оказаны. За период с января 2019 по октябряь 2019 истец осуществила платежи по кредитному договору на сумму 54309 руб. 00 коп. 25.11.2019 ФИО2 обратилась к ответчикам с заявлением о расторжении договоров и возвращении денежных средств. Претензии удовлетворены не были. Просит расторгнуть договор № на оказание услуг по абонементу, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Тригон-ДВ» возвратить в ПАО «Восточный экспресс банк» денежные средства, перечисленные по заявлению ФИО2 на получение потребительского кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех предусмотренных договоров процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда, взыскать с ООО «Тригон-ДВ» в пользу ФИО2 убытки в сумме 54309 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф, судебные расходы, в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» штраф.

В судебном заседании представитель Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении. 

В судебное заседание истец ФИО2, сторона ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание сторона ответчика ООО «Тригон-ДВ» не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ). Аналогичная позиция закреплена в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица». В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все риски неполучения судебного извещения лежат на юридическом лице, не обеспечившем получение корреспонденции по месту его нахождения, что свидетельствует о его недобросовестности, суд считает возможным, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, расценивая надлежащим их извещение.

Выслушав пояснения представителя общественной организации, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 21.12.2018 между ФИО2 и ООО «Тригон-ДВ» заключен договор № на оказание услуг по абонементу, стоимость которых составляет 104000 руб. 00 коп. 

Для оплаты услуг был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104999 руб. 00 коп. с ПАО «Восточный экспресс банк» на срок до востребования под 27, 00 % годовых, которые предоставлены ФИО2 на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия, путем перечисления денежных средств ООО «Тригон-ДВ».

Как установлено судом и не оспорено ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, услуги по договору № на оказание услуг по абонементу не были оказаны, доказательств иного суду не представлено.

25.11.2019 ФИО2 обратилась с заявлением в ПАО «Восточный экспресс банк», из ответа на которое следует, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенных положений закона, ФИО2 вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг по абонементу с возмещением расходов, фактически понесенных исполнителем. 

В силу п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и то, что имеются основания для расторжения договора на оказание услуг по абонементу, на оплату которого был взят кредит, суд приходит к выводу, что на сегодняшний день существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходила при заключении договора потребительского кредитования, поскольку, если бы истец могла это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ею заключен. 

Разрешая заявленные требования о расторжении кредитного договора, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку кредитный договор был заключен истцом в целях оплаты услуг по абонементу, что предусмотрено в указанных договорах.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора на основании ст. 451 ГК РФ.

Принимая во внимание доводы истца о том, что услуги, предусмотренные договором, ей не были оказаны, доказательств иного суду в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить кредитному учреждению денежные средства, перечисленные по заявлению ФИО2 на получение потребительского кредита, а также проценты, штрафные санкции на день исполнения решения суда. 

При этом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, при условии выплаты денежных средств по кредиту, ФИО2 вправе требовать взыскания с ООО «Тригон-ДВ» денежных средств, являющихся для нее убытками по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным, в пользу ФИО2 подлежат взысканию с ООО «Тригон-ДВ» денежные средства, оплаченные в счет погашения кредита, в сумме 54309 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из изложенного следует вывод, что при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца, должна быть учтена взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда и неустойка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф в размере по 25 %.

Заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45).

Положения ст. 100 ГПК РФ направлены на восстановление нарушенного права, однако защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, в связи с чем, доказыванию и судебной оценке подлежит не только сам факт несения расходов на представителя, но и их разумность.

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных им в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

В данном случае, организация выступала в процессе в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Учитывая, что настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», поданному в интересах истца в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона, указанная общественная организация, в рамках осуществления своей уставной деятельности по обращению в суд в интересах потребителя, выступала в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, соответственно, не могла одновременно рассматриваться как представитель ФИО2, оказывающая ей юридическую помощь на возмездной основе. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО2 к ООО «Тригон-ДВ», ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении договоров, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на оказание услуг по абонементу, заключенный между ФИО2 к ООО «Тригон-ДВ».

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк».

Обязать ООО «Тригон-ДВ» возвратить в ПАО «Восточный экспресс банк» денежные средства, перечисленные по заявлению ФИО2 на получение потребительского кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех предусмотренных договоров процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Тригон-ДВ» в пользу ФИО2 убытки в сумме 54309 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 14827 руб. 25 коп., всего взыскать 74136 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Тригон-ДВ» в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» штраф в сумме 14827 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Тригон-ДВ» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3029 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 03.03.2020.

Председательствующий С.А. Костюченко