№ 33а-2409/2026

№ 2а-7145/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2026 года г.Оренбург

Судья судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда Линькова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04 декабря 2025 года о передаче дела по подсудности,

установил:

ФИО1 17 июня 2025 г. обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с административным исковым заявлением к прокуратуре Калининского административного округа г. Тюмени о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в нерассмотрении его обращений от 10 августа 2020 года, 11 июля 2022 года, 07 июля 2022 года, 24 октября 2022 года, 28 октября 2022 года, 08 мая 2024 года, 28 мая 2024 года, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в Калининском районном суде г. Тюмени административный истец просил заменить ненадлежащего ответчика прокуратуру Калининского административного округа г. Тюмени на надлежащих ответчиков: Оренбургскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области, Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, а также просил передать дело в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по подсудности.

Определением суда в протокольной форме от 17 июля 2025 года ненадлежащий ответчик прокуратура Калининского административного округа г. Тюмени заменен надлежащим - Оренбургской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области, Управлением Федерального казначейства по Оренбургской области.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 передано в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Оренбурга, административный истец ФИО1 уточнил административный иск в части указания ответчиков, действия (бездействие) которых нарушили его права.

Так, в заявлении от 25 сентября 2025 года, поступившем в суд 07 октября 2025 года, (л.д. 115 том 1) административный истец указал, что надлежащим ответчиком по делу является государственный орган, который упоминается в ответе от 16 сентября 2025 г. №53-09-19/14-3421 Управления Федерального казначейства по Оренбургской области. Пояснил, что не может уточнить требования в связи с препятствиями со стороны административного ответчика, просил обеспечить участие в судебном заседании.

В ходе судебного заседания от 09 октября 2025 года административный истец просил заменить ненадлежащих административных ответчиков прокуратуру и Управление Федерального казначейства по Оренбургской области надлежащим - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. Указал, что его обращения, указанные в административном исковом заявлении, были перенаправлены в ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области и не были рассмотрены сотрудниками исправительного учреждения.

Протокольным определением суда от 07 ноября 2025 года, принято к производству уточненное административное исковое заявление, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены и освобождены от участия в деле в качестве административных соответчиков: прокуратура Оренбургской области, Оренбургский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2, Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, руководитель Управления Федерального казначейства по Оренбургской области ФИО3, прокурор Соль-Илецкого района Оренбургской области Дьяченко А.С.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2025 года административно дело передано по подсудности в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей апелляционного суда единолично.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, уточнив требования, оспаривает действия (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившиеся в не рассмотрении его обращений от 10 августа 2020 года, 11 июля 2022 года, 07 июля 2022 года, 24 октября 2022 года, 28 октября 2022 года, 08 мая 2024 года, 28 мая 2024 года.

В связи указанными нарушениями условий его содержания в исправительном учреждении просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В процессе рассмотрения административного дела определением Ленинского районного суда г. Оренбурга в протокольной форме произведена замена ненадлежащих административных ответчиков на ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Суд первой инстанции, учитывая правила исключительной подсудности, пришел к выводу о том, что настоящее административное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения исправительного учреждения, условия содержания в котором оспариваются: 

<

...>, в связи с чем, суд посчитал необходимым передать вышеуказанное административное исковое заявление для рассмотрения по существу в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает сомнений в законности и обоснованности.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Административные исковые заявления об оспаривании, в том числе действий, решений органа государственной власти подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ (часть 5 статьи 218 поименованного Кодекса).

Согласно части 7 статьи 23 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подается осужденным в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из которой следует, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим, если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В соответствии со статьей 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Проанализировав нормы законодательства, учитывая обстоятельства дела, заявленные административным истцом требования и круг лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, поскольку административным истцом заявлены требования, связанные с содержанием в исправительном учреждении, а именно в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, которое находится на территории Соль-Илецкого городского округа.

Довод частной жалобы о неэффективности отправления правосудия в Соль-Илецком районном суде Оренбургской области не является обстоятельством, препятствующим для передачи дела по правилам подсудности, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения и не влечет его отмену.

Ссылка в частной жалобе на неправомерность принятого определения с указанием на судебную практику по другим делам, которые рассмотрены в Ленинском районном суде г. Оренбурга, не может быть принято во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

В целом доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса и имели бы юридическое значение для принятия иного решения, влияли на законность и обоснованность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Само по себе несогласие административного истца с выводами суда, а также иное толкование им процессуальных норм, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья: