№ 2-1145/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 05 июня 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В., 

при секретаре Сайфутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств, взыскании внесенных денежных средств по коммунальным услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения), указывая на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака ДД.ММ.ГГГГ была приобретена по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и супругами Ш-выми для покупки квартиры получена денежная сумма 747 000 руб. под 12,75 % годовых сроком на 120 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита предусмотрено ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Истец во исполнение обязательств по кредитному договору ежемесячно оплачивает банку денежные средства в размере 11 043, 43 руб. С июля 2017 г. по май 2018 г. истцом единолично уплачено 121 479,93 руб., ответчиком уплачено 500 руб. В связи с тем, что данное кредитное обязательство является совместным, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию половина уплаченных истцом в счет погашения долга 60 239,96 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 981,56 руб. помимо неисполнения обязательств по кредитному договору, ответчик ФИО3 не несла бремя содержания приобретенной в браке квартиры, не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данные обязательства исполнял истец. В квартире никто не проживает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание двери, домофона уплачено 450 руб., с июля 2017 г. по апрель 2018 г. за отопление, теплоэнергию на ГВС, теплоэнергию на ГВС на ОДН, холодную волу на ГВС на ОДН оплачено 11 795,40 руб., за капитальные ремонт – 1 830,40 руб., за коммунальные платежи 6 949,37 руб. Итого долг ответчика по расходам за квартиру составляет 10 512,58 руб. Для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб. 

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 75 116,10 руб., том числе сумму долга по кредиту в размере 60 239,96 руб., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 981,56 руб., расходы по уплате платежей, начисленных обслуживающими организациями за совместное имущество в размере 10512,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2382 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала в части взыскания долга по кредиту в размере 60 239,96 руб., в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг в размере 10 512,58 руб., о чем указала в своем письменном заявлении, приобщенном судом к материалам дела. В данном заявлении ФИО3 указано, что последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны. Признание исковых требований занесено в протокол судебного заседания. Вместе с тем, ФИО3 в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просила отказать, в связи с тем, что она не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем кроме алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей и алиментов на ее содержание, иного источника доходов не имеет. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя просила отказать, в связи с тем, что при рассмотрении ела по ее иску к ФИО2 алиментов, она также понесла расходы по оплате услуг представителя, которые к взысканию не заявляла. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание исковых требований о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств, взыскании внесенных денежных средств по коммунальным услугам сделано ответчиком, предупрежденным судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание исковых требований ответчиком, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств, взыскании внесенных денежных средств по коммунальным услугам в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, связанными с неисполнением ответчиком обязательств по оплате кредита, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 и ответчик ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака ДД.ММ.ГГГГ была приобретена по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и супругами Ш-выми для покупки квартиры получена денежная сумма 747 000 руб. под 12,75 % годовых сроком на 120 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита предусмотрено ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Истец во исполнение обязательств по кредитному договору ежемесячно погашал долг по 11 043, 43 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом единолично уплачено 121 479,93 руб., ответчиком уплачено ДД.ММ.ГГГГ 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Истец просит взыскать проценты за неисполнение обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 981,56 руб. Представленный расчет процентов является верным. 

Учитывая, что предъявленный к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 981,56 руб., а задолженность ответчика по уплаченному истцом долгу составляет 60 239,96 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение созаемщиком ФИО3 обязательств по возврату кредита. 

Правовых оснований для отказа в удовлетворении данных требований суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

ФИО2 при подаче иска, содержащего требование о разделе автомобиля оплачена государственная пошлина в размере 2 397 руб. при цене иска 73 235,49 руб., в ходе рассмотрения дела размер исковых требований был уменьшен до 75 116,10 руб. истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 382 руб. 

Требования ФИО2 о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 60 239,96 руб. и расходов по оплате коммунальных услуг в размере 10 512,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 981,56 руб. носят имущественный характер, размер государственной пошлины по данным требованиям согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2 382 руб. 

В связи с удовлетворением вышеуказанных исковых требований, с ответчика в пользу истца и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 382 руб. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 11 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующим платежным документом, а потому, учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца ФИО4, обоснований представителем позиции истца, возражения ответчика, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению частично в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств, взыскании внесенных денежных средств по коммунальным услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченный по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченный долг по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 239 (шестьдесят тысяч двести тридцать девять) рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 981 (одна тысяча девятьсот восемьдесят один) рубль 56 копеек, расходы по оплате коммунальных платежей в размере 10 512 (десять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 382 (две тысячи триста восемьдесят два) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Алексеева