Председательствующий судья ФИО18. № 22-7936/2025

24RS0017-01-2025-001960-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Злобина И.А.,

судей Кузнецова Р.М., Мугако М.Д.,

при помощнике судьи Долганине Н.А.,

с участием прокурора Гарт А.В.,

осужденного П.В.В., адвоката Емельянова В.В., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Емельянова В.В. с дополнением на приговор 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении П.В.В., родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Мугако М.Д., осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> постановлено П.В.В., судимого:

- 

<

дата> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу, оплачен 

<

дата>,

признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 3 лет лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить П.В.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П.В.В. отменить, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении П.В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу,

срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон 

<

данные изъяты> в чехле с флеш-картой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> - конфисковать, обратив в доход государства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

П.В.В. осужден за незаконные приобретение, хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере, а так же за незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании П.В.В. свою вину в совершении указанных преступлений признал, за исключением квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник-адвокат Емельянов В.В., в интересах осужденного П.В.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что П.В.В. признает вину, раскаивается в содеянном, однако не согласен с наличием квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что П.В.В. ни с кем в сговоре не состоял, лично знаком ни с кем не был, работал по заданиям из интернета. Полагает, что в протоколе судебного заседания от 

<

дата> не полно отражены показания П.В.В., из которых следует, что он сам принимал ранее прегабалин по состоянию здоровья, знал, что данное вещество не является наркотическим, выдается по рецепту. Кроме того, на предварительном следствии П.В.В. не скрывался, давал подробные показания, написал явку с повинной, активно способствовал ходу расследования, находится в преклонном возрасте, характеризуется положительно, трудоустроен, оказывает материальную помощь родственникам, имеет серьезные проблемы со здоровьем. Свидетели защиты охарактеризовали П.В.В. исключительно положительно, трудовой коллектив ходатайствует о снисхождении и передаче его на поруки. Просит приговор изменить, назначить П.В.В. минимально возможное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенных П.В.В. преступлений, а также доказательства, на которых они основаны, за исключением обстоятельств, касающихся наличия признаков группы лиц по предварительному сговору, и выполнения инкриминируемых действий в её составе, в апелляционной жалобе адвокатом не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемым осужденному преступлениям, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности П.В.В. полнотой.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ, и то обстоятельство, что она в полной мере не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении органом предварительного следствия или судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

При этом все изложенные в приговоре доказательства полностью согласуются между собой.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в указанных преступлениях, при проверке представленных материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции установлены.

Данное уголовное дело органом предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а изложенные в приговоре выводы соответствуют приведенным в нём доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло дать им иную, отличную от содержащейся в приговоре, оценку, судебной коллегией также не установлено. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, отсутствуют.

Так, кроме признательных показаний самого осужденного, его виновность, подтверждается показаниями свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО10, каких-либо оснований для оговора которыми осужденного П.В.В. не установлено.

Кроме того, вина П.В.В. объективно нашла своё подтверждение исследованными и приведенными в приговоре письменными материалами уголовного дела, в частности, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра места происшествия, актом личного досмотра П.В.В., протоколом обыска в его квартире, протоколом осмотра изъятых предметов, а также справкой об исследовании и экспертными заключениями, в отношении изъятых сильнодействующих веществ, согласно которым были установлены их вид и масса.

Оценив приведенные в приговоре доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, пришел к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности осужденного в совершении данных преступлений.Вследствие изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а совершенные осужденным преступления верно квалифицированы каждое по ч. 3 ст. 234 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные и мотивированные суждения, никаких оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Статья 35 УК РФ предусматривает, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях П.В.В. предварительного сговора с неустановленными лицами, поскольку они опровергаются его показаниями о том, что до начала совершения преступлений он договорился с неустановленным лицом о порядке его участия в преступной деятельности по сбыту сильнодействующих веществ, также П.В.В. пояснил, что в группе четко были распределены роли каждого из участников, которые они выполняли, в том числе П.В.В., что также подтверждается обнаруженной в его телефоне перепиской. Оплату П.В.В. получал после получения от куратора сведений о посылке, получения посылки, выполнения указаний куратора по фасовке и организации раскладки сильнодействующих веществ, и сообщения об их месте нахождения другим участникам группы, то есть после выполнения своей части действий в группе. Согласованность действий участников группы во время совершения преступлений, следование заранее обговоренному плану достоверно подтверждают наличие между П.В.В. и неустановленными лицами предварительного сговора.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на исследованной в судебном заседании совокупности допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих характер и обстоятельства совместных и согласованных действий осужденного и неустановленных лиц, направленных на достижение общей цели, с распределением ролей. В том числе протоколе осмотра мобильного телефона, изъятого у П.В.В., в ходе осмотра которого в переписке установлены сведения о распределении ролей в группе и предварительном сговоре на осуществление незаконных сбытов сильнодействующих веществ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что участники группы не были лично знакомы друг с другом, а общались с использованием выдуманных имен через сеть интернет, напротив, свидетельствует о заранее продуманной структуре группы и соблюдении конспирации.

Вследствие изложенного судебная коллегия, соглашаясь с приведенными в приговоре выводами суда первой инстанции, полагает не состоятельными доводы жалобы адвоката об отсутствии квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

При назначении наказания П.В.В. суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, данные о личности осужденного, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, работает, положительно характеризуется, имеет место жительства и регистрации, а также его возраст, семейное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку сразу после задержания П.В.В. признался в совершении преступлений, рассказал об обстоятельствах трудоустройства в интернет-магазин, своей роли в преступной группе, предоставил сотовый телефон и доступ к хранящейся в нем информации, в дальнейшем в ходе предварительного расследования давал признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие инвалидности. Кроме того, по преступлению в отношении сильнодействующих веществ, изъятых 

<

дата>, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку сразу при задержании П.В.В. сообщил, что у него дома хранятся сильнодействующие вещества и рассказал об обстоятельствах их приобретения и целях хранения.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Отягчающих обстоятельств обоснованно не установлено.

Решение суда о назначении П.В.В. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано, поскольку исправление осужденного и достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд обосновал невозможность назначения иных, более мягких, чем лишение свободы, видов наказания и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установил наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении размера окончательного наказания применены судом верно.

Вид исправительного учреждения суд верно назначил в соответствии со ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в жалобе, отсутствуют.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено, наказание чрезмерно суровым не является.

Доводы защитника о том, что в протоколе судебного заседания от 

<

дата> не надлежаще указаны показания осужденного, судебной коллегией проверены и признаны не обоснованными. Поскольку письменный протокол судебного заседания не является стенограммой, в нем правильно отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, содержание показаний П.В.В., как того требует ст. 259 УПК РФ. Искажений, ставящих под сомнение правильность содержания письменного протокола судебного заседания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении П.В.В. не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденного.

Оснований для изменения, отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении П.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи