РЕШЕНИЕ

25 ноября 2020 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске, Красноярского края, от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске, Красноярского края, от 12 августа 2020 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 0 часов 33 минуты, по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем TOYOTA CAMRI, г/н №, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, поскольку оно вынесено на основании недопустимых доказательств, а именно, в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены изменения после его составления в виде зачеркивания признаков опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, мировой судья не удовлетворил его ходатайство об ознакомлении с видеозаписью, имеющейся в материалах дела, а также данная запись не была просмотрена при рассмотрении дела, при этом использована как одно из доказательств его виновности, при этом дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Боровец Ю.Т., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель, управляющий транспортным средством, обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 0 часов 33 минуты, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25.06.2020г., протоколом от 25.06.2020г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 25.06.2020г., в 0час. 33мин., по адресу: 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем TOYOTA CAMRI, г/н №, поскольку у ФИО1 имелся признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, протоколом от 25.06.2020г. о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и его отказом от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, протоколом от 25.06.2020г. о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 от 25.06.2020г., а также видеофиксацией совершенного ФИО1 правонарушения.

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела, в том числе протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 25.06.2020г. по доводам, указанным им в жалобе, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы мировым судьей в качестве доказательств по данному делу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протокол об отстранении его от управления транспортным средством были внесены изменения после его составления в виде зачеркивания признаков опьянения не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку достаточного подтверждения данные доводы в ходе рассмотрения жалобы не нашли, в представленных ФИО1 двух незаверенных копиях протокола подчеркнут один и тот же имевшийся у него признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует протоколу об административном правонарушении, кроме того, отстранение водителя от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст.27.12 КоАП РФ, и не влияет на наличие либо отсутствие состава правонарушения, в том числе предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что запись видеофиксации не была просмотрена мировым судьей при рассмотрении дела, при этом использована как одно из доказательств его виновности, какими-либо объективными данными, имеющимися в материалах дела, не подтверждены, при этом в постановлении мирового судьи указана видеозапись как одно из доказательств виновности ФИО1, что свидетельствует о том, что она была исследована мировым судьей в ходе рассмотрения дела. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, помимо рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2, собственноручной записью ФИО1 в протоколе о направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения о том, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается. 

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту в связи с не предоставлением возможности ознакомления с материалами дела, в том числе с видеозаписью, также нельзя признать состоятельными, поскольку, согласно имеющимся в деле заявления и акта, ФИО1 30.07.2020г., то есть до рассмотрения дела мировым судьей, был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении и сделал его копию путем фотографирования, а также был ознакомлен с видеозаписью видеорегистратора. 

Не предоставление ФИО1 мировым судьей копии записи видеорегистратора в связи с отсутствием технической возможности для этого и не приобщение к материалам дела имеющейся у него аудиозаписи от 25.06.2020г., при отсутствии в материалах дела соответствующего ходатайства, не могут считаться нарушением его права на защиту по делу об административном правонарушении, поскольку фактически такого нарушения при производстве по данному делу допущено не было. 

При отложении 30.07.2020г. рассмотрения дела мировым судьей на 12.08.2020г. ФИО1, участвовавший в рассмотрении дела, был уведомлен об этом, поэтому рассмотрение дела мировым судьей в его отсутствие 12.08.2020г., при наличии его надлежащего извещения, полностью соответствует требованиям закона, в частности, положениям ст.29.7 КоАП РФ. 

По вышеуказанным основаниям требования жалобы ФИО1 о необходимости отмены постановления мирового судьи удовлетворению не подлежат, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждена, при этом процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены постановления, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание. При вынесении постановления и назначении ФИО1 наказания за совершенное правонарушение требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены в полной мере, обоснованно в силу ст.4.3 КоАП РФ признано в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения, при этом обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, не установлено. 

На основании изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске, Красноярского края, от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья Е.В. Сухотин