Дело № 2-430/2017 14 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда в сумме 

<

***>, причиненного в результате лишения ответчиком истца права на земельный участок в СНТ 

<

***>, расположенный между участками 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, кадастровая стоимость которого составляет 

<

***>, рыночная стоимость – 

<

***>, за межевание данного участка уплачено 

<

***>, за оформление доверенности 

<

***>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Пояснил, что ему как бригадиру был выделен земельный участок в СНТ 

<

***>, расположенный между участками 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, площадью 495 кв.м. Ответчик лишил истца права на данный участок, предоставив его другим лицам, чем причинил истцу ущерб на сумму 

<

***>.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что вопрос об образовании земельного участка 

<

№> из земель общего пользования и о предоставлении данного участка истцу общим собранием членов СНТ 

<

***> никогда не решался, органом местного самоуправления истцу также не предоставлялся. Спорный участок фактически не существует, поскольку является «зеленой зоной», которая распределена на основании решения общего собрания от 

<

Дата> между владельцами граничащих с данной зоной участков 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>. Кроме того, обосновывая свое право на земельный участок, истец ссылается на документы о выделении данного участка 

<

К>, в признании права на получение указанного участка которой было отказано решением Приморского районного суда г.Архангельска от 19.11.2015. При этом документов, подтверждающих предоставление спорного участка истцу, не представлено. Кроме того, ссылалась на то, что ответчик не вправе самостоятельно принимать решения о предоставлении земельных участков в пользование, поскольку законодательством это отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества, в связи с чем просила в иске отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав письменный материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием деликтной ответственности является наличие вреда, противоправность действий (бездействия) лица, наличие причинно-следственной связи между действиями лица и возникшим вредом, вина лица. Бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, наличие причинно-следственной связи между действиями лица и возникшим вредом лежит в данном случае на стороне истца, а бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. 

Согласно п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п.3 ст.14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных) (п.4 ст.14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Истец в обоснование своих требований ссылается на предоставление ему в пользование земельного участка в СНТ 

<

***>, расположенный между участками 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, площадью 495 кв.м. Однако в подтверждение прав на спорный участок в материалы дела истцом представлены документы о членстве 

<

К> в СНТ 

<

***>, о подаче последней заявления о предоставлении ей земельного участка 

<

№>, о проведении межевания данного участка, а также об обращении к ответчику как председателю указанного товарищества за разъяснениями по поводу передачи данного земельного участка иным лицам.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ему предоставлялся спорный земельный участок в СНТ 

<

***>, расположенный между участками 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, прав на который, по мнению истца, его лишил ответчик. 

Кроме того, из анализа положений п.4 ст.14, а также п.1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что распределение земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится к компетенции общего собрания членов данного товарищества, а не к компетенции председателя, которым является ответчик.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не доказано наличие совокупности необходимых для удовлетворения иска обстоятельств, а именно причинение истцу вреда на сумму 

<

***>, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия прав на спорный земельный участок, противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда на сумму 

<

***>, поскольку ответчик не является лицом, уполномоченным решать вопросы о предоставлении земельных участков в СНТ 

<

***>.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда в сумме 

<

***> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 20.03.2017.