К делу № 2-1636/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 11 июля 2017 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.

с участием представителей: истца – ФИО1, ответчицы – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Новороссийска к ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Новороссийска обратилась в суд с иском, в котором указала, что в ходе проведения муниципального земельного контроля установлено, что на муниципальном земельном участке ФИО3, которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возведено капитальное мостовое сооружение через природный ручей. Муниципальный земельный участок не передавался ответчице в аренду под капитальное мостовое сооружение, которое возведено в водоохранной зоне. Просит суд обязать ответчицу получить положительное заключение экспертизы о соответствие мостового сооружения пропускной способности русла реки и обратиться в администрацию муниципального образования г. Новороссийск с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по 

<

адрес>, с приложением положительного заключения экспертизы о пропускной способности данного сооружения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования и, в дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении пояснила, что что она не может пояснить через какой ручей или речку установлен спорный мост. Каких-либо доказательств о возведении спорного моста ответчицей – она суду представить тоже не может.

ФИО2 требования истца в судебном заседании не признал, сославшись на то, что спорное мостовое сооружение было возведено не ответчицей, а Вооруженными Силами Российской Федерации в период наводнения в 2002 г. Данный мост был им необходим бля вывоза военной техники из затопленной территории. Мост служил местом разворота техники, поскольку указанная улица является тупиковая. Данный мост не является местом заезда к дому ответчицы, поскольку такой заезд организован с ул. 

<

адрес>. Мостовое сооружение является причиной затопления земельного участка ответчицы во время дождей. Указанный мост не нужен ответчице. Которая не собирается нести дополнительные расходы по проведению экспертизы, а также не желает заключать договор аренды земельного участка. При необходимости администрация г. Новороссийска может снести указанный объект. 

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования администрации г. Новороссийска необоснованными, в связи с чем, считает необходимым оставить их без удовлетворения.

Как видно из акта осмотра земельного участка 

<

№> составленного управлением муниципального контроля администрации г. Новороссийска 24.11.2016 г., в результате обследования установлено, что на муниципальном земельном участке собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№> ФИО3 возведено капитальное мостовое сооружение через природный ручей.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными ответчиком свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Из представленных суду фотоснимков видно, что на берегах водного объекта уставлено капитальное сооружение в виде моста.

Исходя из положений ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы). 

Как установлено ч. 1 ст. 8 этого же кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Частью 2 указанно статьи определено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира ч. 1 ст. 65 этого же кодекса определены, как водоохранные зоны.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев, как определено ч. 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. 

Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров ( ч. 5 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствие с ч. 16 этой же статьи в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих к какому виду водного объекта относится водоток, через который установлен спорный мост, учитывая, что от вида водного объекта зависит размер водоохранной зоны, а также то обстоятельство, что в акте осмотра земельного участка указано, что мост возведен над ручьем, а в требованиях истец просит возложить на ответчика обязанность получения экспертного заключения о пропускной способности через русло реки, суд признает требования администрации г. Новороссийска необоснованными.

По причине отсутствия со стороны истца доказательств, подтверждающих возведение ответчицей спорного мостового сооружения, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен администрацией г. Новороссийска к ненадлежащему ответчику.

Представителем истца в судебном заседании не приведены нормы права, на основании которых администрация г. Новороссийска требует возложить на ответчицу обязанность получить положительное заключение экспертизы о соответствие мостового сооружения пропускной способности русла реки.

В соответствие с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом положения указанной статьи, а также принадлежности Российской Федерации водного объекта и его водоохранной зоны, принимая во внимание отсутствие со стороны представителя истца ссылки на закон, которым предусмотрена обязанность гражданина, вопреки его воли заключить договор аренды земельного участка для эксплуатации не принадлежащего ему мостового сооружения, суд признает незаконными требования истца о возложении на ответчицу обязанности обратиться в администрацию г. Новороссийска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для эксплуатации мостового сооружения.

Руководствуясь ст.ст. 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Новороссийска к ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов