Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2017 г. г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Курбановой М.Р., при секретаре Онкоровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> ООО «ПКФ «Тибет» П.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ст. 19.7 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Тибет», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Тибет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ст. 19.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Представитель юридического лица ООО ПКФ «Тибет» в лице 

<

данные изъяты> П.В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что в материалах дела об административном правонарушении сведения о надлежащем извещении ООО ПКФ «Тибет» о месте и времени рассмотрения дела отсутствуют. Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Тибет» получило только ДД.ММ.ГГГГ, о факте привлечения к административной ответственности ООО ПКФ «Тибет» сведений не получало. В связи с нарушенным правом ООО ПКФ «Тибет» на участие законного представителя Общества при рассмотрении дела, Общество было также лишено возможности реализовать права. Вместе с тем, как указывает автор жалобы у ООО ПКФ «Тибет» имеются доказательства, опровергающие наличие части событий за которое Общество было привлечено к административной ответственности, так указанное распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления сведений в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> надлежащим образом получено не было. Электронная почта, указанная в скриншоте на ООО ПКФ «Тибет» не зарегистрирована и обществу не принадлежит.

Поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении поступила в адрес ООО ПКФ «Тибет» услугами почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ, представитель юридического лица просил восстановить ему пропущенный срок для подачи жалобы. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

представитель юридического лица 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Согласно представленным документам следует, что представитель юридического лица личного участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимал. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ООО «ПКФ «Тибет» ДД.ММ.ГГГГ услугами почтовой связи, поступило ДД.ММ.ГГГГ. Представитель юридического лица обратился с настоящей жалобой непосредственно в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом десять суток со дня получения копии постановления. 

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные документы, прихожу к выводу об отсутствии пропуска заявителем установленного законом срока для подачи жалобы. 

В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Е.Э.Р. издано распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ПКФ «Тибет» на основании заявления П.Т.З. о нарушении ООО «ПКФ «Тибет» ее трудовых прав. Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ПКФ «Тибет» истребованы документы, регламентирующие трудовые отношения с работником П.Т.З., приказ, заявление о приеме, трудовой договор, дополнительные соглашения, расчетно-платежные ведомости и расчетные листы с апреля 2017 г. по август 2017 г., документы, подтверждающие окончательный расчет при увольнении. Срок окончания проверки указан ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок представитель ООО «ПКФ «Тибет» истребованные документы представлены не были. 

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ООО «ПКФ «Тибет» дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту воспрепятствования законной деятельности должностного лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> по проведению внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ПКФ «Тибет», повлекшего невозможность проведения проверки и совершенного путем непредставления документов, истребованных согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Е.Э.Р. и дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ПКФ «Тибет» по факту непредставления документов, истребованных согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Е.Э.Р., представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления законной деятельности должностного лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> по проведению внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ПКФ «Тибет».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ООО «ПКФ «Тибет» и дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ПКФ «Тибет» - объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Тибет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ст. 19.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена услугами почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает истекать с момента наступления указанного срока.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, органом, возбудившим дело об административном правонарушении, не было представлено доказательств тому, что ООО «ПКФ «Тибет» надлежащим образом получило распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ 

При установленных по настоящему делу обстоятельствах не представляется возможным опровергнуть позицию представителей юридического лица о том, что Общество не может нести ответственность за вменяемое ему административное правонарушение. 

Таким образом, с учетом положений ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод должностного лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о совершении ООО «ПКФ «Тибет» административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ст. 19.7 КоАП РФ, является необоснованным. 

Отсутствие вины предполагает отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ст. 19.7 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Тибет», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ст. 19.7 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Тибет» прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья М.Р.Курбанова