Дело № 12-20/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Вязники 08 мая 2018 года

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В., рассмотрев в помещении Вязниковского городского суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС ОВД ДПС ПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району (№ УИН №) от 09.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВД ДПС ПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району (№ УИН №) от 09.03.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Вязниковский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным, указывая в жалобе, что замер передних ветровых стекол транспортного средства производился неверно, не по ГОСТу 32565-2013, в холодную погоду, без понятых, стекла не протирались. При этом он был лишен возможности вносить дополнения в постановление и заявлять ходатайства. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что 09.03.2018 около 11 час. 35 мин. у 

<

адрес> он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на передних ветровых стеклах которой нанесена темная пленка. В связи с этим его автомобиль остановил инспектор ДПС ФИО2, который в его присутствии с помощью специального прибора, на которое предъявил свидетельство о поверке, трижды произвел замеры светопропускаемости передних ветровых стеклах его автомобиля со стороны водителя, согласно которым они составили 13%, 14% и 15%. Инспектор зафиксировал средний показатель – 14%, после чего вынес постановление о наложении на него административного штрафа. Затем инспектор выдал ему требование об устранении данного нарушения, сославшись на нарушение п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013. С вынесенным постановлением он был не согласен, считает его незаконным, поскольку в ходе проведения замеров, в нарушение указанного ГОСТа, не производилась видеофиксация, не были привлечены понятые, стекла перед замерами инспектор не протер, а температура воздуха была около + 6 градусов, т.е. ниже + 15 градусов, что противоречит требованиям названного ГОСТа.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району ФИО2, суду показал, что 09.03.2018 он вместе со своим напарником нес службу в районе 

<

адрес>. Около 11 час. 35 мин. он остановил проезжающий мимо автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, поскольку визуально наблюдалось наличие тонировки на передних ветровых стеклах сверх установленных требований. Автомобиль остановился примерно в 20-25 метрах перед их патрульной машиной. Он подошел к водителю, представился, объяснил причину остановки, разъяснил ему права и при помощи специального прибора «Свет», имеющего свидетельство о поверке, которое также предъявил водителю, в присутствии последнего произвел замеры светопропускаемости переднего ветрового стекла со стороны водителя. Предварительно он протер стекло, замеры произвел в трех точках: прямо, справа и слева, все показатели были одинаковые – 14%. Погода на улице была ясная, солнечная, без осадков, температуры выше 0 градусов. Так как ФИО1 на месте не оспаривал факт нарушения, он вынес в отношении него постановление о наложении административного штрафа и выдал ему требований о его устранении. Свое согласие ФИО1 подтвердил, расписавшись в постановлении. Пройти в патрульный автомобиль для вынесения постановления водитель категорически отказался, поэтому воспользоваться установленным в нем видеорегистратором он не имел возможности. 

Выслушав доводы заявителя ФИО1, показания свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3. Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Запрет применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, содержится в п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Как установлено при рассмотрении дела, 09 марта 2018 года в 11 час. 35 мин., в районе 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, светопропускаемость передних ветровых стекол которого составляет 14% (то есть менее 70%), что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в постановлении об административном правонарушении от 09.03.2018, свидетельством о поверке специального средства – прибора «Свет», показаниями свидетеля ФИО2 Кроме того, факт наличия на передних ветровых стеклах автомобиля цветной пленки не оспаривал и сам ФИО1, который также подтвердил использование инспектором ДПС ФИО2 специального прибора измерения, на которое ему было предъявлено свидетельство о поверке.

Достоверность и допустимость собранных доказательств у суда сомнений не вызывает. Объективных данных, ставящих под сомнение представленные в материалы дела доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы относительно нарушения процедуры проведения проверки светопропускной способности стекол автомобиля суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в связи с наличием оснований для проверки технического состояния транспортного средства, поскольку имелись признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, что входит в полномочия сотрудников ГИБДД. При проверке сотрудником ГИБДД было установлено несоответствие светопропускной способности стекол автомобиля установленным стандартам.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле под управлением ФИО1, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства "Свет", регистрационный номер 2011418. Данный прибор эксплуатируется при температуре от - 40 до + 40 градусов, его погрешность составляет 2%. Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8. КоАП РФ отражены в постановлении об административном правонарушении.

Прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном порядке 23.11.2017 (свидетельство о поверке № 1208-17/33 действительно до 23.11.2018), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Ссылка заявителя на нарушение инспектором ДПС порядка производства замеров светопропускания стекол, установленного ГОСТом 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», является несостоятельной, поскольку указанный государственный стандарт не устанавливает процессуальных требований к порядку производства замеров светопропускания стекол в ходе производства по делу об административном правонарушении, а лишь устанавливает общие технические требования к стеклам наземного транспорта.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований об обязательном участии при процедуре проведения замеров понятых, видеофиксации и иных, на которые ссылается ФИО1 Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными данному должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 № 664. 

Представленные в дело доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ. 

В свою очередь, ФИО1 каких-либо доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" тонированного стекла автомашины, которой он управлял, не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела какие-либо письменные ходатайства ФИО1, отказ в удовлетворении которых требует вынесения отдельного определения на основании положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялись.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену постановления, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от 09.03.2018 является законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя не состоятельными. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от 09.03.2018 и удовлетворения жалобы ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от 09.03.2018 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Л.В. Степанова