Дело № 12-260/2017 Мировой судья

ФИО1

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 24 апреля 2017 года 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Шкоркин А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Альбекове Ф.Б., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО2 и его защитника Жаланова М.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут около 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска управлял автомобилем «ВАЗ - 21074», государственный регистрационный знак №», в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 и его защитник Жаданов М.Б. обратились в суд с жалобой, в которой просили постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО2 не совершал указанного правонарушения, на автомобиле не передвигался.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по приведенным основаниям. Дополнительно указал, что он исключительно завел двигатель транспортного средства с целью его прогрева. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Жаданов М.Б. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте его проведения. В ходе телефонного разговора просил судебное заседание провести в его отсутствие. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 пояснил, что не возражает против рассмотрения административного дела в отсутствии своего адвоката. 

При указанных обстоятельствах, судья районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, учитывая предоставленную судом реальную возможность заблаговременно известить суд о необходимости отложения рассмотрения жалобы, либо уведомления об уважительности причин неявки, сообщения причины неявки суду, возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, а равно необходимости своего личного участия, невозможности явки в судебное заседание в силу наличия уважительных причин, ввиду отсутствия сведений об уважительности причин неявки, находит возможным рассмотреть жалобу без участия Жаданова М.Б.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут около 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска управлял автомобилем «ВАЗ - 21074», государственный регистрационный знак №», в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Указанными действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей верно сделан вывод о наличии факта управления транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, исходя из имеющейся совокупности доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе приведены обстоятельства правонарушения аналогичные тем, что изложены в решение мирового судьи. С протоколом ФИО2 был ознакомлен. Одновременно ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ. В своих объяснениях ФИО2 указал, что выпил и хотел переставить автомобиль. Копию протокола получил, что удостоверено подписью. Замечаний к протоколу не поступило (л.д. №);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии двоих понятых (которые также подписали протокол) отстранен от управления автомобилем «ВАЗ - 21074», государственный регистрационный знак № в силу наличия у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, исходя из наличия у него следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Копию протокола получил, что удостоверено подписью (л.д. №);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, при помощи технического средства - алкотектор «Юпитер» (заводской №, дата последней проверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ) на основании его показаний в 0,864 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии двоих понятых и удостоверен их подписями. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует собственноручно сделанная запись, копию акта получил, что подтверждается подписью (л.д. №

- распечаткой результатов теста дыхания ФИО2 алкотектором «Юпитер» (номер прибора 005545) от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составляют 0,864 мг/л (л.д. №);

- рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им остановлен автомобиль «ВАЗ - 21074» государственный регистрационный знак «А №» под управлением ФИО2, у которого выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО2 предложено пройти освидетельствование, по результатам которого составлен административный материал по ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с установлением алкогольного опьянения, с которым ФИО2 согласился.

- пояснений свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые сообщили, что в ДД.ММ.ГГГГ года осуществляли контроль над дорожным движением в Тракторозаводском районе г. Челябинска, проезжая по улице, прилегающей к ул. Комарова, увидели на автомобильной парковке автомобиль «ВАЗ», который двигался без включенных фар. В связи с этим, они проехали на территорию данной парковки, водитель указанного автомобиля «ВАЗ» проехал мимо них и остановился у забора. ФИО7 подошел к водителю и попросил предъявить документы. Водителем оказался ФИО2, поскольку от него исходил характерный запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование, на что тот согласился. По результатам освидетельствования установлено алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. Все процессуальные действия проведены в присутствии понятых, водитель был согласен с установленным алкогольным опьянением, не отрицал факт управления автомобилем. Автомобиль передан водителю ФИО8, по просьбе ФИО2

- пояснениями свидетелей ФИО9, ФИО10, а также самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО2, которые не оспаривали факт запуска последним двигателя транспортного средства, и соответственно нахождения в водительском кресле. Также все трое не оспаривали факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

- иных имеющихся материалов.

Приведенные в судебном решении доказательства, по мнению судьи районного суда, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, запрещается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Результаты теста выдыхаемого воздуха алкотектора «Юпитер», показавшим 0,864 мг/л, а также пояснения ФИО2, ФИО7, ФИО6 согласуются друг с другом и, безусловно, свидетельствуют об установлении у ФИО2 состояния алкогольного опьянения.

Довод ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, находящимся на автомобильной парковке, а лишь запустил двигатель автомобиля для его прогрева опровергается исследованными доказательствами по делу, в частности пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО6, которые видели, как автомобиль под управлением ФИО2 передвигался по территории автомобильной парковки. Указанные обстоятельства подтвердил и сам ФИО2, сделав соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении. Кроме этого, факт управления ФИО2 автомобилем отражен и в других выше перечисленных материалах дела.

При оценке доказательств мировым судьей, верно, отклонены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, и ФИО11, поскольку их показания направлены на освобождение ФИО2 от ответственности за совершенное правонарушение. Соответствующие мотивы к этому приведены.

Довод ФИО2 о непредоставлении сотрудниками ГИБДД видеозаписи со служебного автомобиля, что трактуется, как недоказанность факта перемещения автомобиля под его управлением, является несостоятельным. Совокупность иных доказательств, по мнению судьи районного суда, является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Более того, согласно ответу на запрос, видеозапись на момент ее истребования не сохранилась.

Приведенные выше доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, являются надуманными и обусловлены наличием соответствующего конституционного права, но направлены исключительно на попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение. Данную позицию в свете вышеизложенных обстоятельств, судья районного суда оценивает критически.

Таким образом, факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, каждое из которых является допустимым и относимым, и каждому из которых мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья при определении вида и размера административного наказания ФИО2 в полной мере учел личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, поэтому назначенное ему административное наказание является законным и справедливым.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ча оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и его защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Разъяснить ФИО2 положения ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, а течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска по минованию надобности, для исполнения, вступившего в законную силу решения суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Шкоркин