Судья Григорьев А.Г. дело № 22-604/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

судей Черновой И.И. и Гунариса Р.Г.,

при секретаре Ньорба П.А., помощнике судьи Семенюке А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, работающий оператором в ООО «Объединенная производственная компания», военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден по:

п.п. «а, г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На условно осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; контроль возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений на него, выслушав выступления всех участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за хранение в целях распространения и распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенные в отношении лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района ФИО6, не оспаривая в целом выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при назначении наказания, поскольку при осуждении по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ применение ст. 73 УК РФ исключено. Также обращает внимание на недостаточность мотивировки приговора в части квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, и просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 просит представление в части требования об отмене приговора оставить без удовлетворения, считает, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено, а недостатки могут быть устранены путем изменения приговора. При этом сторона защиты полагает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств того, что действия совершены в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста, а также на отсутствие доказательств осознания осужденным указанного возраста; в обоснование своих доводов сторона защиты просит допросить осужденного в заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор, поддержав доводы апелляционного представления в части, просила изменить приговор, исключив применение положений ст.73 УК РФ, в остальной части приговор суда просила оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат ФИО11 и осужденный ФИО1 поддержали в части доводы апелляционного представления и просили исключить из квалификации действий ФИО1 п. «а» ч.2 ст.242.1 УК РФ, поскольку он не знал о возрасте лиц на отправленных им фотографиях, и доказательств его осведомленности об этом в материалах уголовного дела не имеется.

Судебная коллегия, выслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Суд в соответствии с требованиям ч.1 ст.88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, судом обоснованно положены в основу приговора показания ФИО1 в ходе производства предварительного расследования о том, что он в начале марта 2025 года со своего мобильного телефона через Интернет-приложение «Telegram» посещал сайты, одной из основных тем в которых были изображения детских порнографических фотографий, то есть фотографий с явным изображением оголенных детских половых органов в кадре, впоследствии вел общение в данных чатах с другими пользователями, заключавшееся в обмене фотографиями с изображением оголенных половых органов малолетних детей, так как на это ему было просто интересно посмотреть. При этом он полностью осознавал, что на данных фотографиях изображены именно дети, а также их оголенные половые органы, так как по фотографиям это можно было понять. В дальнейшем он (ФИО1) осуществил пересылки фотографий с явными изображениями оголенных детских половых органов в кадре в три профиля в приложении «Telegram».

Данные показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны ФИО1 в присутствии адвоката после разъяснения под роспись его процессуальных прав, предусмотренных ст.43 УПК РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, по содержанию указанных протоколов у стороны защиты дополнений и замечаний не имелось.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе производства предварительного расследования, согласно которым она является заведующим детской поликлиники ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» и детским врачом-хирургом с2007 года, также имеет специальность «педиатрия», стаж работы 19 лет, и по фото может определить примерный возраст изображенного на нем лица. В ходе проводившегося ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №3 осмотра предметов: мобильного телефона « Redmi», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, она по имеющимся в телефоне ФИО1 фотографиям определила примерный возраст лиц, изображенных на них, а также то, что в кадре демонстрируются половые органы малолетнего лица: на первом фото в переписке с аккаунтом «AN» изображены крупным планом неразвитые женские половые органы девочки возрастом примерно от 1 года до 3 лет; на втором фото в переписке с аккаунтом «Cuminn» на снимках изображено крупным планом малолетнее лицо, демонстрирующее неразвитые женские половые органы девочки возрастом примерно от 5 до 8 лет; на третьем фото в переписке с аккаунтом «Удаленный аккаунт» изображено малолетнее лицо, демонстрирующее неразвитые женские половые органы крупным планом, а именно половые органы девочки возрастом примерно от 7 года до 9 лет. Определила это Свидетель №3 как по внешним признакам, подробно описанным ею и приведенным в приговоре, так и по фотографиям визуально в кадре лиц девочек.

Показания данного свидетеля судом после их исследования и оценки обоснованно положены в основу приговора, поскольку оснований для оговора ФИО1 свидетелем не установлено, ее показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, вследствие чего достоверность приведенных показаний, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что осужденный ФИО1 не был осведомлен о том, что на фотографиях, распространяемых им, изображены лица, не достигшие 14-летнего возраста, с очевидностью опровергаются показаниями самого ФИО1 в ходе производства предварительного расследования, свидетеля Свидетель №3, подробно описывающей внешние признаки установления возраста, в том числе- по фотографиям лиц девочек, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В результате проведения искусствоведческого исследования установлено, что представленные на исследование фотографии являются детской порнографией, не представляют историческую, художественную или культурную ценность, не относятся к музейным предметам и предметам, являющимся частью музейных коллекций, не являются частью образовательных программ, не предназначены для использования в научных или медицинских целях.

Вина ФИО1 подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре суда, и не оспариваемых сторонами.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по. пунктам «а, г» ч. 2 ст.242.1 УК РФ как хранение в целях распространения и распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенные в отношении лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, участие и благодарственное письмо за оказание гуманитарной помощи участникам СВО, наличие несовершеннолетнего ребенка, являющегося ребенком - инвалидом обоснованно признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Требования статей 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Вид назначенного наказания в виде лишения свободы, как и его размер судом определён верно и должным образом мотивированы, при этом судом правильно отмечено, что достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, а срок назначенного ФИО1 наказания соразмерен содеянному.

Учтено судом влияние назначенного ФИО1 наказания и на условия жизни семьи осужденного.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления в части изменения приговора и исключения применения положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, судебная коллегия признает их обоснованными и отмечает следующее.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и. основан на правильном применении уголовного закона. По данному уголовному делу эти требования закона судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших

четырнадцатилетнего возраста.

Согласно примечанию к ст. 73 УК РФ для целей настоящей статьи, а также статей 79, 80, 82 и 97 УК РФ к преступлениям против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, относятся преступления, предусмотренные статьями 131 - 135, 240, 241, 242.1 и 242.2 УК РФ, совершенные в отношении несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания применил положения ст.73 УК РФ вопреки носящим императивный характер положениям примечания к данной статье УК РФ о запрете применения приложений ст.73 УК РФ при осуждении за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

При таких обстоятельствах указание о применении положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания подлежит исключению, также, как и указание суда на установление испытательного срока и возложение на его период соответствующих обязанностей.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление впервые, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в колонии общего режима.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую также является обоснованным, также, как и отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, и сомнений у судебной коллеги не вызывает.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора и удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, на установление испытательного срока и возложение обязанностей;

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колони общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вынесения апелляционного определения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО9

Р.

<

адрес> ФИО8