Дело №12-128/2025

Уникальный идентификатор дела: 74МS0103-01-2025-001376-35

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 15 июля 2025 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Морскова Елена Ивановна, рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 22.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что постановление принято с нарушениями и подлежит отмене. Просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Воропаев Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также пояснил следующее. Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушена. Сотрудники ГИБДД предположительно находились вне установленного для них маршрута патрулирования, с целью достижения плановых рабочих показателей по выявлению правонарушений провели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения вне служебного автомобиля, сообщили ФИО1 о том, что установлено его нахождение в состоянии опьянения, что повлечет лишение его права управления транспортными средствами, убедили в необходимости под видеозапись в служебном автомобиле отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения отсутствуют. ФИО1 последовательно отрицал нахождение в состоянии опьянения. Срок действия свидетельства об утверждении типа средства измерения для прибора (технического средства) Алкотектор Юпитер-К, с использованием которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на дату, указанную в обжалуемом постановлении, истек. Поверка данного технического средства проведена неуполномоченным органом. Сотрудник ГИБДД не продемонстрировал ФИО1 указанное техническое средство, не представил сведения о его номере и поверке, не разъяснил принцип его работы, и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (74 ВО 475050) содержит неоговоренное исправление даты его составления, следовательно не может быть использован в качестве доказательства, указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Заявленное ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области без проведения судебного заседания и без извещения ФИО1, чем нарушены его права. От мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области к мировому судье судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области дело было передано в отсутствие правовых оснований, так как соответствующего ходатайства ФИО1 не заявлял. 

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 14 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из положений пунктов 2, 7, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 следует, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке); в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, а водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, а лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в том числе, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в том числе: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством (составленном с применением видеозаписи), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (составленном с применением видеозаписи), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (составленном с применением видеозаписи), протоколе о задержании транспортного средства, объяснении Б.(содержащем сведения о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 названного Кодекса), видеозаписи.

Оценка вышеуказанных доказательств произведена мировым судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Все вышеуказанные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Каких-либо нарушений закона при получении вышеуказанных доказательств, которые в силу положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились бы основанием для признания их недопустимыми, не установлено.

Вопреки доводам защитника, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (74 ВО 475050) (л.д.6) содержит запись о заверении исправления даты составления, заверенную подписями должностного лица и ФИО1 При этом аналогичная дата направления на освидетельствование в данном протоколе исправлений не содержит и соответствует озвученной на видеозаписи. При таких обстоятельствах, исправление, внесенное в протокол, зафиксировано надлежаще, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 и не влечет признания данного протокола недопустимым доказательством.

Доводы защитника о необходимости возвращения материалов дела об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, не основаны на законе. Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2025 в 09 часов 29 минут, находясь на участке 16 км автодороги Челябинск-Новосибирск на территории Красноармейского района Челябинской области, ФИО1, управлявший на указанном участке автомобилем в 09 часов 10 минут того же дня, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На представленной видеозаписи, исследованной при рассмотрении жалобы, размещенной на содержащемся в материалах дела (л.д.11) диске (файл с обозначением «IMG_1361»), зафиксировано, что в дату и время, соответствующие указанным в обжалуемом постановлении, ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать нахождение ФИО1 в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) с составлением и подписанием соответствующего протокола; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно исполнил запись об отказе; от прохождения в медицинском учреждении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 дважды (в том числе после разъяснения последствий отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, положений, в том числе санкции, статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) отказался, о чем собственноручно исполнил запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защитника о введении ФИО1 сотрудниками полиции в заблуждение о необходимости отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под предлогом избежать лишения права управления транспортными средствами голословны, опровергаются представленной видеозаписью, из которой следует, что должностным лицом перед фиксацией отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования разъяснялись последствия отказа, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался по своей воле, не был ограничен в возможности согласиться и пройти указанное медицинское освидетельствование. 

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был со стороны последнего вынужденным, обусловленным введением его в заблуждение сотрудниками полиции, нахожу несостоятельными. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать его нахождение в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). При таких обстоятельствах у сотрудника полиции имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам защитника, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения выражен в форме действий (словесного отказа, исполнения соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) и надлежаще зафиксирован, в том числе с применением видеозаписи.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Сведений о какой-либо личной заинтересованности должностных лиц, составивших исследованные мировым судьей документы, в привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется, в жалобе доводов о такой личной заинтересованности не приведено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости при документировании обстоятельств административного правонарушения. 

Доводы защитника о возможном нахождении сотрудников ГИБДД, остановивших транспортное средство под управлением ФИО1, вне своего маршрута патрулирования, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, равно как и на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Все меры обеспечения производства по делу осуществлены уполномоченным должностным лицом, которому в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2, пунктами 19, 19.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктом 2 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. 

Таким образом, не имеется поводов не доверять положенным мировым судьей в основу обжалуемого постановления вышеуказанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, не получивших оценки в судебном акте; неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется, при рассмотрении дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, объяснение Б., видеозапись обоснованно расценены мировым судьей как допустимые доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление ФИО1 транспортным средством (автомобилем) подтверждается объяснением Б. об остановке автомобиля, которым управлял ФИО1, видеозаписью, на которой ФИО1 после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщает, что он управлял транспортным средством, указанным в обжалуемом постановлении, называет маршрут движения (00:00:50-00:01:02), а также протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где констатирован факт управления транспортным средством ФИО1 и отсутствуют его пояснения о том, что он не управлял транспортным средством (при том, что возможностью изложить свои объяснения при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, воспользовался). Как следует из вышеуказанных документов, составленных 14.04.2025, с участием ФИО1, последний с их содержанием был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, какие-то сведения о том, что ФИО1 был ограничен в возможности сделать замечания или заявления, в том числе оспорить управление им автомобилем, отсутствуют. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако он каких-либо замечаний или возражений в процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Изложенное в протоколе об административном правонарушении объяснение ФИО1 «принял лекарство» не влияет на квалификацию его действий, на доказанность совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Доводы защитника об отсутствии доказательств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оставления без оценки последовательного отрицания последним состояния опьянения, правового значения не имеют, поскольку основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована пунктом 2.3.2 ПДД РФ. Наличие или отсутствие опьянения не влияет на квалификацию действий водителя.

Доводы защитника о том, что должностным лицом ФИО1 не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не были сообщены сведения о техническом средстве, его принципе работы, заводском номере, дате поверки, истек срок действия свидетельства об утверждении типа средства измерения для данного технического средства, его поверка проведена неуполномоченным органом, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления и не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, поскольку последний от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, соответственно данное техническое средство не применялось. 

Следует также отметить, что основным требованием к применению средства измерения является его выпуск в период действия соответствующего свидетельства (сертификата). Какие-либо ограничения на применения средства измерения, выпущенного изготовителем в период действия свидетельства, после окончания срока действия свидетельства отсутствуют. Прибор Алкотектор Юпитер-К с заводским номером ***, с использованием которого ФИО1, предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выпущен в период действия свидетельства, 27.11.2024 прошел поверку, действительную до 26.11.2025, сведения о чем имеются в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (л.д.5). Таким образом, правовых препятствий для предложения ФИО1 14.04.2025 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием указанного прибора не имелось.

Доводы защитника о передаче дела мировому судье судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области с нарушением закона несостоятельны.

Исходя из части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», общая территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. 

Рассмотрение такого ходатайства исключительно в судебном заседании законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено. Напротив, исходя из пунктов 1, 6 статьи 29.1, пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, имеются ли ходатайства, разрешает вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, о чем выносит определение. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявил ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства, указав его как «Курганская область, г. Шумиха» (л.д.3).

Должностным лицом материалы дела об административном правонарушении направлены мировому судье судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области (л.д.1).

В рамках подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области вынесено определение об удовлетворении ходатайства ФИО1, передаче дела мировому судье судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области (л.д.17).

В рамках подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области установлено, что место жительства ФИО1 относится к территории судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области, вынесено определение об удовлетворении ходатайства ФИО1, передаче дела мировому судье судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области (л.д.22).

Следовательно, указанные решения приняты при наличии соответствующего ходатайства ФИО1, не противоречат положениям пунктов 1, 6 статьи 29.1, пункта 5 части 1 статьи 29.4, части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушают прав ФИО1

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был надлежаще извещен посредством СМС-сообщения, доставленного 15.05.2025, в материалах дела имеется согласие ФИО1 на извещение посредством СМС-сообщений (л.д.9), абонентский номер, на который направлено и доставлено извещение, соответствует указанному в согласии, а также в иных материалах дела об административном правонарушении. Сведений о заявлении ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела не имеется. При таких обстоятельствах решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 принято в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей показания Ю., Б. не заслушивались. ФИО1 ходатайств о вызове данных лиц в судебное заседание для допросов в качестве свидетелей не заявлял. Вывод мирового судьи о достаточности совокупности исследованных доказательств для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным. Все обстоятельства, подлежащие установлению, выяснены мировым судьей с достаточной полнотой. С учетом изложенного, необходимости в допросе в качестве свидетелей Ю., Б. не усматриваю.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей сделаны обоснованные выводы о соблюдении процессуального порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установлении значимых по делу обстоятельств.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения (в области дорожного движения). Сведений о наличии каких-либо смягчающих административную ответственность обстоятельств, не учтенных мировым судьей, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере менее размера, предусмотренного санкцией указанной нормы, в материалах дела отсутствуют. 

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных статьей 2.9 и частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. Жалоба доводов о наличии таких нарушений не содержит. 

Несогласие ФИО1 с обжалуемым постановлением правовым основанием к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не является. 

В связи с этим считаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 22.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном для обжалования вступивших в законную силу решений суда.

Судья Е.И. Морскова