Дело № 1-184/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 19 октября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретарях Вершута М.С., Максимовой Т.А., Болотниковой О.В., Ромасько А.В., Смирновой О.В.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора города Северодвинска Корытова А.А., помощника прокурора города Северодвинска Аленковой Д.Н., старшего помощника прокурора города Северодвинска Миляева В.П., 

потерпевшей Е.Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Гребеньковой Л.Г., Игнатьева С.В., Павловской Ю.Р., Клейменовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей с 29 ноября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ),

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2016 года в период с 04 часов до 05 часов ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества знакомой ему ранее Е.Н.М., руководствуясь корыстной целью, в присутствии Е.Н.М. взял из встроенного шкафа принадлежащую Е.Н.М. куртку-пуховик и открыто похитил из ее внутреннего кармана денежные средства в сумме 6000 рублей. Е.Н.М., желая прекратить противоправные действия ФИО1, потребовала от него, чтобы он вернул похищенные денежные средства. С целью удержания похищенного им имущества и доведения преступления до конца ФИО1, действуя с прямым умыслом на разбойное нападение, напал на Е.Н.М. и с целью подавления ее воли к сопротивлению применил в отношении нее насилие, опасное для здоровья, а именно нанес Е.Н.М. один удар кулаком правой руки в область правого глаза, один удар кулаком правой руки в область левого глаза, один удар кулаком правой руки в область носа, причинив Е.Н.М. физическую боль и телесные повреждения.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Е.Н.М. материальный ущерб в сумме 6000 рублей, физическую боль и телесные повреждения характера: кровоподтека и ссадины левой глазничной области, кровоподтека правой глазничной области, закрытого перелома левой носовой кости со смещением отломков, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, извинился перед потерпевшей Е.Н.М., пояснил, что он знаком с Е.Н.М. с 1997 года. С сентября 2016 года он проживал вместе с Е.Н.М. по адресу: 

<

адрес>, комн. 7. Они вели с Е.Н.М. совместное хозяйство. У ФИО1 по указанному адресу находилась одежда (рубашки и т.д.), бритвенные и ванные принадлежности. Е.Н.М. разрешала ему пользоваться своей посудой. У ФИО1 были ключи от квартиры и от комнаты, которые передала ему Е.Н.М., он мог оставаться в комнате один. 15 ноября 2016 года он находился в комнате Е.Н.М. В этот день Е.Н.М. получила заработную плату в размере 22000 рублей, и они пошли на почту оплачивать квитанции за ее комнату, а также она оставила деньги для уплаты хозяину комнаты. Затем они вместе пошли в магазин «Якорь» на ул. Железнодорожной за продуктами, купили в аптеке лекарства для ФИО1 До этого ФИО1 принес Е.Н.М. различные продукты от родственников. Когда они пришли домой, то дверь у С. была открыта. Е.Н.М. ушла в парикмахерскую, а ФИО1 остался в комнате. В это время в комнату зашел СД и попросил у ФИО1 в долг 1000 рублей. ФИО1 сказал ему, что может дать ему 1000 рублей. После того, как Е.Н.М. сходила в парикмахерскую, они вместе стали ужинать, выпили бутылку водки. На стрижку Е.Н.М. потратила 700 рублей. Е.Н.М. несколько раз выходила с СД и СМС курить в ванную. Е.Н.М. захотелось еще водки. ФИО1 сказал, что он больше пить не будет. Он надел ботинки, но Е.Н.М. сказала ему, что она не даст ему денег, надела пуховик и сама пошла за водкой. На столе лежали денежные средства: 2 купюры достоинством 5000 рублей и 2 купюры достоинством 1000 рублей. Е.Н.М. дала ФИО1 6000 рублей, а 1000 рублей положила в пуховик. Когда в комнату Е.Н.М. заглянул СМС, то между ним и ФИО1 произошел конфликт, после которого ФИО1 пошел в ванную мыть руки. В это время Е.Н.М. закрыла дверь в свою комнату, стала оскорблять его. ФИО1 сказал ей «Открой. Заберу свои вещи и уйду», а также просил ее выкинуть его вещи в окно. ФИО1 сходил в ванную, на кухню он выйти не мог, потому что вторая дверь была закрыта. Дверь в комнату Е.Н.М. открывается наружу. Он стал пилить ее пилкой для ногтей, потом присел и заснул. Он ждал, пока Е.Н.М. пойдет в туалет. Через некоторое время приехал СМС и сказал, что время уже 04 часа утра. Он удивился, что ФИО1 до сих пор не ушел. ФИО1 ответил ему, что не может забрать свои вещи и не может выйти. ФИО1 сходил на кухню и взял нож для хлеба, но тот сломался. СМС дал ему стамеску из своей комнаты. ФИО1 стал стамеской пытаться открыть дверь. Е.Н.М. услышала голос С. и сама открыла дверь, но затем упала на диван. ФИО1 зашел в комнату и вылил на Е.Н.М. воду из тазика. Е.Н.М. стала оскорблять ФИО1 За это он ударил ее под левый глаз, под правый глаз, а затем по носу. От ударов Е.Н.М. сознание не теряла. Куртка-пуховик у Е.Н.М. уже была порвана, он только порвал у нее рукав. Деньги 6000 рублей Е.Н.М. уже перепрятала. ФИО1 стал ходить по комнате, собирать вещи и продукты. ФИО1 собрал 2 пакета: 1 с продуктами и 1 с вещами. Также он вылил на голову Е.Н.М. растительной масло, открыл входную дверь, кинул в Е.Н.М. ключи и ушел. В 05 часов он пришел домой с пакетами. Через 2 дня он встретил Е.Н.М. Она спросила ФИО1, когда он вернет деньги. Он сказал ей, что отдал деньги соседке в счет ее долга, а также отдал за ремонт холодильника и пылесоса, а также сказал, что вернет деньги, когда заработает. Е.Н.М. потребовала от него вернуть ключи. Он сказал ей, что ключи за диваном. Е.Н.М. сначала сказала его родственникам, что он взял у нее 12000 рублей. Деньги у ФИО1 были уже до того, как он сломал дверь. Е.Н.М. передала ему деньги до того, как он пошел в туалет. ФИО1 не ударял Е.Н.М. ковшом. ФИО1 отдал 3000 рублей Г.В.В., так как Е.Н.М. до этого 3 года жила у ФИО1 Также он отдал мастеру 500 рублей за ремонт моющего пылесоса, а 1600 рублей он заплатил за коммунальные услуги.

Указанные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Вместе с тем суд признает указанные показания подсудимого ФИО1 недостоверными за исключением показаний о том, что он попал в комнату Е.Н.М. в период времени между 04 и 05 часами 16 ноября 2016 года, чтобы забрать свои вещи, а также что он нанес Е.Н.М. 3 удара кулаком по лицу и не ударял Е.Н.М. ковшом, так как они опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшей Е.Н.М., свидетелей Я.К.С., В.И.А., РМК, С.Е.А., СШ, которые последовательны и непротиворечивы.

В части показаний подсудимого ФИО1 относительно того, что он попал в комнату Е.Н.М. в период времени между 04 и 05 часами 16 ноября 2016 года, чтобы забрать свои вещи, суд признает его показания достоверными, так как они подтверждаются также показаниями потерпевшей Е.Н.М., свидетеля СШ

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Е.Н.М., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 42 – 43, 44 – 48, 49 – 50), следует, что она проживает одна в комнате ..... коммунальной квартиры 

<

адрес>, которую снимает. В каждом блоке квартиры по 2 комнаты. С 2014 года по август 2015 года Е.Н.М. сожительствовала с ФИО1 После расставания она съехала на съемную квартиру и с ФИО1 поддерживала дружеские отношения, они периодически заходили друг к другу в гости, вступали в интимные отношения. ФИО1 никогда не проживал в комнате Е.Н.М. постоянно, а только приходил иногда к ней в гости. После расставания Е.Н.М. не вела с ФИО1 совместного хозяйства. Она ничего не должна ФИО1 При расставании они имущество не делили, у ФИО1 претензий к ней не было. Е.Н.М. работает и ежемесячно получает зарплату в сумме 24000 рублей: каждый месяц 1 числа аванс, а 15 числа зарплату. 14 ноября 2016 года с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Е.Н.М. находилась на работе. По окончанию работы в 21 час ее встретил ФИО1, который рассказал, что у него проблемы с электроэнергией дома, и попросился к ней переночевать, так как ему необходимо помыться и постирать вещи, на что Е.Н.М. согласилась. Они пошли к ней домой и ФИО1 остался у нее ночевать. 15 ноября 2016 года у Е.Н.М. был выходной. ФИО1 сказал ей, что он постирает свои вещи, дождется, когда они высохнут, и уйдет. Она сказала ФИО1, что ей необходимо дойти до работы и получить зарплату. ФИО1 попросил разрешения остаться у нее дома, пока Е.Н.М. ходит по делам, на что она согласилась. После 12 часов 00 минут Е.Н.М. ушла, а ФИО1 остался у нее в комнате. В магазине она получила зарплату в сумме 19750 рублей. Часть денежных средств в сумме 2990 рублей (1190,00+1800,00=2990,00) она истратила. Когда около 16 часов 00 минут Е.Н.М. пришла домой, то у нее от зарплаты оставалось 15760 рублей, которые лежали во внутреннем кармане пуховика. ФИО1 в это время спал. Затем они вместе пошли на почту на ул. Советская, где Е.Н.М. оплатила коммунальные услуги в сумме 2000 рублей. Около 17 часов они пришли в магазин «Якорь», расположенный на ул. Железнодорожная, за продуктами. Там Е.Н.М. приобрела продукты и бутылку водки, заплатив за все около 700 рублей. У нее оставалось около 13000 рублей. ФИО1 видел, что у Е.Н.М. в кармане куртки лежат деньги купюрами 2 по 5000 рублей и три по 1000 рублей. Также ему было известно, что в этот день Е.Н.М. получила зарплату. После 18 часов они пришли домой, и Е.Н.М. убрала 1 купюру достоинством 5000 рублей из кармана пуховика в книгу в сервант, ФИО1 этого не видел. Затем Е.Н.М. пошла в парикмахерскую, расположенную в ее доме на 1-ом этаже. ФИО1 остался в комнате. Е.Н.М. ушла в куртке и деньги находились при ней. Около 19 часов она вернулась к себе в комнату. ФИО1 находился там. Затем они ужинали и Е.Н.М. выпила 3 рюмки водки. ФИО1 также пил водку и стал более развязано себя вести. Е.Н.М. попросила его уйти из ее комнаты. По времени было около 20 часов 30 минут. ФИО1 стал спорить с Е.Н.М. и сказал, что если она ему купит еще бутылку водки, то он уйдет. Е.Н.М. согласилась, пошла в магазин «Бристоль», расположенный в этом же доме, и купила бутылку водки. Пока она ходила в магазин, ФИО1 оставался в комнате. В кармане пуховика у Е.Н.М. оставалось около 7000 рублей (1 купюра 5000 рублей, 2 купюры по 1000 рублей). Когда Е.Н.М. вернулась из магазина, она повесила пуховик в встроенный шкаф, расположенный с правой стороны при входе, и отдала ФИО1 бутылку водки, он выпил стопку водки, оделся и вышел из комнаты Е.Н.М. На нем была одета его куртка, каких-либо его вещей в комнате Е.Н.М. не оставалось. Она закрыла за ним дверь в комнату и сразу легла спать. Через 20 – 30 минут она услышала, что в дверь ее комнаты кто-то стучит. Подойдя к двери, она спросила, кто. На это ФИО1 ответил: «открой дверь». Е.Н.М. сказала ему, что не откроет, и чтобы он шел к себе домой, так как она собиралась спать и не хотела, чтобы он приходил к ней. Времени было около 22 часов 30 минут. После этого она услышала, что ФИО1 из тамбура вышел в общий коридор, а через 5 минут Е.Н.М. услышала, что в тамбур кто-то вошел и сразу же стал ковыряться в ее двери, пытаясь открыть замок. Через дверь она сказала ФИО1, чтоб он уходил к себе домой. ФИО1 сказал, чтобы она открыла дверь ему, что он возьмет еду и свою куртку. Е.Н.М. не стала ему открывать. В течение 5 минут ФИО1 ножом ковырял замок, открыл дверь в комнату Е.Н.М. и сразу же зашел в нее. Он незаконно проник в комнату Е.Н.М., так как она не пускала его к себе в жилище. В этот момент Е.Н.М. лежала на диване под одеялом. Когда ФИО1 зашел в комнату, он сразу же открыл дверцу встроенного шкафа, где висел пуховик Е.Н.М. и стал рыться в одежде. ФИО1 достал с вешалки ее пуховик и из внутреннего кармана вытащил одну купюру 5000 рублей и одну купюру 1000 рублей, и стал рвать пуховик. Увидев это, Е.Н.М. встала с кровати и подбежала к нему и схватила за одежду, пытаясь отнять свою куртку и вернуть деньги. Также она ему сказала, чтобы он отдал ей деньги. В ответ ФИО1 нанес ей кулаком правой руки один удар в правый глаз и один удар в левый глаз, а также один удар кулаком правой рукой в область носа, от чего Е.Н.М. испытала физическую боль, у нее из носа пошла кровь, и она упала на кровать. Когда Е.Н.М. падала на кровать, она отпустила ФИО1 Когда Е.Н.М. упала на кровать, то ФИО1 сразу подошел к ней. Он взял со стола металлический ковш и нанес им Е.Н.М. один удар в область правой части головы, от чего она испытала физическую боль и потеряла сознание. Е.Н.М. очнулась 16 ноября 2016 года около 05 часов. ФИО1 в комнате не было. Пуховик, из которого ФИО1 похитил деньги, лежал на полу. Около 12 часов 00 минут Е.Н.М. стало плохо, и она вызвала скорую помощь. Приехавшие врачи отвезли ее в приемный покой горбольницы № 2. После больницы Е.Н.М. вернулась домой. 15 ноября 2016 года ФИО1 избил ее и похитил у нее деньги. Никаких денег Е.Н.М. не давала ФИО1, так как он злоупотребляет алкоголем. Свои деньги Е.Н.М. не разрешала ему брать.

В ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 51 – 58) Е.Н.М., стоя в холле первого этажа здания общежития расположенного по адресу: 

<

адрес>, показала, что ее показания будут проверяться в коммунальной квартире № ....., которая располагается в данном общежитии, в комнате ....., где в отношении нее вечером 15 ноября 2016 года ФИО1 было совершено преступление, а именно похищены принадлежащие ей деньги в сумме 6000 рублей и причинен вред здоровью. Е.Н.М. показала, что ее комната располагается на втором этаже данного дома в правом относительно входа крыле. При входе в коммунальную квартиру ЕНМ показала, что по общему коридору по правой стене от входных дверей располагается ее комната ...... Е.Н.М. прошла в правое крыльцо общежития, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, поднялась на лифте на второй этаж. Выйдя из лифта, Е.Н.М. указала на металлическую одностворчатую дверь, на которой мелом написан номер ....., и пояснила, что за данной дверью располагается ее коммунальная квартира. Затем она прошла в помещение квартиры и, находясь в общем коридоре квартиры, указала на дверь, расположенную первой по правой стене относительно входа, и сказала, что за данной дверью располагается блок, где она проживает. Пройдя в данный блок, Е.Н.М. указала на входную дверь из дерева, расположенную напротив входа, и пояснила, что за данной дверью располагается её комната ....., в которой она проживает. В блоке помимо комнаты ..... располагается еще одна комната. Входная дверь в комнату Е.Н.М. запирается на врезной замок. Дверь в районе крепления врезного замка имеет следы ремонта. Е.Н.М. пояснила, что данный ремонт двери был связан с тем, что ФИО1 сломал ей замок и дверь 15 ноября 2016 года. Пройдя в помещение комнаты ....., Е.Н.М. указала на шкаф, расположенный по правой стене от входа, и пояснила, что в данном шкафу висит принадлежащий ей куртка-пуховик. Открыв шкаф, Е.Н.М. указала на данный пуховик и пояснила, что во внутреннем его кармане лежали деньги в сумме 6000 рублей, которые принадлежали ей и которые похитил ФИО1 Е.Н.М. пояснила, что 15 ноября 2016 года она и ФИО1 пришли к ней домой, где ФИО1 употреблял купленную ей водку. ФИО1 знал, что она в тот день получила заработную плату, и у нее были деньги. ФИО1 выпил у нее дома водки, после чего оделся и вышел из ее комнаты. Е.Н.М. закрыла за ним дверь в комнату и легла спать. Примерно через 20 – 30 минут, около 22 часов 30 минут она услышала, что к ней в дверь комнаты кто-то стучит. Подойдя к двери, Е.Н.М. пояснила, что она спросила, кто там, на что ФИО1 попросил ее открыть дверь. Она ему ответила отказом, и попросила, чтобы он шел к себе домой. После этого Е.Н.М. показала, что услышала, как ФИО1 вышел из тамбура их блока в общий коридор коммунальной квартиры и куда-то пошел. Е.Н.М. пояснила, что через 5 минут она услышала, как в тамбур кто-то вошел и сразу же стал ковыряться в ее двери, пытаясь открыть замок. Е.Н.М. снова через дверь сказала ФИО1, чтоб он уходил к себе домой. После этого Е.Н.М. показала, что ФИО1 открыл дверь в ее комнату и сразу зашел. Она в этот момент лежала на диване под одеялом. Когда ФИО1 зашел в комнату, он сразу открыл дверцу встроенного шкафа, где у нее висел пуховик и стал рыться в карманах. Далее ФИО1 достал ее пуховик и из внутреннего кармана вытащил и забрал себе одну купюру по 5000 рублей и одну купюру по 1000 рублей, после чего сразу же стал рвать пуховик. Е.Н.М. показала, что вскочила с кровати и подбежала к ФИО1, пытаясь отнять свою куртку, чтобы он перестал ее рвать. При этом она сразу сказала ему, чтобы он отдал ей деньги. Когда она подбежала к нему, ФИО1 нанес ей три удара кулаком правой руки в область лица и носа, от чего она испытала физическую боль, у нее из носа пошла кровь, и она упала на кровать. Е.Н.М. в ходе проверки показаний на месте показала на себе область носа, куда ей были нанесены удары ФИО1 Е.Н.М. упала на кровать. ФИО1 сразу к ней подошел. При этом он взял со стола металлический ковш и нанес им Е.Н.М. один удар в область правой части головы, от чего она испытала физическую боль и потеряла сознание. Е.Н.М. в ходе проверки показаний на месте взяла ковш и им показала механизм нанесения ФИО1 удара ей в голову.

Данные показания Е.Н.М. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Также суд признает данные показания Е.Н.М. достоверными за исключением показаний о том, что, когда ФИО1 вышел из комнаты Е.Н.М., на нем была одета куртка, каких-либо его вещей в комнате Е.Н.М. не оставалось. В указанной части показания потерпевшей Е.Н.М. суд признает недостоверными, так как они опровергаются показаниями потерпевшей Е.Н.М., данными в судебном заседании, показаниями свидетеля СШ который был очевидцем событий, а также показаниями подсудимого ФИО1

В судебном заседании 27 апреля 2017 года Е.Н.М. пояснила, что с 01 сентября 2016 года она проживает по адресу: 

<

адрес>. Она поддерживала с ФИО1 отношения, он периодически ночевал у нее. Комнату она снимает за 6000 рублей в месяц. ФИО1 жил у себя по адресу: 

<

адрес>. Когда Е.Н.М. уходила на работу, то ФИО1 в комнате она не оставляла. Ключи от комнаты Е.Н.М. находились у нее. Ключи были в одном экземпляре. Иногда она давала ключи ФИО1, но на совсем их ему не передавала. ФИО1 встретил ее с работы после 21 часа 00 минут, рассказал, что отключили электроэнергию по месту его жительства: 

<

адрес>, так как имеется задолженность. Е.Н.М. пригласила его к себе. На следующий день, 15 или 16 ноября 2016 года был день зарплаты, она получила примерно 22000 – 23000 рублей. За день до этого между Е.Н.М. и ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 просил ее помочь оплатить электроэнергию в размере около 5000 рублей. Е.Н.М. сказала, что поможет ему. Е.Н.М. обещала дать ему денег в долг с этой зарплаты, хотела на следующий день сама с ним сходить на почту и оплатить часть долга ФИО1 и сказала ему об этом. В день заработной платы Е.Н.М. купила телефон за 1300 рублей, отдала в магазине долг за продукты и потратила примерно 2000 – 3000 рублей, потратила 2000 рублей на оплату коммунальных услуг. Они вместе с ФИО1 сходили до почты. В парикмахерской Е.Н.М. истратила 600 рублей. 6000 рублей она положила во внутренний карман пуховика, чтобы отдать за квартиру на следующий день. ФИО1 видел, что Е.Н.М. убирает деньги в карман. 5000 рублей она положила в книгу для оплаты медицинской комиссии. Всего у Е.Н.М. оставалось около 12000 – 13000 рублей. Е.Н.М. с ФИО1 сходили в магазин, купили продукты и водку. После парикмахерской, около 19 часов 00 минут они с ФИО1 сели ужинать. До 20 часов 30 минут они ужинали. ФИО1 позвонила родственница, они говорили об оплате долга. У Е.Н.М. и ФИО1 опять возник конфликт по поводу оплаты электроэнергии в квартире, в которой живет ФИО1 Из–за конфликта Е.Н.М. попросила ФИО1 уйти и купила ему еще 1 бутылку водки, чтобы он успокоился. ФИО1 вышел из комнаты в ванную и туалет. Он был в джинсах, толстовке и тапках. Его обувь и пуховик остались в комнате. Е.Н.М. выставила его ботинки за дверь. Куртка ФИО1 осталась в комнате, в шкафу. Е.Н.М. закрылась в комнате. Она думала, что ФИО1 успокоится, и она пустит его обратно, выгонять его она не хотела. Через 05 – 10 минут ФИО1 начал негромко стучаться в дверь и говорил «Наташа, открой». Это продолжалось около получаса. Е.Н.М. не открывала, так как боялась. Она говорила ФИО1, что пустит его, когда он успокоится. Потом она услышала, что кто-то ковыряет дверь. Больше часа Е.Н.М. сидела, ФИО1 к ней больше не обращался. ФИО1 больше часа ковырял дверь ножом и сломал ее. 2 ножа с общей кухни валялись у двери, один их них принадлежал Е.Н.М. Когда ФИО1 ковырял дверь, Е.Н.М. молчала, а затем выключила телевизор и легла спать. Е.Н.М. видела, как ФИО1 зашел в комнату, заругалась на него. ФИО1 кричал, почему она закрылась, ФИО1 сразу открыл шкаф, начал рвать вещи: куртку-пуховик, брюки, забрал деньги, сказал, что Е.Н.М. обещала ему их отдать, и он их забирает. Е.Н.М. начала на него кричать, требовала вернуть деньги. ФИО1 ударил ее в правую часть лица кулаком, у Е.Н.М. сразу пошла кровь. Е.Н.М. пыталась остановить ФИО1, хватала его за руки, но он еще раз ударил ее кулаком по лицу. Всего ФИО1 ударил Е.Н.М. по лицу 3 раза. Также ФИО1 ударил Е.Н.М. ковшом, который стоял на холодильнике, по голове в теменную волосистую часть головы. От этого удара у Е.Н.М. образовалось рассечение и потекла кровь. Е.Н.М. потеряла сознание на 1 – 2 часа. Утром Е.Н.М. денег в пуховике не обнаружила, пуховик был разорван. Она позвонила ФИО1 Он сказал, что денег у него нет, что он их потратил. ФИО1 зашел в ее комнату не противоправно, он имел право входить в ее комнату, но не путем взлома дверей. Целью проникновения ФИО1 в комнату Е.Н.М. были деньги, а также необходимость забрать свою куртку. 

Данные показания потерпевшей Е.Н.М. суд признает достоверными, так как иными доказательствами они не опровергаются.

В судебном заседании 04 октября 2017 года Е.Н.М. пояснила, что она давала ФИО1 ключ от комнаты, она оставляла его в своей комнате, когда уходила на работу. На ноябрь 2016 года они проживали вместе, но она сильно с ним поссорилась и хотела его проучить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встретил ее с работы и попросил заплатить за его комнату, так как имеются долги по коммунальным платежам. Е.Н.М. сказала, что поможет ему заплатить, но что они сходят вместе, так как ФИО1 мог потратить деньги. Где лежат деньги, ФИО1 знал. Когда ФИО1 забирал деньги, Е.Н.М. сказала ему, что завтра вместе сходим. Она обещала ФИО1 деньги, которые он забрал, но идти платить они должны были вместе. Бюджет у них был общий, продукты общие, они вели общее хозяйство. 6000 рублей, которые забрал ФИО1, входили в общий бюджет. Когда ФИО1 ломал дверь, он говорил, что хочет забрать свои вещи, но она не хотела ему их отдавать, так как хотела удержать его. Он ей говорил, что у него ключи в куртке. В комнату Е.Н.М. он проникал не против ее воли, а просто они поссорились, и она не хотела его пускать. В тот вечер, когда все произошло, Е.Н.М. оскорбляла ФИО1, и за это ФИО1 нанес ей удары. Когда ФИО1 вышел из комнаты Е.Н.М., на нем была куртка, толстовка и тапки. Уличная обувь ФИО1 оставалась в комнате. Все события произошли в 04 – 05 часов. ФИО1 нанес ей удары руками, а также ковшом в волосистую часть головы. ФИО1 извинился перед ней, вернул денежные средства, она его простила.

Данные показания потерпевшей Е.Н.М. суд признает недостоверными в части того, что на ноябрь 2016 года они проживали вместе с ФИО1, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, что ФИО1 нанес ей удары за то, что она оскорбляла его, так как они опровергаются показаниями потерпевшей Е.Н.М., данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании 27 апреля 2017 года, показаниями свидетелей РМК С.Е.А., СШ

В судебном заседании свидетель Я.К.С. пояснила, что в ноябре, вечером, после 20 часов 00 минут она выходила на кухню и слышала крики из коридора: мужской и женский голос. Я.К.С. не ходила туда и не знает, кто там находился. Она узнала голос Е.Н.М., а голос мужчины не узнала. Через 2 дня Е.Н.М. рассказала ей, что у нее был конфликт с мужчиной. У Е.Н.М. были синяки на лице, и она пояснила, что ее ударил мужчина. Также Е.Н.М. говорила, что он что-то украл. Она не была очевидцем проникновения в комнату Е.Н.М. и не видела, как ломали дверь в комнату и избивали Е.Н.М. До какого времени раздавался шум, Я.К.С. не знает. В последующем повреждений на двери в комнату Е.Н.М. она также не видела. На следующий день Е.Н.М. показывала ей ковш и куртку и сказала, что ее ударили ковшом.

Из показаний свидетеля Я.К.С., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 100 – 101), следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, комната ...... В комнате ..... проживает Е.Н.М.. 15 ноября 2016 года вечером Я.К.С. находилась дома. Около 20 часов она вышла из комнаты на общую кухню. Находясь на кухне, она услышала шум и крики, которые доносились из комнаты ЕНМ. Помимо голоса ЕНМ Я.К.С. слышала в основном мужской голос, который что-то громко кричал. Я.К.С. ушла в свою комнату. На следующий день она встретила в общем коридоре ЕНМ, на лице у которой были множественные синяки, ссадины и гематомы. ЕНМ пояснила, что 15 ноября 2016 года вечером к ней приходил ее знакомый ФИО1, который избил ее и похитил у нее деньги в сумме 6000 рублей, а также порвал пуховик. Я.К.С. не видела ФИО1, он в квартире не появлялся. ЕНМ показала ей разорванный пуховик и ковш голубого цвета, которым ударил ее ФИО1.

В судебном заседании свидетель Ц.М.Ф. пояснила, что с 2015 года она работала на вахте. В ходе работы она видела Е.Н.М. и ФИО1, которые проходили мимо нее. Е.Н.М. она видела чаще, а ФИО1 – реже. По графику она дежурит с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут либо с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. Ночью все было спокойно, никто не подходил. Ц.М.Ф. шума не слышала. После 15 ноября 2016 года Е.Н.М. о произошедших событиях ничего не рассказывала. Квартира ..... расположена далеко от вахты.

Из показаний свидетеля Ц.М.Ф., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 102 – 103), следует, что она работает на вахте общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В квартире № ....., комнате ..... проживает Е.Н.М.. 15 ноября 2016 года Ц.М.Ф. находилась на работе, каких-либо конфликтов она не помнит, за помощью к ней никто не обращался.

В судебном заседании свидетель В.В.А. пояснил, что он живет в комнате ....., а в комнате ..... живет Е.Н.М. В ноябре 2016 года он также жил в указанной комнате. В ноябре 2016 года, около 17 – 18 часов или позже он слышал шум и конфликт. Шум раздавался из коридора, а именно ругался женский голос. Кому принадлежал голос, В.В.А. не знает. Источник шума и суть конфликта В.В.А. не известны. Шум мог идти как из коридора, так и из комнаты. На наличие телесных повреждений у потерпевшей в ноябре 2016 года он не обратил внимание. С другими соседями он произошедшее не обсуждал. Сломанной двери в комнату Е.Н.М. он не видел.

Из показаний свидетеля В.В.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 104 – 105), следует, что он проживает в комнате ..... квартиры 

<

адрес>. В комнате ..... проживает Е.Н.М.. 15 ноября 2016 года вечером В.В.А. был дома. Он слышал шум и крики из комнаты ЕНМ в период времени с 20 до 21 часа.

В судебном заседании свидетель В.И.А. пояснил, что Е.Н.М. живет в соседней комнате. У нее общая стена с комнатой В.И.А. 15 ноября 2016 года он не видел ФИО1 В ноябре 2016 года он видел у Е.Н.М. синяки, но о них он с Е.Н.М. не говорил. В.И.А. ничего не слышал. Е.Н.М.. ничего ему о произошедшем не рассказывала. Сломанную дверь в комнату Е.Н.М. он не видел, и никто ему про это не говорил. По обстоятельствам произошедшего ему ничего не известно. При нем обстоятельства произошедшего не обсуждались.

Из показаний свидетеля В.И.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 98 – 99), следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, комната ...... В комнате ..... проживает Е.Н.М.. 15 февраля 2016 года В.И.А. в вечернее время находился дома. Каких либо криков и шума он не слышал, из комнаты не выходил. Е.Н.М. он в тот день не видел. На следующий день он видел ЕНМ. Лицо у нее было в ссадинах и синяках. ЕНМ пояснила, что она была избита знакомым по имени Юрий, который пришел к ней домой, разорвал ее пуховик и похитил из него принадлежащие ей деньги в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании свидетель РМК. пояснила, что она видела ФИО1 около 2 раз, когда он приходил в гости к Е.Н.М. Она ничего не слышала, встретила Е.Н.М. и ФИО1 в тот день на лестнице, когда поднималась в квартиру, телесных повреждений у Е.Н.М. она не видела. Е.Н.М. на следующий день рассказывала ей, что ФИО1 сломал дверь, отобрал деньги и порвал куртку-пуховик, нанес ей телесные повреждения, что сломал нос. РМК видела, что у Е.Н.М. был сломан нос, так как у той была смещена носовая перегородка, знает, что Е.Н.М. ходила в травмпункт. Также РМК видела, что дверь в комнату Е.Н.М. сломана, у дверного полотна имелись повреждения около замка, замок не закрывался, а пуховик был порван на боковых частях, около карманов.

Из показаний свидетеля РМК данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 98 – 99), следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, комната ....., 2. В комнате ..... проживает Е.Н.М.. 15 ноября 2016 года около 16 часов РМК выйдя из комнаты в общий коридор, видела, как Е.Н.М. выходит из своей комнаты с мужчиной. Со слов Е.Н.М. ей известно, что его зовут ФИО1. Следов побоев на лице у ЕНМ Р.М.К. М.К. не видела. ЕНМ и ФИО1 были одеты в верхнюю одежду и ушли из квартиры. РМК ранее неоднократно видела ФИО1 в гостях у ЕНМ, он уходил от нее ранее как утром, так и вечером. В этот день РМК не видела более ни ФИО1, ни ЕНМ. 16 ноября 2016 года около 10 часов 00 минут Е.Н.М. пришла в комнату к РМК На лице у нее были ссадины, засохшие кровоподтеки и синяки. Е.Н.М. пояснила, что 15 ноября 2016 года в ее комнате она была избита ФИО1. Также ЕНМ сказала Е.Н.М. М.К., что ФИО1 порвал ее пуховик и похитил из его кармана деньги в сумме 6000 рублей. Шума Е.Н.М. М.К. не слышала.

В судебном заседании свидетель С.Е.А. пояснила, что ФИО1 проживал у Е.Н.М., а именно часто приходил в ее комнату и оставался там, когда Е.Н.М. уходила на работу. Согласия на переезд в комнату он не спрашивал. С.Е.А. уехала в другой населенный пункт в октябре 2016 года и вернулась в начале декабря 2016 года. Ей известно из телефонного разговора с Е.Н.М., произошедшего на следующий день после событий, что они вместе с ФИО1 употребляли спиртные напитки, между ними произошел конфликт, что ФИО1 сломал дверь, избил ее и украл деньги. При этом детали произошедшего Е.Н.М. не рассказывала. Когда С.Е.А. вернулась, то заметила, что у Е.Н.М. нос стал кривее. Е.Н.М. рассказала ей, что нос был поврежден, когда была драка с ФИО1 О долгах Е.Н.М. перед ФИО1 С.Е.А. ничего не известно. У Е.Н.М. и ФИО1 имущественных претензий и требований друг к другу не было. Когда С.Е.А. вернулась в начале декабря 2016 год, голубой, бирюзовый пуховик был весь рваный, облит маслом или горчицей. Е.Н.М. хотела его выкинуть и сказала, что его порвал ФИО1 в тот же день, когда избил ее и украл 6000 рублей. Со слов СМС ей известно, что приходил ФИО1, и они вместе с Е.Н.М. употребляли спиртные напитки. Больше ей СМС ничего не рассказывал.

В судебном заседании свидетель СШ пояснил, что ФИО1 в комнате Е.Н.М. не проживал, только приходил к ней ночевать. СШ приходил в квартиру 2 – 3 раза в неделю, ФИО1 он видел примерно раз в месяц. СШ не давал ФИО1 стамеску. Свидетелем конфликта между ФИО1 и Е.Н.М. СШ не был. Он видел, как ФИО1 ковырял дверь в комнату Е.Н.М., но не видел, как он сломал ее. На 15 ноября 2016 года СШ не проживал в квартире 

<

адрес>. В этот день он пришел в указанную квартиру по просьбе бывшей супруги, чтобы полить цветы. Он видел ФИО1 в тот день 2 раза в указанной квартире: вечером и ночью. Первый раз СШ пришел после 18 – 19 часов, они покурили с ФИО1 и Е.Н.М., и СШ ушел. Когда СШ пришел второй раз, ночью в 04 – 05 часов, то он увидел, что ФИО1 ковыряет ножом дверь в комнату. Это был нож Е.Н.М., которым она резала мясо. ФИО1 был одет в брюки, футболку и рубашку. ФИО1 сказал СШ, что ему нужно забрать куртку. Через несколько дней СШ. пришел в квартиру и увидел, что дверь в комнату Е.Н.М. сломана. Е.Н.М. сказала, что между ней и ФИО1 произошел конфликт, что ФИО1 сломал замок, и попросила сделать его. Он поставил на дверь пластину, так как замок не держался, вставил новый замок вместо старого, который вылетел. На наличниках двери также имелись повреждения от ковыряния. У Е.Н.М. были синяки, она сказала, что телесные повреждения причинил ей ФИО1 Также она сказала, что ФИО1 похитил у нее деньги, порвал вещи. О причине конфликта, а также о том, чем ФИО1 избивал ее, Е.Н.М. не говорила. Про то, что ФИО1 избивал Е.Н.М. друшлаком (черпаком), она СШ. ничего не говорила.

Показания свидетелей Е.Н.М. М.К., В.И.А., Я.К.С., Ц.М.Ф., В.В.А., С.Е.А., СШ подробны, последовательны, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

То обстоятельство, что показания свидетелей Е.Н.М. М.К., В.И.А., Я.К.С., С.Е.А., являются производными доказательствами в связи с тем, что непосредственными очевидцами событий они не были, а знают об обстоятельствах со слов потерпевшей Е.Н.М., не дает суду оснований поставить их под сомнение, так как отсутствуют какие-либо обстоятельства, указывающие на их недостоверность.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимым преступления и обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Согласно рапорту от 16 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 24) в указанный день в 21 час 40 минут из медицинского учреждения (травмпункта) поступило сообщение о том, что в отделение обратилась Я.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом «Перелом костей носа, ушиб мягких тканей головы». Обстоятельства получения травмы указаны: 16.11 избита сожителем дома.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 25) Е.Н.М. указала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ранее она на протяжении трех лет сожительствовала с ФИО1, но около года назад перестала проживать совместно с ним и поддерживает с ним лишь дружеские отношения. 14 ноября 2016 года около 21 часов 00 минут Е.Н.М. встретилась с ним. ФИО1 сказал, что у него в квартире отключили свет и ему необходимо где-то временно пожить. Е.Н.М. согласилась пустить его на два-три дня. 15 ноября 2016 года у нее была заработная плата, и ФИО1 знал об этом, так как она ему об этом говорила ранее. В этот же день вечером они вместе сходили в магазин за продуктами питания. ФИО1 попросил Е.Н.М. купить ему бутылку водки. Затем они вернулись домой, Е.Н.М. ушла в парикмахерскую, а ФИО1 остался в комнате. Е.Н.М. вернулась около 18 часов 30 минут, ФИО1 уже находился в состоянии опьянения. Купленная ему бутылка водки была пуста наполовину. Е.Н.М. приготовила ужин и они сели за стол. Е.Н.М. выпила две стопки водки. После того, как закончилась бутылка водки, ФИО1 стал просить ее купить ему еще, но Е.Н.М. отказывалась. ФИО1 стал настаивать на покупке бутылки водки, и около 20 часов 45 минут она, чтобы он отстал от нее, сходила в магазин и принесла ему бутылку водки. Е.Н.М. сказала ФИО1, чтобы он шел домой. ФИО1 ушел без пререканий. Спустя 10 – 15 минут в дверь комнаты кто-то постучался, Е.Н.М. спросила «кто». Ей ответил ФИО1 и сказал, чтобы она открыла ему дверь в комнату. Е.Н.М. через дверь ему сказала, чтобы он шел домой и что дверь она ему не откроет. Он не стал уходить, сходил на кухню, взял нож и расковырял дверной замок и дверную коробку, а затем плечом выбил дверь. Е.Н.М. стала на него кричать и требовать, чтобы он покинул квартиру. ФИО1 не слушал ее, открыл створку бельевого шкафа, где на вешалке висело пальто. Он снял пальто с вешалки, из внутреннего кармана достал 6000 рублей и убрал их в правый карман брюк. Затем он стал рвать пальто. Увидев это, Е.Н.М. попыталась ему помешать, стала его пытаться оцарапать и кричать, чтобы он отдал деньги. В ответ ФИО1 ударил Е.Н.М. три раза кулаком правой руки в лицо. От удара она испытала острую физическую боль. От нанесенных ударов у нее закружилась голова и она стала падать на диван. Затем ФИО1 взял металлический ковш и ударил им Е.Н.М. по голове. От удара она потеряла сознание и, что происходило далее, не помнит. Очнулась она около 05 часов 00 минут 16 ноября 2016 года. Она осмотрела разорванное пальто, денег в карманах не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 26 – 30) была осмотрена комната ..... в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Квартира ..... расположена в правом крыле дома на 2-м этаже и оборудована металлической дверью, у которой имеется врезной замок. Входная дверь и сам замок повреждений не имеют. При входе в квартиру расположен общий коридор. В общем коридоре по левой стороне имеется входная дверь в комнаты ..... и ....., а также в комнаты ..... и ...... По правой стороне имеется входная дверь в комнаты ..... и ....., а также в комнаты ..... и ...... Прямо по коридору расположен проход на кухню. Обстановка в общем коридоре и на кухне не нарушена. Входная дверь в комнаты ..... и ..... полимерная, окрашена в коричневый цвет, оборудована 2 врезными замками. На момент осмотра дверь и замок повреждений не имеют. На момент осмотра дверь находится в положении открыто. При входе через указанную дверь расположен тамбур размером 1 на 1 метр. В тамбуре с левой стороны от входа имеется проход в ванную комнату и туалет. По правой стороне от входа расположена входная дверь в комнату ....., которая на момент осмотра закрыта и повреждений не имеет. Прямо от входной двери расположена комната ...... Вход в указанную комнату оборудован деревянной дверью, которая с наружной стороны оклеена пленкой. Указанная дверь оборудована накладным замком. На момент осмотра с наружной стороны в районе крепления замка обшивка двери имеет повреждения в виде отщепления древесины. На момент осмотра дверь находится в положении открыто. В комнате по левой стене стоит холодильник, стол и диван. По дальней торцевой стороне находится окно, которое на момент осмотра закрыто и повреждений не имеет. По правой стороне вдоль стены от окна к входной двери стоит шкаф, журнальный стол, кресло и встроенный шкаф. В ходе осмотра на холодильнике обнаружен нож хозяйственно-бытового назначения, лезвие которого деформировано. Общая длина ножа около 295 мм. Данный нож был изъят. Обстановка в комнате не нарушена. Следов борьбы и волочения, пятен вещества бурого цвета не обнаружено.

Впоследствии изъятый в ходе осмотра места происшествия нож был осмотрен и приобщен в качестве доказательства по уголовному делу (т. 1, л.д. 115 – 119).

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 68) у Е.Н.М. обнаружены телесные повреждения характера кровоподтека и ссадины левой глазничной области, кровоподтека правой глазничной области, закрытого перелома левой носовой кости со смещением отломков, которые образовались от не менее одного воздействия твердым тупым предметом в область носа, возможно, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3 недель. Диагноз «сотрясение головного мозга» объективными данными не подтвержден и экспертной оценке не подлежит.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 107 – 108) Е.Н.М. добровольно выдала пуховик, в кармане которого находились похищенные ФИО1 деньги, который он порвал. Пуховик является женским, сшит из материала болоньи салатового цвета, 42-го размера, марки «NEXTLINE». У пуховика сбоку имеется шов, зашитый нитками. Пуховик имеет внутренний карман, не оборудованный запорным устройством. Карман не имеет повреждений и следов ремонта. Глубина кармана составляет 15 см. Впоследствии указанный пуховик был осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан потерпевшей Е.Н.М. (т. 1, л.д. 109 – 114).

Суд полагает, что непредставление стороной обвинения указанного пуховика непосредственно в судебное заседание для исследования судом не ставит под сомнение то обстоятельство, что именно в кармане указанного пуховика Е.Н.М. хранила деньги в сумме 6000 рублей, которые похитил у нее ФИО1, так как помимо протокола обыска и протокола осмотра данные обстоятельства подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей Е.Н.М., свидетелей Я.К.С., С.Е.А., СШ, РМК

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

ФИО1 открыто похитил принадлежащие Е.Н.М. денежные средства в сумме 6000 рублей, а когда Е.Н.М. потребовала возвратить ей денежные средства и попыталась пресечь его противоправные действия, ФИО1 напал на нее и применил в отношении нее насилие, опасное для здоровья, с целью удержания у себя указанного имущества Е.Н.М. Следовательно, деяние ФИО1 подлежит квалификации именно как разбой.

Суд полагает, что указание в приговоре при описании времени совершения ФИО1 преступления: 16 ноября 2016 года с 04 часов до 05 часов, а не 15 ноября 2016 года с 20 часов до 23 часов, как указано в обвинительном заключении, является допустимым, так как в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено доказательствами, что ФИО1 совершил разбой в отношении Е.Н.М. именно 16 ноября 2016 года с 04 часов до 05 часов. Сам ФИО1 указал, что в данный промежуток времени он находился в комнате Е.Н.М. и применил в отношении нее насилие. Какое-либо алиби как на период с 20 часов до 23 часов 15 ноября 2016 года, так и на период с 04 часов до 05 часов 16 ноября 2016 года ФИО1 не выдвигал. Поэтому суд полагает, что данное изменение предъявленного ФИО1 обвинения в части времени совершения преступления не является существенным, не нарушает право ФИО1 на защиту, не ухудшает его положение и является допустимым при рассмотрении дела в суде.

Суд полагает, что органом предварительного следствия действия ФИО1 были необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище и с применением предметов, используемых в качестве оружия, в силу следующего.

Как указано в п. 18 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное открытое в него вторжение с целью совершения разбоя. При этом необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Е.Н.М. и свидетеля СШ следует, что Е.Н.М. закрыла за вышедшим из ее комнаты ФИО1 дверь. При этом верхняя одежда ФИО1 (куртка-пуховик) осталась в комнате Е.Н.М. ФИО1 просил Е.Н.М. отдать ему куртку, но она его просьбу не выполнила. Длительное время: с вечера 15 ноября 2016 года до 04 – 05 часов утра 16 ноября 2016 года, ФИО1 находился в тамбуре жилого блока, где находится комната, в которой проживает Е.Н.М., с намерением забрать свою куртку из данной комнаты и зашел в комнату Е.Н.М. с целью забрать свою куртку.

С учетом того, что указанные события происходили в ночное время поздней осенью, суд полагает, что со стороны ФИО1 отсутствует незаконное проникновение в жилище Е.Н.М. с целью хищения принадлежащего Е.Н.М. имущества, так как ФИО1 зашел в комнату Е.Н.М. с целью забрать свою куртку-пуховик.

В подтверждение доводов обвинительного заключения о том, что ФИО1 совершил разбой с использованием предметов, используемых в качестве оружия, стороной обвинения представлены следующие доказательства: показания потерпевшей Е.Н.М., ее заявление о преступлении, показания свидетеля Я.К.С., которой о произошедшем известно только со слов Е.Н.М., а также протокол обыска от 27 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 107 – 108), согласно которому Е.Н.М. добровольно выдала металлический ковш, которым с ее слов ФИО1 ударил Е.Н.М., который впоследствии был осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан потерпевшей Е.Н.М. (т. 1, л.д. 109 – 114).

При этом согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 68) у Е.Н.М. не было выявлено каких-либо телесных повреждений в теменной волосистой части головы, куда, по ее словам, ФИО1 ударил ее ковшом и где у нее образовались телесные повреждения в виде рассечения.

В судебном заседании эксперт Х.Н.С. указала, что от выявленных у Е.Н.М. телесных повреждений потеря сознания на длительное время не возможна. Иных телесных повреждений, помимо указанных в экспертном заключении, у Е.Н.М. не было выявлено.

Ковш, который по утверждению стороны обвинения являлся орудием преступления, в ходе предварительного следствия был выдан потерпевшей и стороной обвинения суду не представлен. Кроме того, в судебном заседании Е.Н.М. пояснила, что ФИО1 нанес ей удар не тем ковшом, который она выдала в ходе обыска 27 февраля 2017 года, а иным ковшом, другого цвета, у которого сломалась ручка и который она выбросила.

В судебном заседании свидетель РМК пояснила, что ковш, изображенный на фотографиях в фототаблице, имеющейся в материалах дела, принадлежит женщине из комнат ..... и ....., матери В., которая в настоящее время там не проживает. Она забрала ковш себе.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения указанные выше доказательства являются недостаточными для достоверного подтверждения того факта, что ФИО1 при совершении преступления нанес Е.Н.М. удар ковшом в теменную часть головы, так как иные доказательства: показания подсудимого ФИО1, заключение эксперта и показания эксперта Х.Н.С., показания потерпевшей Е.Н.М. и свидетеля РМК о том, что изъятый в ходе обыска ковш не является орудием преступления, свидетельствуют о том, что ФИО1 не наносил Е.Н.М. удар ковшом. Также суд учитывает, что ковш, изъятый в ходе предварительного следствия в качестве орудия преступления, не был представлен стороной обвинения суду.

Следовательно, имеются неустранимые сомнения в том, что ФИО1 при совершении преступления нанес Е.Н.М. удар ковшом в теменную часть головы, то есть совершил разбой именно с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

На основании изложенного суд полагает, что совершенное ФИО1 деяние подлежит квалификации именно по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по ст. 330 УК РФ либо иным статьям УК РФ, предусматривающим уголовную ответственность за менее тяжкие преступления, в силу следующего.

Для квалификации действий ФИО1 как разбоя, не имеет значения то обстоятельство, обещала или нет Е.Н.М. впоследствии оказать ФИО1 помощь в оплате его задолженности за коммунальные услуги путем предоставления денег в долг либо иным способом, так как какого-либо соответствующего письменного договора они не заключали, похищенные денежные средства Е.Н.М. в распоряжение ФИО1 не предоставляла и брать их не разрешала, то есть на момент хищения денежные средства находились в собственности, во владении и распоряжении Е.Н.М., и никакого реального либо предполагаемого права на похищенные денежные средства у ФИО1 не возникло. Кроме того, суд учитывает, что находившееся во внутреннем кармане пуховика денежные средства Е.Н.М. в размере 6000 рублей были отложены ей для того, чтобы на следующий день оплатить наем комнаты, в которой она проживает. В комнату Е.Н.М. ФИО1 зашел с целью забрать свою верхнюю одежду, а именно куртку. Е.Н.М. не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности за проникновение в ее жилище.

Отсутствие у ФИО1 какого-либо реального либо предполагаемого права на указанные денежные средства Е.Н.М. подтверждается также показаниями свидетеля Г.В.В., которая в судебном заседании пояснила, что задолженность за электроэнергию образовалась за период полгода – год, в то время как Е.Н.М. выехала из квартиры, в которой проживал ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, еще летом 2015 года.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы подсудимого ФИО1 о том, что Е.Н.М. сама дала ему денежные средства в размере 6000 рублей еще до того, как он применил в отношении нее насилие, так как они опровергаются показаниями потерпевшей Е.Н.М., которая как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства пояснила, что она не передавала денежные средства ФИО1, показаниями свидетелей Я.К.С., В.И.А., Е.Н.М. М.К., С.Е.А., СШ, которые пояснили, что со слов Е.Н.М. им известно, что ФИО1 похитил у нее деньги.

Также суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы подсудимого ФИО1 о том, что он и Е.Н.М. проживал совместно, вели общее хозяйство и похищенные ФИО1 денежные средства входили в их общий бюджет, так как они опровергаются показаниями потерпевшей Е.Н.М., данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании 27 апреля 2017 года, из которых следует, что Е.Н.М. и ФИО1 с лета 2015 года совместно не проживали, общего хозяйства не вели. Свидетели РМК, С.Е.А., СШ прямо указали, что ФИО1 не проживал совместно с Е.Н.М.

Кроме того, для рассмотрения настоящего уголовного дела не имеет значение то обстоятельство, проживали ли на момент совершения преступления вместе Е.Н.М. и ФИО1 и вели ли они общее хозяйство, так как согласно положениям Гражданского кодекса РФ и Семейного кодекса РФ факт совместного проживания граждан не влечет возникновения общей собственности на имущество, принадлежащее одному из таких граждан, и приобретения другим гражданином каких-либо прав на такое имущество.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно показания свидетелей П.А.А., протокол принятия явки с повинной, заключения эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ..... от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 73 – 76, 86 – 88, 90 – 91, 130), не соответствуют требованиям относимости и допустимости и судом не оцениваются в силу следующего. Показания свидетеля П.А.А. не содержат сведений о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для дела. Явка с повинной была получена от ФИО1 в отсутствие адвоката, а также ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Наличие в комнате Е.Н.М. отпечатков пальцев ФИО1 само по себе не подтверждает каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, так как ФИО1 периодически приходил в комнату Е.Н.М., что установлено в ходе судебного разбирательства.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, в том числе состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Следовательно, не имеется также оснований для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с положениями п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1, л.д. 130), добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтверждается распиской (т. 1, л.д. 219) и морального вреда, а именно принесение извинений потерпевшей Е.Н.М., которые ею приняты и являются для нее достаточными. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств дачу показаний подсудимым ФИО1 при производстве предварительного расследования, его участие в следственных действиях, а именно в очной ставке (т. 1, л.д. 46 – 48, 135 – 138, 169 – 172, 179 – 181), так как показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, не являлись достоверными и полными. Указанные показания подсудимого ФИО1 были направлены исключительно на защиту от уголовного преследования, а не на добровольное содействие органам предварительного расследования в установлении всех обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. В ходе предварительного расследования ФИО1 не представил органам предварительного расследования какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которой бы они не обладали.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения не имеется, так как ФИО1 не обвиняется в совершении преступления в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом.

ФИО1 не судим (т. 1, л.д. 195 – 197), в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, что подтверждается также решением Северодвинского городского суда от 17 сентября 2009 года (т. 1, л.д. 190 – 191, 206), на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 193 - 195), привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 202 – 204, 208), согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Северодвинску злоупотреблял спиртными напитками, жалоб в отношении ФИО1 не поступало (т. 1, л.д. 212), по месту жительства жалоб на ФИО1 не поступало (т. 1, л.д. 214).

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств достижение целей наказания возможно без назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и не назначает ФИО1 указанное дополнительное наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены назначенного подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, который не судим, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, поведения ФИО1 в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 подлежит освобождению в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29 ноября 2016 года по 19 октября 2017 года включительно подлежит зачету в назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож хозяйственно-бытового назначения (т. 1, л.д. 119) подлежит передаче потерпевшей Е.Н.М., а при отказе от получения – уничтожению, металлический ковш, куртка-пуховик (т. 1, л.д. 113) подлежат оставлению в распоряжении потерпевшей Е.Н.М., след ладони на ленте скотч, оставленный ФИО1 (т. 1, л.д. 93), подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого по назначению в период предварительного следствия в размере 16940 рублей (т. 1, л.д. 66, 84, 139, 148, 152, 156, 161, 174, 184, 227) и при рассмотрении дела в суде в размере 4840 рублей (т. 2, л.д. 14, 162), а всего в сумме 21780 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для возмещения указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения ФИО1 от их возмещения не имеется, так как ФИО1 является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника до 24 мая 2017 года не отказывался, лиц на иждивении не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого по назначению при рассмотрении дела в суде после 24 мая 2017 года в размере 16940 рублей (т. 2, л.д. 162, 187, 194) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 ноября 2016 года по 19 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: металлический ковш, куртку-пуховик оставить в распоряжении Е.Н.М.; нож хозяйственно-бытового назначения передать Е.Н.М., а при отказе от получения – уничтожить; след ладони на ленте скотч, оставленный ФИО1, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21780 (двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей.

Процессуальные издержки в размере 16940 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин