КОПИЯ

Дело № 2-1089/2019 (№

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Захаренкова А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО15, действующего на основании доверенностей, представителя ответчика ФИО4 – ФИО8, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договоров дарения заключенными и действительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключеннного между ФИО7 и ФИО2, а также договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, заключенными и действительными (л.д. 34-35).

В обоснование исковых требований указано на несогласие с посмертной психолого-психиатрической экспертизой, проведенной в отношении ФИО7, по результатам которой экспертами был сделан вывод о том, что в момент подписания договора дарения ФИО7 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда (л.д. 83-86).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2019 вышеназванное определение Ревдинского городского суда отменено, материалы дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 141-142).

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, при этом надлежащим образом были извещены о времени и месте разбирательства по настоящему делу – путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией (л.д. 180, 181), воспользовались своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО15 заявленные в окончательном варианте исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что заключение комиссии экспертов в отношении ФИО7 по результатам судебно-психиатрической экспертизы, послужившее основанием для удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ Ревдинским городским судом исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, является незаконным, поскольку экспертиза была проведена с нарушениями действующих требований, в момент подписания договора дарения с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлся дееспособным лицом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, при этом надлежащим образом была извещена о времени и месте разбирательства по настоящему делу – путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией (л.д. 183), направила своего представителя.

Протокольным определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5 - собственник дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 169-173).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 и ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда по иному гражданскому делу договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключеннный между ФИО7 и ФИО2, а также договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, были признаны недействительными.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований, была привлечена нотариус нотариального округа 

<

адрес> ФИО9, поскольку нотариуса ФИО10, указанного истцами в качестве третьего лица на территории городского округа Ревда не имеется (л.д. 67-69).

Третье лицо нотариус нотариального округа 

<

адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации путем вручения судебной повестки (л.д. 179), просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д. 150).

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также то, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся истцов ФИО2, ФИО3 ответчика ФИО4, третьего лица нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО9

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (дарителем) и ФИО2 (одаряемой) был заключен договор дарения в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 37 настоящего дела, л.д. 21 гражданского дела №). Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты ФИО2 являлась собственником указанного недвижимого имущества (л.д. 6 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, подарила ФИО3, что подтверждается договором дарения (л.д. 79 гражданского дела №). Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты ФИО3 являлась собственником указанного недвижимого имущества (л.д. 80 гражданского дела №).

Впоследствии право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования в полном объеме перешло к ФИО4, в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности путем обращения к нотариусу (л.д. 74), а также по решению Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым за ФИО4 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в результате сделки с ФИО4 собственником жилого дома и земельного участка является ответчик ФИО5

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее Ревдинским городским судом было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом был допрошен ряд свидетелей. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 суду пояснил, что он является сыном ФИО4 и племянником ФИО7 ФИО7 был замкнутым, друзей у него не было. Он был мнительным, хотел, чтобы никто его не видел, вороты были закрыты, окна занавешены. Мог долго не открывать дверь. Мнительность появилась года три назад, у него был диабет. Когда он убил супругу, они к нему приехали, он перепутал год 2015. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ФИО4 является его бабушкой, а умерший ФИО7 – ее брат. ФИО7 был малообщительный, пускал только с бабушкой, а если он (ФИО5) приезжал с женой и детьми, он его не пускал. ФИО7 жаловался, то ему счетчик «накручивают», то антенну сломали, с соседями не общался. Когда умерла его супруга, он стал говорить, что их выселили, не помнил, что произошло, не помнил, что был в больнице, ФИО5 не узнал, не понял, кто пришел. Через пару недель, когда он к нему приехал, ФИО7 его узнал, говорил, что дом у него забрали. С 2013 по 2016 год он ни с кем не общался, всех подозревал во всем, в дом не пускал. У него была мания преследования. Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает старшим следователем следственного отдела по городу Ревда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении убийства своей супруги. После ее убийства он попытался совершить попытку суицида, и был помещен в стационар. От дачи показаний не отказывался, вину признал.

С целью определения возможности ФИО7 осознавать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемой сделки, судом в рамках гражданского дела № была назначена посмертная судебно-медицинская комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» психическое состояние ФИО7 в юридический значимый период определялось грубым интеллектуально-мнестическим снижением с дезориентировкой, нарушением памяти, оскуднением речевой продукции, истощаемостью внимания, пассивностью, нарушениями в эмоциональной сфере, снижением критических и прогностических способностей, поэтому ФИО7 при оформлении юридически значимых документов (договора дарения) ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 107-112 гражданского дела №).

По результатам рассмотрения гражданского дела № суд не нашел оснований ставить под сомнение достоверность заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что воля ФИО7 на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ была искажена, суд пришел к выводу, что имеются основания для признания договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2, недействительным.

Поскольку договор дарения между ФИО7 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, то требования о признании недействительным последующего договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО3 также подлежали удовлетворению.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2, а также договор дарения указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 признаны недействительными. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 157-158 гражданского дела №).

К предмету спора по настоящему делу относятся договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2, а также договор дарения указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

Фактически доводы вновь рассматриваемого судом иска, учитывая, в том числе, и пояснения представителя истцов в судебном заседании, сводятся к несогласию с ранее принятым решением суда, вступившим в законную силу и оспариванием доказательства, принятого судом в качестве доказательства по ранее рассмотренному гражданскому делу, в виде заключения посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было установлено, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО7 не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Впоследствии заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № была дана оценка судом апелляционной инстанции (л.д. 157-158 гражданского дела №).

Ходатайство ФИО2 при рассмотрении судом гражданского дела №, как и ходатайство представителя истцов в рамках рассмотрения настоящего дела о проведении повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы были отклонены судом за отсутствием правовых оснований.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истцов вновь оспаривается заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако оснований не согласиться с вышеуказанным заключением судом не усматривается. В распоряжение экспертов были предоставлены и использованы ими в заключении материалы гражданского дела №, в том числе показания свидетелей, письменные доказательства, медицинские карты ФИО7 Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Принятие по иному гражданскому делу решения, с учетом, в том числе конкретного доказательства, в рассматриваемом случае не позволяет суду признать данное доказательство недопустимым.

Представленное представителем истцов заключение специалиста о результатах почерковедческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-167) не может быть принято судом во внимание, поскольку вопрос о том, мог или не мог ФИО7 понимать значения своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения с ФИО2 с учетом необходимости в специальных познаниях в области психиатрии подлежал выяснению в рамках комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, а не в рамках почерковедческого исследования, которое на дает ответ на указанный выше вопрос.

Представленная стороной истцов копия рецензии заведующего кафедрой правовой психологии и судебных экспертиз УрГЮУ (л.д. 40-54) на заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № судом также отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч.ч. 6,7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда сторонами представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Однако, истцами подлинник рецензии заведующего кафедрой правовой психологии и судебных экспертиз УрГЮУ (л.д. 40-54) на заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в материалы дела, несмотря на предложения суда, представлен не был.

Заключение врача-специалиста ООО «Медсервис Каменск» (л.д. 185-186) также не может быть принято судом во внимание, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих наличие у ФИО13, составившего заключение, соответствующей квалификации. Незаверенные копии диплома о профессиональной переподготовке, удостоверения о прохождении интернатуры (л.д. 187-190) таковыми не являются.

С учетом того, что ранее договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ решением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны судом недействительными, после чего у имущества в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, сменились собственники, суд не может в настоящее время признать данные договоры заключенными и действительными. Суд отмечает, что предъявляя требования к ФИО4, ФИО5, истцы на какие-либо правовые нормы в обоснование иска не ссылались.

Также суд считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, который не предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договоров дарения заключенными и действительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение _________________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1089/2019 №-№

Судья: А.А. Захаренков