П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

6 ноября 2018 г. г. Сочи

Судья Сочинского гарнизонного военного суда Довлатбекян Гурген Сержикович (

<

...>), при секретаре Надоличном В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев материалы административного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с ноября 2001 г.,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> от 12 августа 2018 г., в 01 час 30 минут указанных суток на ул. 

<

данные изъяты> Оберемок, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и после остановки его сотрудниками ГИБДД, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Оберемок свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал. В обоснование он показал, что автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах не управлял, а сел в автомобиль для того, чтобы забрать документы.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, а также исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

данные изъяты> следует, что Оберемок отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

В соответствии с протоколом серии 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) Оберемок был направлен на медицинское освидетельствование. При этом основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе имеется отметка о том, что Оберемок отказался пройти медицинское освидетельствование.

Инспектор ДПС ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснил, что около 00 часа 50 минут 12 августа 2018 г. во время несения службы на 

<

данные изъяты> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением Оберемока. В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) Оберемок был отстранен от управления транспортным средством. После этого он предложил Оберемоку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение на месте, на что последний сначала согласился, но в последующем отказался. Далее он предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Оберемок также отказался. Помимо оформления документов он также произвел видеозапись, фиксирующую отказ Оберемока от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суде инспектор ДПС ФИО5 показал, что в ночь с 11 на 12 августа 2018 г. нес службу совместно с ФИО6 и ФИО7 на 

<

данные изъяты>. Около 00 часов 50 минут указанных суток был остановлен автомобиль Лада 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением Оберемока. В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) Оберемок был отстранен от управления транспортным средством, а на предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение на месте или медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Оберемок отказался. При этом инспектор подтвердил, что Оберемок в указанное время управлял транспортным средством.

Данные объяснения согласуются как друг с другом, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора Оберемока, не установлено.

Из исследованных в ходе рассмотрения дела видеозаписей следует, что сотрудником ДПС было предложено Оберемоку пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отвечает согласием, но в последующем отказывается продувать алкотестор. Также Оберемоку предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказывается. При этом каких-либо доводов о том, что он (Оберемок) не управлял транспортным средством, последний не заявлял.

При составлении процессуальных документов Оберемок также не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал.

Доводы Оберемока о том, что при вышеуказанных обстоятельствах он не управлял автомобилем, а забирал документы, полагаю несостоятельными и противоречащими исследованным доказательствам, а также объяснениям допрошенных в суде сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО9, согласно которым Оберемок в вышеуказанное время управлял транспортным средством.

Что касается показаний свидетеля ФИО10, состоящего с Оберемоком в дружеских отношениях, то суд к ним относится критически и считает их данными с целью помочь Оберемоку избежать ответственности за содеянное. При этом свидетель показал, что в вышеуказанную ночь постоянно не наблюдал за Оберемоком.

Направление Оберемока на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 11 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт невыполнения Оберемоком законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными документами и пояснениями, участвующих в рассмотрении дела лиц.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, прихожу к выводу, что 12 августа 2018 г. водитель Оберемок не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, а также личность виновного.

Положительную характеристику по службе и наличие на иждивении малолетних детей признаю обстоятельствами, смягчающими ответственность Оберемока.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признаю повторное совершение Оберемоком однородного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

По вступлении постановления в законную силу административный штраф в указанном размере подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Сочинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья Г.С. Довлатбекян