Дело № 2-1927/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Кудиновой М.Ф.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Астерлинк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Астерлинк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы следующим. ООО «Астерлинк» на основании договора № от 01.06.2012 с застройщиком ООО «СибМедСервтс» по акту приема-передачи от 28 декабря 2012 года приняло в управление и на эксплуатацию административно-торговый комплекс общей площадью 39863,7 км.м., расположенный по 

<

адрес> – бизнес-центр «Красногорск-Плаза». По договору ООО «Астерлинк» осуществляет управление, содержание, обслуживание и ремонт общего имущества данного объекта и обеспечивает предоставление коммунальных и прочих услуг. Ответчику со стороны истца с января 2013 года регулярно оказывались и оказываются эксплуатационные услугу и услуги по техническому обслуживанию и содержанию принадлежащего ему помещения, что обеспечивает его нормальное функционирование на протяжении длительного времени. ФИО2 владеет и пользуется в бизнес-центре «Красногорск-Плаза» нежилым помещением – офисом № площадью 426,7 кв.м. Нежилое помещение получено ответчиком в собственность на основании инвестиционного контракта и договора соинвестирования в строительство административно-торгового комплекса. Офисное помещение передано ответчику на основании передаточного акта № от 17.01.2013. С момента подписания передаточного акта ФИО2 не выполняет свои обязательства по оплате коммунальных платежей, расходов на содержание общего имущества, техническое обслуживание административно-хозяйственного комплекса, в результате чего, у него перед истцом образовалась задолженность, которую ООО «Астерлинк» просит взыскать в рамках настоящего иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал соответствующие объяснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к вызову данного лица в судебное заседание, все судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика ФИО2, возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая количество почтовой корреспонденции, возвратившейся в суд неполученной адресатом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 фактически отказался принять судебные извещения, в связи с чем, считает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом, ФИО2 владеет и пользуется нежилым помещением, общей площадью 426,7 кв.м., расположенным по 

<

адрес>

Нежилое помещение получено ответчиком в собственность на основании инвестиционного контракта и договора соинвестирования в строительство административно-торгового комплекса.

Офисное помещение передано ответчику на основании передаточного акта № от 17 января 2013 года.

В соответствии с пунктом 5 передаточного акта, с момента его подписания обязанность содержания и ремонта нежилого помещения, а также соответствующей доли в общем имуществе объекта недвижимости и оплаты коммунальных услуг, оказываемых ресурсоснабжающими организациями в целях функционирования объекта соинвестирования, а также объекта недвижимости, пропорционально доле соинвестора в общем имуществе объекта недвижимости, переходит к соинвестору (ответчику ФИО2).

ООО «Астерлинк» на основании договора № от 01.06.2012 с застройщиком ООО «СибМедСервтс» по акту приема-передачи от 28 декабря 2012 года приняло в управление и на эксплуатацию административно-торговый комплекс общей площадью 39863,7 км.м., расположенный по 

<

адрес> – бизнес-центр «Красногорск-Плаза».

По договору ООО «Астерлинк» осуществляет управление, содержание, обслуживание и ремонт общего имущества данного объекта и обеспечивает предоставление коммунальных и прочих услуг, а также представляет интересы владельцев помещений в объекте при заключении договоров на оказание коммунальных услуг, получение указанных услуг и проведение расчетов и платежей по договорам с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями за коммунальные и прочие услуги.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным основным видом деятельности ООО «Астерлинк» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Договор между ФИО2 и ООО «Астерлинк» не заключен.

С 17 января 2013 года, то есть с момента подписания передаточного акта, ответчик не участвует в расходах по содержанию и ремонту своей доли в общем имуществе объекта недвижимости и не оплачивает коммунальные услуги. 

Вместе с тем, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что ответчику ФИО2 со стороны ООО «Астерлинк» с января 2013 года оказываются эксплуатационные услуги и услуги технического обслуживания, которые обеспечивают ответчику нормальное функционирование принадлежащих ему помещений, а также административно-торного комплекса в целом.

Отсутствие оплат со стороны ответчика истец расценивает как нарушение своих прав, за защитой которых обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими нормами права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, законом прямо не урегулированы. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации о возможности их применения по аналогии к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к следующим выводам.

Собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что расходы ООО «Астерлинк» на осуществление хозяйственной деятельности по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества здания, не возмещенные ФИО2 (пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на имущество) являются для ответчика неосновательным обогащением (в форме сбережения денежных средств).

Будучи собственником части нежилых помещений в здании, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество здания, и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

ФИО2 не заключает договор на предоставление эксплуатационных услуг с истцом, а также не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества самостоятельно.

Таким образом, ФИО2 уклоняется от возмещения приходящейся на него доли затрат, понесенных истцом на содержание и эксплуатацию общего имущества здания.

Между сторонами отсутствует письменный договор о возмещении понесенных издержек на содержание имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу, о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2, суд приходит к следующему.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, основная площадь, занимаемая сособственниками в административном здании и обслуживаемая силами истца, переданная по акту приема-передачи истцу от застройщика, составляет 32953,2 кв.м. Общая площадь здания составляет 39863,7 кв.м Вспомогательная площадь здания (технические, подсобные помещения, коридоры и т.п.) составляет 6910,5 кв.м.

Суд признает обоснованным представленный истцом расчет, в соответствии с которым доля ответчика в понесенных истцом расходах на содержание общего имущества здания определяется, исходя из отношения полезной площади, занимаемой ответчиком, к полезной площади, занимаемой собственниками, и обслуживаемой истцом.

Суд соглашается с доводами истца о том, что начальным моментом возникновения у ответчика обязанности оплачивать содержание общего имущества является подписание им акта приема-передачи от 17 января 2013 года.

По расчету истца, задолженность ФИО2 за период с 17 января 2013 года по 01 марта 2017 года составляет 3 483 206 рублей.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен и признан правильным, поскольку является математически верным и соответствует периоду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате.

Требования истца складываются из расходов, понесенных ООО «Астерлинк» на оплату коммунальных расходов, а также эксплуатационных расходов, которые рассчитаны исходя из 130 рублей на 1 квадратный метр площади ответчика. 

Истцом в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, совокупности которых достаточно для вывода о том, что эксплуатационные услуги собственникам нежилых помещений в административном комплексе «Красногорск Плаза», в том числе, ФИО2, оказываются истцом фактически.

В дело представлены многочисленные договоры ООО «Астерлинк» с контрагентами, предметом которых является оказание различных видов услуг, направленных на обеспечение функционирования административно-торгового комплекса «Красногорск Плаза».

В частности, представлены договоры:

- с Красногорским районным отделением Московского областного отделения «Всероссийское добровольное пожарное общество» №-ТО от 20.04.2015 по техническому обслуживанию противопожарной системы;

- с ООО «Строительная компания «Вертикаль» № от 25.05.2015 на наружную мойку остекления и фасада;

- с ООО «ВМ» № от 31.12.2014 на вывоз крупногабаритного мусора;

- с ООО «Иннова Сервис» № от 12.05.2015 по техническому обслуживанию противопожарной системы;

- с ООО «Лифт Про» № от 27.04.2015 на монтаж и наладку диспетчерского оборудования;

- с ООО «Лифт Сервис» № от 27.02.2015 по техническому обслуживанию лифтов;

- с ООО «Олимп Стайл» № от 20.03.2015 на разработку и согласование в МЧС специальных технических условий по пожарной безопасности;

- с ООО «Олимп Стайл» № от 20.03.2015 на разработку оперативного плана пожаротушения;

- с ООО «Пи эМ Карпет Экспресс» № от 23.10.2014, 25.09.2015 по предоставлению в пользование и уходу за грязезащитными коврами;

- с ООО «Подъемник» № от 20.08.2013 на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт лифтов;

- с ООО «Пожарные услуги» № ОТ 15.01.2015 по изготовлению планов эвакуации;

- с ООО «Прайд Гранд» № от 01.03.2013 по охране здания;

- с ИП А.Е. № от 01.05.2015 по уборке здания и территории;

- с ООО «СМУ 14» № от 28.01.2014 на техническое обслуживание лифтов и эскалаторов;

- с ООО «СпецАвто» №-С от 31.12.2015 на вывоз крупногабаритного мусора;

- с ООО «Спецкоммунтранс» № от 01.01.2014 по вывозу и размещению ТБО;

- с ООО «РЭУ «Столица» № от 01.11.2013 по техническому обслуживанию системы противопожарной защиты, по механической уборке снега;

- с ООО «ТехПроектСервис» № от 01.05.2015 по техническому обслуживанию автоматики климатических установок.

Анализ данных договоров свидетельствует о том, что все они являются обоснованными, объективно необходимыми, поскольку направлены на обеспечение надлежащего обслуживания общего имущества административно-торгового комплекса «Красногорск Плаза», на поддержание его безопасного и непрерывного функционирования.

Расчет с контрагентами по данным договорам осуществляет истец, соответственно, обоснованно требует с собственников компенсацию своих расходов на такие оплаты, поскольку предмет договоров направлен на облуживание общего имущества таких собственников.

Статья «Эксплуатация помещения» рассчитывается истцом следующим образом:

- сумма к оплате равна произведению ставки за эксплуатационные услуги на площадь помещения собственника.

Действующая ставка за эксплуатационные услуги в АТК «Красногорск Плаза» составляет 130 рублей за 1 кв.м. Ставка принята в 2012 году и не изменялась в течение 2013-2017 годов.

Основанием для применения такой ставки истец указывает договор от 01.06.2012 № о передаче нежилого здания в управление и эксплуатацию с застройщиком ООО «СтройМедСервис».

В последующем истцом более чем с 80 процентами собственников заключены договоры оказания эксплуатационных услуг и технического обслуживания. В указанных договорах стоимость работ также определена, исходя из ставки 130 рублей с НДС за 1 кв.м. площади помещения собственника.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Астерлинк» представило в материалы дела копии семи договоров с другими собственниками.

Ответчик договор с истцом не заключил, конкретных условий по размеру платы управляющей организации не предложил.

При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованными расчеты истца по эксплуатационным расходам, исходя из применяемой с другими собственниками ставки, - 130 рублей за 1 квадратный метр.

Представленный истцом расчет эксплуатационных расходов судом проверен и признан правильным, контррасчет не представлен.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, наступившего в связи с неоплатой эксплуатационных услуг, суд учитывает также следующее.

В силу характера правоотношения по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10 и, по мнению суда, подлежит применению к спорным правоотношениям.

Истцом в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, совокупности которых достаточно для вывода о том, что истцом предпринимаются надлежащие меры к обеспечению административно-торгового комплекса «Красногорск Плаза» коммунальными ресурсами.

Так, в дело представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями и первичная документация по потребленным ресурсам, а именно:

- договор энергоснабжения № от 01.10.2014 между ЗАО «Астерлинк» и ООО «Красногорская электрическая сеть;

- первичные документы за потребленные услуги по электроэнергии за период с октября 2013 года по май 2016 года;

- договор № от 01.03.2013 между ЗАО «Астерлинк» и ОАО «Водоканал» г. Красногорска;

- первичные документы за потребленные услуги по водоснабжению за период с октября 2013 года по май 2016 года;

- договор теплоснабжению № от 29.12.2012 между ЗАО «Астерлинк» и ОАО «Красногорская теплосеть»;

- первичные документы за потребленные услуги по теплоснабжению за период с октября 2013 года по май 2016 года.

Истцом представлено обоснование методики расчета коммунальных услуг в АТК «Красногорск Плаза» (л.д.63-64).

Статья «Электроэнергия (МОП) («Электроэнергия ОДН (нежил) Плаза») – электроэнергия, потребленная на общие (общедомовые) нужды - рассчитывается следующим образом:

- (Показания общедомового прибора учета на все здание - сумма показаний индивидуальных приборов учета в помещениях собственников) : на коммерческую площадь (площадь, находящуюся в собственности физических и юридических лиц, за исключением площади мест общего пользования) * на площадь помещения собственника * тариф.

Тариф по электроэнергии для коммерческих зданий определяется каждый месяц поставщиком ресурса на основании закупочной цены ресурса на специализированном розничном рынке.

Истец обосновывает методику расчета Постановлением Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных и жилых домах (применяется по аналогии), формула 10 Приложения 2 к Правилам.

Статья «Холодное водоснабжение ОДН нежил. Плаза» («Водоотведение ОДН Плаза» «Водоснабжение (МОП)», «ХВС ОДН нежилые») – холодная вода, потребленная на общие (общедомовые) нужды - рассчитывается следующим образом:

- (Показания общедомового прибора учета на все здание - сумма показаний индивидуальных приборов учета в помещениях собственников) : на коммерческую площадь здания) * на площадь помещения собственника * тариф.

Тариф по холодному водоснабжению для нежилых помещений (коммерческих зданий) утверждается органом местного самоуправления на основании Распоряжения по ценам и тарифам Московской области на соответствующий год

Истец обосновывает методику расчета Постановлением Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных и жилых домах (применяется по аналогии), формула 10 Приложения 2 к Правилам.

Сумма к оплате по статье «Водоотведение ОДН Плаза» рассчитывается аналогичным образом. Количество отведенной воды рассчитывается как сумма потребленной холодной и горячей воды.

Статья «Отопление Плаза» («ОДН Отопление Плаза»), то есть тепловая энергия, израсходованная на нужды отопления здания (помещения собственников и места общего пользования), присутствует в начислениях только в отопительный сезон и рассчитывается следующим образом:

- (Показание общедомового прибора учета на все здание - сумма показаний индивидуальных приборов учета в помещениях собственников) : на коммерческую площадь здания * площадь помещения собственника * тариф.

Тарифы по отоплению для нежилых помещений (коммерческих зданий) утверждается органом местного самоуправления на основании Распоряжения по ценам и тарифам Московской области на соответствующий год.

Обоснование методики расчета: Постановление Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных и жилых домах (применяется по аналогии)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обязанность ответчика по несению расходов по содержанию общего имущества здания административно-торгового комплекса, обстоятельства уклонения ответчика от соответствующих оплат, не оспоренные последним, признаются судом доказанными.

Ответчик за период с января 2013 года по февраль 2017 года не оплачивал истцу эксплуатационные расходы и расходы по коммунальным ресурсам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ООО «Астерлинк» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 3 483 206 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчику со стороны истца регулярно направлялись счета на оплату, которые оставлялись ФИО2 без внимания, оплата не производилась, а начисления не оспаривались.

При таких обстоятельствах, ежемесячно ответчик удерживал сумму неосновательного обогащения в размере произведенных ему начислений. На указанную сумму истец обоснованно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, что соответствует положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов не противоречит закону, является верным, а потому принимается судом (л.д.20).

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ООО «Астерлинк» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 739 869 рублей 65 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца ООО «Астерлинк» в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в размере 29 315 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Астерлинк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астерлинк» неосновательное обогащение в сумме 3 483 206 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 739 869 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 315 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2017 года

Судья Н.В. Толстик