Дело № 1-33/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Пашнанова С.О.,

при секретаре Тюрбеевой К.У.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юстинского района Республики Калмыкия Абушинова Д.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Кравцовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

***>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО4 незаконно переделал и хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ФИО4, находясь на животноводческой стоянке СПК «Эрдниевский» старшего чабана ФИО3, расположенной 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, при помощи 

<

***> отпилил часть стволов и ложа охотничьего гладкоствольного двуствольного куркового ружья модели «ТОЗ-Б», 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, тем самым незаконно переделал путем укорочения указанное ружье в обрез, являющийся огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, после чего без соответствующего на то разрешения незаконно хранил его при себе и в проеме крыши хозяйственной постройки указанной животноводческой стоянки до обнаружения и изъятия у него сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в степной местности 

<

адрес>

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в незаконных переделке и хранении огнестрельного оружия установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым вину он полностью признал, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, он нашел двуствольное охотничье ружье. Решив взять ружье с собой, он разобрал его и положил к себе в пакет. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на животноводческой стоянке СПК «Эрдниевский» старшего чабана ФИО3, на которой он занимался выпасом овец, при помощи 

<

***> он спилил ствол и деревянный приклад с целью удобства ношения и защиты от волков во время пастьбы. Переделанный обрез он спрятал в проеме крыши хозяйственной постройки, а остатки ствола и приклада, а также «болгарку», он выкинул в степи. ДД.ММ.ГГГГ неподалеку от животноводческой стоянки он пас овец и решил взять с собой обрез для его очистки от ржавчины. Примерно в 07 часов 40 минут он увидел как степи едет машина, но не придал этому значения и продолжил заниматься чисткой обреза. После чего он заметил, что указанный автомобиль подъехал достаточно близко, поэтому он, испугавшись ответственности, отбросил обрез ружья от себя в сторону. Из указанного автомобиля вышли сотрудники полиции, которые представились и предложили добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что таковых не имеет. Сотрудники полиции обнаружили на земле обрез ружья, после чего он признался, что обрез принадлежит ему. О незаконности переделки и хранения огнестрельного оружия ему было известно. Вину в совершении инкриминируемых преступлений он признает, раскаивается в содеянном.

(л.д. 49-51)

Показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, сотрудников полиции, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, они, находясь 

<

адрес>, обратили внимание на мужчину, который пас овец. Увидев их, мужчина что-то отбросил от себя на землю. Подъехав ближе, они увидели мужчину, который представился ФИО5 и пояснил, что помогает в выпасе овец на животноводческой стоянке СПК «Эрдниевский» старшего чабана ФИО3 После они предложили ему выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. ФИО4 пояснил, что запрещенных предметов и веществ не имеет. После того как они обнаружили на земле обрез ружья ФИО4 признался, что обрез принадлежит ему, он сам его изготовил, укоротив ствол и приклад ружья, которое нашел летом 

<

адрес>.

(л.д. 32-34; 35-37)

Показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает старшим чабаном в СПК «Эрдниевский» на стоянке, расположенной в 

<

адрес>. На указанной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ ему помогает ФИО4, которого он может охарактеризовать с положительной стороны. Ни охотничьего ружья, ни обреза ружья он у ФИО4 никогда не видел.

(л.д. 38-39)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка степной местности, расположенного в 

<

адрес>, обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что данный обрез принадлежит ему.

(л.д. 4-7)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, он нашел охотничье гладкоствольное двуствольное курковое ружье «ТОЗ-Б», 16 калибра, которое ДД.ММ.ГГГГ при помощи 

<

***> переделал в обрез и хранил в проеме крыши хозяйственной постройки животноводческой стоянки СПК «Эрдниевский», расположенной 

<

адрес>.

(л.д. 8-10)

Заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный обрез ружья относится к категории гладкоствольного среднествольного огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом путем переделки охотничьего двуствольного куркового ружья модели «ТОЗ-Б» (заводской номер уничтожен), 16 калибра, производства Тульского оружейного завода. Переделка заключается в укорочении стволов и ложа. Обрез пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра.

(л.д. 21-22)

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому укорочение ствола и ложа охотничьего ружья, обрез которого изъят у ФИО4, было произведено 

<

***>.

(л.д. 26-27)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен обрез охотничьего ружья «ТОЗ-Б», 16 калибра, общей длиной 565 мм, состоящий из двух стволов, колодки, ударно-спускового механизма, цевья и рукоятки. На металлических частях обреза имеются следы коррозии. Со стороны дульного среза ствола, а также на рукоятке с тыльной стороны имеются следы распила. Каналы стволов гладкие, без нарезов. Цевье деревянное, коричневого цвета. К спусковой скобе привязан фрагмент ткани серого цвета. На обрезе номера уничтожены.

(л.д. 40-42)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 указал место на животноводческой стоянке, расположенной 

<

адрес>, где он изготовил и хранил обрез ружья, а также место, где он нашел охотничье ружье.

(л.д. 93-98)

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимого.

Приведенные доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Судом установлены фактические обстоятельства незаконных переделки и хранения ФИО5 огнестрельного оружия, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанных деяниях.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4, осознавая незаконный характер своих действий, переделал найденное им охотничье ружье в обрез путем укорочения части стволов и ложа. В результате преобразования охотничье ружье утратило свои первоначальные характеристики и приобрело функции самодельного огнестрельного оружия, обладающего иными свойствами по сравнению с прежними.

После незаконной переделки охотничьего ружья в обрез ФИО4, имея реальную возможность выдать огнестрельное оружие правоохранительным органам, незаконно хранил его.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на незаконные переделку и хранение огнестрельного оружия, посколькуон осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка оборота огнестрельного оружия и желал их наступления.

Таким образом, действия ФИО5 содержат состав преступлений и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО5, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО5, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, суд считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6ст. 15 УК РФ.

При изучении личности ФИО4 суд установил, что он гражданин РФ, 

<

***>.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО4 дал подробные и признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений. Такое поведение подсудимого суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

ФИО4 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, вину признал, в содеянном раскаялся, тяжких последствий от совершенных им преступлений не наступило. Указанные обстоятельства признаются судом в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

В связи с тем, что судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которые предусмотрены п. «и» ч. 1ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства по делу не установлены, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенные преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных ФИО5 преступлений, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и его исправления посредством назначения ему за преступление, предусмотренное ч. 1ст. 223 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 1ст. 222 УК РФ, – наказания в виде ограничения свободы.

Данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, связанные с целью и мотивами совершенных им преступлений, а именно намерение использовать огнестрельное оружие для самообороны при выпасе скота, отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений, приводят суд к убеждению о возможности признания указанных обстоятельств исключительными и назначения в связи с этим наказания за преступление, предусмотренное ч. 1ст. 223 УК РФ, по правиламст. 64 УК РФ– без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Совершение ФИО5 двух преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, является основанием для назначения ему окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2ст. 69 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, суд полагает возможным назначить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания в виде ограничения свободы более строгим наказанием в виде лишения свободы.

В то же время характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность и поведение ФИО5, осознавшего противоправность своих действий и давшего им критическую оценку, приводят суд к убеждению о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии сост. 73 УК РФи установлением испытательного срока.

В ходе судебного следствия судом установлено, что ФИО5 проживает по адресу: 

<

адрес>. При таких обстоятельствах надзор за отбыванием осужденным наказания в виде лишения свободы условно надлежит осуществлять Яшкульскому межмуниципальному филиалу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, в целях действенного влияния назначенного наказания на его исправление считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Яшкульском межмуниципальном филиале ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» и в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления данной уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в эту инспекцию один раз в месяц.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. По назначению дознавателя и суда адвокатом Кравцовой В.М. оказана юридическая помощь подсудимому ФИО4 Оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, данных о его имущественной несостоятельности не представлено. В этой связи суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, считает необходимым при постановлении обвинительного приговора взыскать с него в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 3 960 рублей, которые включают в себя выплаченные за участие адвоката во время предварительного расследования 3 300 рублей и 660 рублей, подлежащие выплате за участие адвоката в судебном разбирательстве.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу обрез ружья, который хранится в камере для хранения оружия ОП МО МВД РФ «Яшкульский» (с м/д п. Цаган Аман), направить в МВД по Республики Калмыкия для разрешения судьбы в установленном порядке.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии сч. 2ст. 69 УК РФпо совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначитьФИО4 окончательное наказаниев виделишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии сост. 73 УК РФназначенное наказание в виде лишения свободы считать условнымс испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО4 в течение испытательного срока возложить на Яшкульский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Возложить на ФИО4 следующие обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в Яшкульский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия»; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им юридической помощи, в размере 3 960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: обрез охотничьего ружья модели «ТОЗ-Б», 16 калибра, хранящийся в камере для хранения оружия отделения полиции МО МВД РФ «Яшкульский» (с местом дислокации п. Цаган Аман), – направить в МВД по Республики Калмыкия для разрешения судьбы в установленном порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а также на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.О. Пашнанов