Дело № 2-885/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В. 

при секретаре Пальцовой Э.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богуславского 

<

ФИО>9 к ФИО2 

<

ФИО>10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты>. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 90 300 руб. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в сумеем 40 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 50 300 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 459 руб. (л.д. 2-3). 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.82), дело рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель истца Белобородова Ю.В., действующая на основании доверенности от 21 декабря 2018 года (л.д.9), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 58), дело рассмотрено в его отсутствие. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты>. в районе 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 (л.д. 12). 

В результате ДТП транспортное средство истца 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты> получило механические повреждения в виде, передней панели, двух бамперов, крышки багажника, двух блок фонарей, задней панели, капота (л.д. 12). 

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности с представленными доказательствами, в том числе справкой по дорожно-транспортному происшествию, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты> 

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты>, ФИО2 был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд считает правильным определить вину водителя ФИО2 равной 100%, поскольку при соблюдении им ПДД РФ столкновения удалось бы избежать.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО2, собственником 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты> – ФИО3 (л.д. 78-79). 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». 

Суду представлен страховой полис САО «ВСК» серии 

<

данные изъяты> (л.д.71), согласно которому гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору страхования застрахована в период с 

<

дата обезличена> с 

<

данные изъяты>. по 

<

дата обезличена> (л.д. 65). Согласно справке, дорожно-транспортное происшествие произошло 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты>. (л.д.12). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП указанный выше страховой полис не действовал. 

Извещением от 

<

дата обезличена> истцу отказано в страховой выплате, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20). 

Истцом представлено экспертное заключение №

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, выполненное экспертом-техником ФИО4, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 17-45). 

За изготовление экспертного заключения истцом оплачено 3 500 руб. (л.д.75). 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные стороной истца документы, подтверждающие повреждение транспортного средства истца, суд принимает их в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу. 

Размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в вышеуказанном заключении сторонами не оспаривался.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных экспертом, а поэтому заключением №

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, выполненное экспертом-техником ФИО4, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключении, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку отчет произведен надлежащим экспертом. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного автомобилю марки 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты>, представленное истцом заключение №

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, выполненное экспертом-техником ФИО4

Из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении следует, что вред причинен виновником ДТП ФИО2

Судом установлено, что на момент ДТП страховой полис САО «ВСК» серии 

<

данные изъяты> не действовал, то есть гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Судом установлено, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты> являлся ФИО2 (л.д.79), которым в момент ДТП управлял он же ФИО2 без полиса ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и З статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц без его ведома и согласия, лежит на его законном владельце, который должен доказать отсутствие своей вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его владения.

Поскольку ответчик ФИО2 являющийся виновником ДТП также является владельцем транспортного средства, законных оснований для освобождения ответчика, который не застраховал ответственность в установленном законом порядке на момент ДТП от возмещения вреда судом не установлено и суду не предоставлено.

Учитывая изложенное и оценив собранные по делу доказательства, суд считает правильным исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что после случившегося ДТП ответчик в добровольном порядке произвел выплату ущерба в сумме 40 000 руб.

Согласно экспертного заключения №4-2019 от 14 января 2019 года, выполненного экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 90 300 руб. (л.д. 19). 

С учетом возмещенного ответчиком ущерба в размере 40 000 руб., размер невыплаченной суммы ущерба составляет 50 300 руб. (90300-40000). 

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, то есть в размере 50 300 руб. (90300-40000). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 50 300 руб.

Истец просит взыскать расходы в счет оплаты независимого оценщика в сумме 3 500 рублей. 

Истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, в качестве доказательства размера ущерба представил отчет, выполненный ИП ФИО4, понес расходы в сумме 3 500 рублей (л.д. 75). Без указанного отчета об оценке ущерба было бы невозможно обращение в суд.

Расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства были понесены (истцом) ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате материального ущерба, для обоснования размера исковых требований. Следовательно, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являлись для истца судебными расходами, которые подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Белобородова Ю.В., действующая на основании доверенности от 21 декабря 2018 года. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в одном судебном заседании. Представитель составлял истцу исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора. Объем оказанных представителем услуг. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. 

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Сумму 25 000 рублей суд считает завышенной. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1 709 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (при цене иска 50 300 руб., размер государственной пошлины составит 1 709 руб.). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 следует отказать. 

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела государственная пошлина истцом при предъявлении имущественных исковых требований, на сумму 50 300 рублей исчислена и уплачена в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в большем размере, а именно в сумме 2 459 руб., следовало уплатить 1 709 руб. Формула расчета ГП: размер ГП = 800 + (полная цена иска - 20000)* 3%. Расчет: 800 + ((50300 - 20000)* 3) / 100 = 1 709,00. 

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина составляет 750 руб., которая подлежит возврату ФИО3 (2 459 - 1709 = 750).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Богуславского 

<

ФИО>11 к ФИО2 

<

ФИО>12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 

<

ФИО>13 в пользу Богуславского 

<

ФИО>14 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 50 300 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 709 руб., всего 70 509 (семьдесят тысяч пятьсот девять) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Богуславскому 

<

ФИО>15 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 750 (семьсот пятьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: