УИД 75RS0025-01-2024-001478-62

№1-299/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 18 октября 2024 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретарях судебного заседания Шкабура А.А., Леонтьевой Е.А., а также при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайко О.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Левшаковой С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитников – адвокатов: Пержабинского М.М., Катамадзе О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.171.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 марта по 26 сентября 2023 года, находясь в неустановленном месте, ФИО1, не являющаяся индивидуальным предпринимателем, действуя умышленно, в нарушение Постановления Правительства РФ от 28 февраля 2019 г № 224 (ред. от 30 ноября 2022 года) «Об утверждении Правил маркировки табачной и никотинсодержащей продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной и никотинсодержащей продукции», Постановления Правительства РФ от 26 января 2010 № 27 (ред. от 16 декабря 2021 года) «О специальных марках для маркировки табачной продукции» (вместе с «Правилами изготовления специальных марок, их приобретения, маркировки ими табачной продукции, учёта, идентификации и уничтожения повреждённых специальных марок», «Требованиями к образцам специальных марок для маркировки табачной продукции»), Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2010 года № 76 (в ред. от 07 февраля 2019 года) «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции» (вместе с «Правилами изготовления акцизных марок для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции, их приобретения, маркировки ими табачной продукции, учета, идентификации и уничтожения поврежденных акцизных марок» с «Требованиями к образцам акцизных марок для маркировки, ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции»), из корыстных побуждений, с целью сбыта и незаконного личного обогащения, у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрела немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, находящиеся в незаконном обороте, а именно: «CAMEL Black» в количестве 250 пачек, «CAMEL Gold» в количестве 250 пачек, «NZ Safari» в количестве 500 пачек, - которые в указанный период времени незаконно хранила с целью сбыта по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>.

В указанный период времени ФИО1 разместила в мессенджере «Viber» объявление о продаже имеющейся у нее в наличии табачной продукции различного наименования, не имеющей специальных (акцизных) марок. В 12 часов 57 минут 26 сентября 2023 года в связи с указанным объявлением с ФИО1 связался действующий в рамках ОРМ «Проверочная закупка» Свидетель №1, которому ФИО1 предложила приобрести у нее табачную продукцию, не имеющую специальных (акцизных) марок, а именно: марки «CAMEL Black» в количестве 250 пачек, марки «CAMEL Gold» в количестве 250 пачек, марки «NZ Safari» в количестве 500 пачек, на что Свидетель №1 согласился, договорившись с ФИО1 о месте купли-продажи вышеуказанной табачной продукции: около 

<

адрес>, за заранее оговоренную денежную сумму.

26 сентября 2023 года в период времени с 15 по 16 часов 40 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства, действуя умышленно, с целью сбыта и незаконного личного обогащения, для транспортировки на место совершения продажи передала неосведомлённому о ее преступном умысле ранее знакомому Р. вышеуказанную табачную продукцию, попросив последнего передать данную табачную продукцию ожидающему на условленном месте Свидетель №1 и забрать за проданную табачную продукцию денежные средства, которые Свидетель №7 в последующем должен был передать ФИО1

Согласившись на просьбу ФИО1, Свидетель №7 в указанное время забрал у ФИО1 по вышеуказанному адресу вышеуказанную табачную продукцию различного наименования, поместил ее в багажник принадлежащей ему автомашины марки «Toyota RАV 4» с государственным регистрационным номер 

<

***> рус, и на указанной автомашине в целях сбыта перевез вышеуказанную табачную продукцию по указанному ФИО1 адресу: 

<

адрес>, где ожидал Свидетель №1 После чего, Свидетель №7 в 16 часов 40 минут 26 сентября 2023 года передал Свидетель №1 вышеуказанную табачную продукцию, получив от последнего денежные средства в размере, оговоренном последним с ФИО1

В результате совершения указанной сделки ФИО1, действуя умышленно, в 16 часов 40 минут 26 сентября 2023 года незаконно осуществила продажу табачной продукции, не имеющих специальных (акцизных) марок, а именно: «CAMEL Black» в количестве 250 пачек, «CAMEL Gold» в количестве 250 пачек, «NZ Safari» в количестве 500 пачек, -стоимостью 117 рублей за 1 пачку, на общую сумму 117000 рублей, которые были изъяты в 16 часов 50 минут 26 сентября 2023 года по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала в полном объеме, пояснив, что не занималась приобретением, хранением, перевозкой в целях сбыта и продажей немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировки специальными (акцизными) марками.

Не смотря на изложенную позицию подсудимой ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1. УК РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Свидетель Свидетель №14 М.И. в судебном заседании пояснил, что имелась оперативная информация, что ФИО1 занимается незаконной деятельностью, связанной с реализацией немаркированной табачной продукции. С целью проверки данной информации было проведено негласное ОРМ «Проверочная закупка» на небольшой объем продукции, поскольку информация подтвердилась, было запланировано еще одно ОРМ «Проверочная закупка» уже на больший объеме продукции и гласное. Мероприятие проводил он, для этого он подыскал закупщика, двух понятых. Закупщик в ходе телефонного разговора договорился с ФИО1 на приобретение табачной продукции на сумму 93000 рублей, а также договорился о месте встречи. В присутствии понятых закупщику было передано 19 купюр номиналом 5000 рублей каждая, составлен соответствующий акт. На место встречи закупщик поехал на автомобиле марки «Mitsubishi». В условленном месте закупщик встретился с Свидетель №7, который пояснил, что по просьбе ФИО1 привез ему товар. После этого закупщик приобрел две коробки, в каждой из которых находилось по 50 блоков сигарет, марок «Camel Вlack», «Camel Gold» и «NZ Safari», отдал Рапите деньги в сумме 95000 рублей, а Р. дал сдачу 2000 рублей. Коробки закупщик перегрузил в автомобиль, на котором приехал. Далее, Рапите было сообщено, что проводилось ОРМ, поэтому он добровольно выдал полученные денежные средства, ему были возвращены его 2000 рублей, был составлен соответствующий акт. Закупщик выдал приобретенную табачную продукцию, которая была осмотрена в машине, на которой приехал закупщик. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14, данных им в ходе предварительного следствия, следуют в целом аналогичные показания, уточнено, что в качестве закупщика выступал Свидетель №1, в качестве понятых Свидетель №3 и Свидетель №2. Перед передачей денежных средств Свидетель №1 продемонстрировал содержимое карманов, также был осмотрн автомобиль марки «Mitsubishi». В 12 часов 57 минут 26.09.2023 года Свидетель №1 по телефону договорился с ФИО1, которая представилась как «Инна», о приобретении коробки сигарет по 50 блоков марки «NZ Safari» и коробки сигарет по 50 блоков марки «CAMEL», общая стоимость, как сказала ФИО1, составит 92500 рублей. Также они договорились с ней, что продажа табачной продукции произойдет по адресу: 

<

адрес>, около магазина продуктов. Около 16 часов 35 минут к месту подъехал автомобиль марки «Toyota RАV 4», и в 16 часов 40 минут 26.09.2023 года Свидетель №1 перенес коробки, переданные ему Свидетель №7, в багажник автомашины «Mitsubishi». После чего, они вместе с представителями общественности вышли из автомобиля и подошли к Свидетель №1, который открыл багажник и извлек из него две картонные коробки, при Свидетель №2 и Свидетель №3 коробки были вскрыты, в одной из коробок оказалось 50 блоков сигарет марки «NZ Safari», то есть 500 пачек, и во второй - 50 блоков сигарет марки «CAMEL», то есть 500 пачек, блоки были пересчитаны на месте, повреждений коробка и блоки не имели, также были показаны по одной пачке сигарет, на пачках «NZ Safari» имелись акцизные марки другого государства, а на пачках сигарет марки «CAMEL» не имелось никаких акцизных марок. В акте проверочной закупки он (Свидетель №14) ошибочно написал название сигарет «CAMEL» как «CEMEL», на самом деле изъяты были сигареты марки «CAMEL». (т. 3 л.д. 230-234)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №14 М.И. подтвердил в полном объеме.

Показания свидетеля Свидетель №14 подтверждаются его телефонным сообщением от 26.09.2023 года, согласно которому в 16 часов 50 минут в ходе ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: 

<

адрес>, около магазина «Продукты» выявлен факт реализации немаркированной табачной продукции. (т. 1 л.д. 3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.05.2024 года, проведенного с участием Свидетель №14, осмотрен участок местности, расположенный в 5 м. в северном направлении от 

<

адрес>, где произошло изъятие немаркированной табачной продукции. (т. 3 л.д.221-225)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что его пригласили в качестве закупщика для участия в ОРМ «Проверочная закупка». Он в ходе телефонного разговора договорился с женщиной о приобретении у нее сигарет, также они договорились о месте встречи. Сотрудники полиции выдали ему денежные средства на приобретение сигарет в сумме 70000 рублей, он за их получение нигде не расписался. После этого, он поехал на место встречи, через некоторое время туда приехал автомобиль белого цвета марки «Toyota RАV 4», из которого вышел мужчина, открыл багажник и показал ему две коробки. При нем он открыл коробки, в них были блоки сигарет, акцизной маркировки на данных сигаретах не было. Он пересчитал блоки, передал мужчине деньги и перегрузил коробки в машину, на которой приехал. В дальнейшем приобретенную продукцию он выдал сотрудникам полиции там же на месте. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что события, о которых он рассказал суду, произошли 26.09.2023 года. При этом указано, что для проведения ОРМ «Проверочная закупка» ему в присутствии двух понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 были переданы денежные средства в размере 95000 рублей - 19 купюр. После чего понятыми и другими участниками мероприятия был произведен визуальный осмотр в отношении него на предмет установления отсутствия при нем табачной продукции и иных запрещенных веществ. При этом указано, что Свидетель №7, который передал ему блоки сигарет, на место встречи приехал на транспортном средстве марки «Mitsubishi ASX» с государственным номером 

<

***>. Рапите он передал 95000 рублей и забрал 2 коробки, в которых находилась табачная продукция в количестве 100 блоков, объёмом 10 потребительских упаковок каждый блок, с наименованиями «NZ Safari», «Camel Gold», «Camel Black», на которых отсутствовала установленная законодательством Российской Федерации федеральная специальная маркировка, о чем был составлен акт и протокол. В последующем он выдал табачную продукцию, был проведен осмотр автомобиля, Свидетель №7 выдал полученные денежные средства, в ходе осмотра денежных средств были сверены номера купюр с номерами купюр на ксерокопии, с которыми участники мероприятия были ранее ознакомлены, о чем был составлен протокол. Далее был произведен опрос Свидетель №7, который сообщил, что документация у него на данную табачную продукцию отсутствует, так как он осуществил перевозку и продажу данной продукции по просьбе ФИО1, которая 26.09.2023 года приблизительно в 15.00 часов обратилась к нему с просьбой транспортировать имеющеюся у нее табачную продукцию в количестве двух коробок, по адресу: 

<

адрес>, передать данную продукцию Свидетель №1, забрать денежные средства в размере 93000 рублей, которые в последствии отдать ФИО1, на что Свидетель №7 согласился. (т. 2 л.д. 50-53)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия дополнительно, следует, что женщина, с которой он по телефону договаривался о приобретении сигарет, представилась ему как «Инна». Кроме того, уточнено, что ранее он перепутал машины, это он к месту проведения ОРМ приехал на машине марки «Mitsubishi ASX», которая перед проведением ОРМ была осмотрена на наличие в ней табачной продукции, Свидетель №7 приехал на машине белого цвета, марку которой он не помнит. (т. 3 л.д. 235-237)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что она участвовала в качестве понятой в ОРМ «Проверочная закупка», которую проводил Свидетель №14 ФИО2, что ей были разъяснены права, предъявлены купюры и их ксерокопии, она их сверила, номера совпадали. Точный адрес, где было проведено ОРМ, она не помнит. Помнит, что закупщик приобрел сигареты, которые в последующем были осмотрены, а продавец выдал деньги, которые ему были переданы за покупку сигарет. Более подробно обстоятельства случившегося не помнит, в связи с давностью событий.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что второй понятой при проведении ОРМ «Проверочная закупка» была Свидетель №2, закупщиком был Свидетель №1, именно ему были переданы денежные средства в сумме 95000 рублей (19 купюр). Место проведения мероприятия было расположенно по адресу: 

<

адрес>. Предварительно закупщик связался по телефону с продавцом немаркированной табачной продукции, которая представлялась как «Инна», они договорились о времени и месте встречи. Перед проведением ОРМ закупщик был осмотрен на предмет отсутствия у него при себе спиртной и табачной продукции. Затем закупщик отправился к условленному месту, в 16 часов 40 минут в условленное место на транспортном средстве марки «Mitsubish ASX», с государственным регистрационным номером 

<

***>, прибыл мужчина, который передал в двух картонных коробках табачную продукцию Свидетель №1, за что закупщик передал ему 95000 рублей. После совершения сделки мужчина взял деньги и сел за руль своего транспортного средства. Далее Свидетель №1 добровольно предоставил закупленную им табачную продукцию, которая располагалась в 2 картонных коробках, при осмотре было установлено, что в коробках находилась табачная продукция в количестве 100 блоков, объёмом 10 потребительских упаковок каждый блок, с наименованиями «NZ Safari», «Camel Gold», «Camel Black», на которых отсутствовала установленная законодательством Российской Федерации федеральная специальная маркировка, о чем был составлен акт и протокол. После чего они совместно с сотрудниками полиции и остальными участниками мероприятия направились к автомобилю продавца, сказали, что в отношении него было проведено оперативно-розыскное мероприятие, мужчина представился Свидетель №7 После чего Свидетель №7 добровольно выдал денежные средства в сумме 95000 рублей, на которые была произведена у него закупка табачной продукции, в ходе осмотра денежных средств были сверены номера купюр с номерами купюр на ксерокопии, с которыми участники мероприятия были ранее ознакомлены, о чем был составлен протокол. После сотрудниками полиции был проведен осмотр автомобиля марки «Mitsubish ASX», о чем так же был составлен протокол. Далее был произведен опрос Свидетель №7, который сообщил, что документация у него на данную табачную продукцию отсутствует, так как он осуществил перевозу и продажу данной продукции по просьбе ФИО1, которая 26.09.2023 года приблизительно в 15.00 часов обратилась к нему с просьбой транспортировать имеющеюся у нее табачную продукцию в количестве двух коробок, по адресу: 

<

адрес>, передать данную продукцию неизвестному ему ранее мужчине, забрать денежные средства в размере 93000 рублей, которые впоследствии передать ФИО1, на что Свидетель №7 согласился. (т. 2 л.д. 58-61)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей в ходе предварительного следствия дополнительно, следует, что «Проверочная закупка» была проведена 26 сентября 2023 года, перед проведением ОРМ был произведен осмотр как закупщика, так и автомашины, на которой он последовал на место марки «Mitsubish ASX» с государственным регистрационным номером 

<

***>. На данной машине приехал не продавец, а закупщик. Табачная продукция, которую продал мужчина закупщику была марок «NZ Safari», «Camel Gold», «Camel Black», сигареты пересчитали поблочно, их оказалось всего из двух коробок 1000 штук, данные сигареты были упакованы в двух картонных коробках блоками. Ксерокопирование денежных купюр номиналом 5000 рублей, которые были переданы закупщику для приобретения у продавца сигарет, происходило в присутствии нее и второго понятого, также закупщика, в акте они поставили свои подписи. (т. 3 л.д. 238-240)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №3 подтвердила, пояснив, что в марках машин не разбирается, ксерокопии купюр были сделаны заранее, ей для сличения с оригиналом они были переданы в машине.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что участвовала в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве второй понятой, ей были разъяснены права, представлены купюры и их ксерокопии, деньги были настоящими. В последующем на эти деньги закупщик приобрел сигареты в количестве 100 блоков, которые находились в двух коробках. Были составлены все необходимые документы, она их подписала. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе предварительного следствия, следуют показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 54-57, т. 3 л.д. 241-243)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, дополнив, что одна купюра, копия которой была сделана, не передавалась закупщику, поэтому не вошла в акт. 

Показания свидетелей Свидетель №14, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 подтверждаются постановлением от 26.09.2023 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 8), актом осмотра и пометки денежных купюр от 26.09.2023 года, согласно которого Свидетель №1 выданы денежные средства на общую сумму 95000 в рублевом эквиваленте, 19 купюр номиналом 5000 рублей каждая (т. 1 л.д. 9-13), актом проверочной закупки от 26.09.2023 года, согласно которого проверочная закупка проводилась вблизи магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлен факт реализации Свидетель №7 немаркированной табачной продукции в количестве 50 блоков сигарет марки «NZ» и 50 блоков сигарет марки «Cemel» на сумму 93000 рублей (т. 1 л.д. 14), актом от 26.09.2023 года добровольной выдачи Свидетель №1 50 блоков сигарет марки «NZ» и 50 блоков сигарет марки «CAMAL» (т. 1 л.д. 15), актом от 26.09.2023 года добровольной выдачи Свидетель №7 денег в сумме 95000 рублей, которые он получил от реализации 50 блоков сигарет марки «NZ» и 50 блоков сигарет марки «Cemel», с указанием номеров купюр (т. 1 л.д. 16).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1, как с соседкой по дому. В сентябре 2023 года ему позвонила супруга, попросила отвезти коробки ФИО1 и передать их кому-то, пояснив, что сама ФИО1 с ним не поедет, так как болеет. Он согласился, на своем автомобиле марки «Toyota RАV 4» он подъехал к подъезду дома ФИО1, которая сама вынесла из дома две коробки и положила их в багажник его машины, пояснив, что там находятся сигареты, которые надо отвезти в 

<

адрес> и передать мужчине. Он знал, что ФИО1 занимается продажей сигарет, приобретает их где-то на базе через знакомых, а потом перепродает. Он привез в указанное место данные коробки, встретился с мужчиной, который спросил, привез ли он сигареты. Он (Р.) открыл багажник, мужчина распечатал коробки, убедился, что в них сигареты, после чего перенес их в свою машину, отдав ему примерно 80000 рублей. После этого к нему подошли сотрудники полиции и сообщили, что проводилось ОРМ «Проверочная закупка», у него отобрали объяснения, он выдал полученные за сигареты денежные средства. 

Аналогичные показания свидетель Свидетель №7 дал в ходе очной ставки, проведенной с ФИО1 (т. 2 л.д. 228-231)

Согласно протоколу выемки от 30.04.2024 года у свидетеля Свидетель №7 по адресу: 

<

адрес>, стр. 17, изъят автомобиль марки «Toyota RAV 4» с государственным регистрационным номер № который в тот же день осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен законному владельцу под сохранную расписку. (т. 3 л.д. 195-199, 200-206, 207, 208-209, 210)

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании пояснил, что после проведения Свидетель №14 ОРМ «Проверочная закупка», он (Свидетель №15) проводил осмотр места происшествия, а именно автомобиля, где находились сигареты, которые приобрел закупщик, при этом автомобиль марки «Toyota RАV 4», на котором приехал продавец, он не осматривал. В последующем им были направлены материалы для проведения исследования по вопросу расчета стоимости изъятой немаркированной продукции. Для этого специалисту Б. был представлен протокол осмотра места происшествия с приложенными к нему фотографиями. В последующем специалист попросила представить дополнительные фотографии изъятой продукции, которые он (Свидетель №15) сделал самостоятельно с изъятых в ходе осмотра места происшествия пачек сигарет и ведомственной электронной почтой направил специалисту, также специалисту он представил опись изъятой продукции, выполненную в свободной форме. 

Согласно протоколу осмотру места происшествия от 26.09.2023 года осмотрен автомобиль марки «Митцубиси ASX» с государственным регистрационным знаком №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: 50 блоков по 10 пачек табачной продукции «CAMEL», 50 блоков по 10 пачек табачной продукции «NZ». (т. 1 л.д. 21-25) 

Согласно заключению эксперта № 4833 от 05.10.2023 года представленные на экспертизу 120 образцов являются табаком. (т. 1 л.д. 42-44)

В последующем изъятая 26.09.2023 года в ходе осмотра места происшествия продукция осмотрена, установлено, что в одной коробке имеется 498 пачек сигарет марки «NZ Safari», на которых имеется акцизная марка на иностранном языке. Во второй коробке имеется 248 пачек сигарет марки «CAMEL Black» и 248 пачек сигарет марки «САMEL Gold», которые не имеют акцизных марок. Ранее по 2 пачки сигарет каждого наименования были переданы для проведения экспертизы. Указанная изъятая продукция признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 21-25, т. 3 л.д. 14-137, 138, 139-140)

Согласно справки № 39/145 от 29.09.2023 года стоимость изъятой продукции из автомобиля марки «Митцубиси ASX» с государственным регистрационным знаком №, по адресу: 

<

адрес>, согласно единой минимальной цены табачной продукции составила 117000 руб. (1000 пачек * 117 рублей). (т. 1 л.д. 48-52)

Судом были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела фотографии, которые свидетель Свидетель №15 направил специалисту Б. для проведения оценки стоимости изъятой продукции.

Допрошенная в судебном заседании специалист Б. подтвердила выводы оценки стоимости изъятой 26.09.2023 года продукции, пояснив, что дополнительно запрашивала у Свидетель №15 фотографии изъятых пачек сигарет, а также опись изъятой продукции, выполненную в свободной форме. Запрашиваемые документы Свидетель №15 прислал ей на ведомственную электронную почту. При этом она сопоставила фотографии, представленные ей Свидетель №15 с фотографиями, имеющимися в протоколе осмотра места происшествия, убедилась, что это одна и та же продукция. Поскольку изъятая немаркированная табачная продукция была зарубежного производства, то оценка каждой пачки исчисляется без учета наименования товара, исходя из установленного значения единой минимальной цены табачной продукции в размере 117 рублей за пачку сигарет.

Свидетель С., допрошенный в присутствии адвоката Коноваловой И.А., в судебном заседании пояснил, что как торговый представитель занимался продажей табачных изделий, которые имели акцизные марки. С ФИО1 познакомился, поскольку она тоже являлась торговым представителем. На протяжении примерно 1 года ФИО1 приобретала у него 2-3 раза оптом табачные изделия, которые имели соответствующие акцизы и маркировку. О незаконной деятельности ФИО1 ему ничего не известно, на стадии следствия 05.02.2024 года он был допрошен в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании пояснил, что 05.02.2024 года он допрашивал в качестве свидетеля С., у которого в момент допроса имелись признаки опьянения – запах алкоголя, однако степень алкогольного опьянения он оценить не может, при этом против допроса ФИО3 не возражал, пояснил, что может давать показания, речь его была четкой, показания в отношении ФИО1 давал охотно и добровольно. 

Суд считает, что категорический ответ на вопрос о наличии или отсутствии опьянения может быть получен только по итогам производства судебной экспертизы. При производстве медицинского освидетельствования признаки алкогольного опьянения, как правило, очевидны по шатающейся походке, по поведению освидетельствуемого, по расширенным зрачкам, по запаху, исходящему от него, по нарушению речи, координации движений и другим признакам. Свидетель Свидетель №15 пояснял только о наличии у С. запаха алкоголя, при этом указывал, что походка у ФИО3 была устойчивой, речь внятной. Экспертиза на выявление состояния опьянения свидетелю С. 05.02.2024 года не проводилась, а соответственно достоверно факт нахождения С. в состоянии алкогольного опьянения в период его допроса 05.02.2024 года в качестве свидетеля не подтвержден, таким образом, у суда нет бесспорных оснований для признания протокола допроса свидетеля С. от 05.02.2024 года недопустимым доказательством.

Из оглашенных показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия 05.02.2024 года, следует, что ФИО1 и Свидетель №4 он знает на протяжении около одного года, познакомились они через мессенджер «Вайбер» в группе «Сигарилы», где они выкладывали объявление о продаже немаркированных сигарет. В 2023 года он приобретал у ФИО1 немаркированные табачные изделия, а также продавал ей немаркированные сигареты, иногда от имени ФИО1 немаркированные сигареты забирала Свидетель №4 ФИО1 неоднократно говорила ему, что ей должна прийти партия немаркированных сигарет. В августе 2023 года он продал ФИО1 немаркированные сигареты марки «Сафари» в количестве 25 блоков и 20 блоков марки «NZ», которые ФИО1 в дальнейшем намеревалась сбыть неизвестным ему людям. Крайний раз он продал ФИО1 немаркированные сигареты марки «NZ» в сентябре 2023 года в количестве 25 блоков по 10 пачек в каждом блоке. В период 2023 года ФИО1 неоднократно приобретала у него немаркированные табачные изделия в количестве от 2 до 25 блоков. Как ему известно, ФИО1 реализовывала немаркированные сигареты самостоятельно, подавала об этом объявления в группах в мессенджерах. (т. 2 л.д.123-125)

Из оглашенных показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия 16.02.2024 года, следует, что ранее данные показания он подтверждает. Он понимал, что ФИО1 продает немаркированные сигареты, стоимость сигарет была значительно ниже рыночной, но внешний вид пачек сигарет был один в один, как настоящие, вкус табака практически не отличался от оригиналов, поэтому он решил заказывать через ФИО1 немаркированные сигареты, чтобы впоследствии реализовывать их в своем магазине. На протяжении 2023 года он периодически созванивался с ФИО1, спрашивал, какие у нее в наличии есть сигареты. Кроме того, ФИО1 неоднократно приобретала и у него сигареты, как он понимал, для дальнейшей продажи. Также свидетель подтвердил, что он вел беседы с ФИО1 по телефону о продажи и покупки немаркированных сигарет, которые они с целью конспирации называли «конфетами». Первоначально он у ФИО1 приобретал немаркированные сигареты, потом они оба пришли к выводу, что выгоднее будет взаимодействовать следующим образом: он заказывал немаркированную табачную продукцию, а ФИО1 уже покупала у него, расплачиваясь в основном наличными, иногда переводом. (т. 2 л.д. 175-182)

К протоколу допроса приложены распечатки денежных переводов от свидетеля Свидетель №4 свидетелю С. на сумму 13000 рублей 26.08.2023 года, на сумму 1600 рублей 29.08.2023 года, на сумму 2000 рублей 08.09.2023 года. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель С. не подтвердил, пояснив, что и 16.02.2024 года его допрашивали в состоянии алкогольного опьянения, а представленные квитанции о денежных переводах это возврат долга. При этом свидетель С. пояснил, что у него нет оснований оговаривать ФИО1 и Свидетель №4

В ходе очной ставки проведенной с ФИО1 свидетель С., в присутствии адвоката Коноваловой И.А., не подтвердил ранее данные показания и пояснил, что оговорил и себя, и ФИО1 (т. 3 л.д. 173-175) Данные оглашенные показания свидетель подтвердил.

Из стенограммы оперативно-розыскного мероприятия «ПТП, СИТКС-СМС» от 06.08.2023 года в отношении С. установлено, что С. и ФИО1 неоднократно ведут разговоры, связанные с приобретением, хранением, перевозкой, продажей ФИО1 немаркированных табачных изделий, при этом в ходе диалогов ими используется специальная конспирация. (т. 1 л.д. 227-273).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1, они вместе работают, занимаются волонтерством, также она знакома с С. Ей известно, что ФИО3 продавал табачные изделия, по просьбе ФИО1 она несколько раз забирала у ФИО3 пакеты с различными продуктами питания, а также сигаретами. Была ли на табачных изделиях маркировка и акцизы она не знает, не обращала внимание. Она состояла в различных группах в мессенджерах и видела там информацию о продажи сигарет, иногда она пересылала знакомым данную информацию. О незаконной деятельности ФИО1 ей ничего не известно.

Из протокола осмотра предметов от 27.04.2024 года - стенограмм оперативно-розыскного мероприятия «ПТП, СИТКС-СМС» установлено, что Свидетель №4 было достоверно известно о том, что ФИО1 занимается незаконным приобретением, хранением и продажей немаркированных табачных изделий, в том числе у них состоялся диалог по поводу задержания Свидетель №7 с немаркированными табачными изделиями, переданными ему ФИО1, и способы ухода от ответственности. (т. 1 л.д. 81-171)

Согласно протоколу обыска от 05.02.2024 года, проведенного в жилище Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, изъят сотовый телефон марки «Айфон 13» в корпусе золотистого цвета, который в последующем осмотрен, установлено наличие информации о переписке с различными абонентскими номерами по факту направления прайса с указанием стоимости сигарет, а также объявления в различных группах в мессенджерах о продаже сигарет. (т. 2 л.д. 29-32, 81-93)

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1, у них приятельские отношения, они – соседи. Дважды она приобретала у ФИО1 сигареты марки «Winston», на которых были акцизные марки. Точную дату не помнит, ФИО1 позвонила и попросила свозить ее в одно место, она сказала ей, что сама не сможет, но спросит мужа. Свидетель №7 согласился. В последующем муж ей рассказал, что он подъехал к ФИО1 на своей машине марки «Toyota RAV 4», она положила ему в багажник 2 коробки, он отвез и передал их какому-то мужчине, а там оказались сотрудники полиции. Подробности муж не рассказывал, машина в последующем сгорела. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе общения с ФИО1 ей (Р.) стало известно, что ФИО1 занимается приобретением, транспортировкой, хранением с целью сбыта табачных изделий. Она у ФИО1 трижды приобретала табачную продукцию, в общей сложности 31 блок сигарет по 10 пачек. О том, где ФИО1 закупает данную табачную продукцию, ей было не известно. 26 сентября 2023 года в 11 часов ФИО1 позвонила ей и попросила свозить ее приблизительно в 15 часов до неопределенного места, пояснив, что ей необходимо передать вещи. В итоге ее супруг согласился помочь ФИО1 и свозить ее, а с 16 часов ее супруг перестал выходить на связь, поэтому она (Свидетель №6) позвонила ФИО1 и договорилась с ней о встречи во дворе дома. На встречу ФИО1 пришла со Свидетель №4, они обе нервничали. ФИО1 сообщила ей (Р.), что они намеревались осуществить продажу немаркированной табачной продукции в количестве двух коробок, но сама ФИО1 не поехала с Свидетель №7 ввиду проблем со здоровьем. Так же они сообщили, что в отношении Свидетель №7 была проведена «проверочная закупка», и он находится в полиции. Дальше Свидетель №4 и ФИО1 начали обсуждать между собой о том, что необходимо незамедлительно обратиться к адвокату, а также о том, что у них идет груз с немаркированными сигаретами. Также они обсуждали, что безопасно забирать данный груз на автомобиле, принадлежащем адвокату Пержабинскому М.М. (т. 2 л.д. 144-149)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №6 подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что в 2023 году она, увидев объявление в группе в мессенджере о продажи сигарет, позвонила по указанному номеру телефону, разговаривала с женщиной, которая представилась ей именем Инна. В итоге она приобрела у этой женщины 3 блока сигарет, имелись ли на них акцизные марки и маркировка, она (Свидетель №8) не знает, поскольку не обратила на это внимание, внешне сигареты не отличались от аналогичной продукции в магазине, однако их стоимость была ниже. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, данных ей в ходе предварительного следствия, следуют в целом аналогичные показания, уточнено, что сигареты у женщины по имени «Инна» она приобретала в июле 2023 года в количестве 5 блоков каждый по 10 пачек марки «LD (коричневый)». О том, что данная продукция не являлась подлинной, а также без специальной государственной маркировки, а также о том, что продажа данной продукции на территории Российской Федерации является незаконной, ей было не известно. По предоставленной ей фотографии ФИО1 она узнает женщину, которая передавала ей табачную продукцию. (т. 2 л.д. 154-156)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №8 подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что в сети Интернет нашел объявление о продажи табачной продукции дешевле, чем в магазине. Обратившись по данному объявлению, он неоднократно приобретал у ФИО1 табачную продукцию, которую она передавала ему лично в руки, при этом она представлялась «Инной». В судебном заседании он опознал ФИО1, как женщину, у которой приобретал сигареты. На пачках сигарет имелись акцизные марки.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что впервые сигареты у ФИО1 он приобрел в начале 2023 года. В последующем приобретал в мае 2023 года, в конце июля 2023 года, в августе 2023 года. При этом в июле и в августе 2023 года он о покупки сигарет договаривался со Свидетель №4, она же привозила ему сигареты, ей он переводил деньги за покупку. Больше он у ФИО1 и Свидетель №4 сигареты не приобретал, так как группа в «Вайбер» была удалена. В группе «Вайбер», где администратором была Инна, она выкладывала объявления о том, что у нее прибудет товар и наименование сигарет. (т. 2 л.д. 161-165)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №10 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что 2-3 раза она приобретала у ФИО1 сигареты, которые имели акцизные марки.

Из оглашенных показаний свидетеля Н., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что сигареты у ФИО1 она приобретала 3 раза, один раз с ФИО1 была Свидетель №4, которую она узнала по фотографии. Табачную продукцию она (Н.) приобретала для личного потребления, о том, что данная табачная продукция была ненадлежащего качества, а также не имела специальной маркировки или имела поддельную маркировку, не установленную в соответствии с законодательством РФ, ей было не известно. С октября 2023 года она с ФИО1 больше не контактировала. (т. 2 л.д. 166-171)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Н. подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснила, что в мае-июне 2023 года в сети Интернет она нашла объявление о продажи сигарет по цене ниже рыночной. Обратившись по данному объявлению, ей сказали, что необходима предоплата, это ее смутило и она не стала приобретать данные сигареты. 

Из оглашенных показаний свидетеля И., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что по объявлению в группе мессенджере она познакомилась с женщиной, которая представлялась как «Инна», которая предлагала приобрести у нее табачную продукцию со следующими наименованиями: «Mallbro», «Winston», «Camel», «Minsk», при этом Инна сообщила, что сигареты «Minsk» имеют Белорусские акцизные марки. После этого разговора они с Инной договорились связаться после 10.05.2023 года для согласования объёма и видов табачной продукции, при этом Инна сообщила, что необходимо будет произвести предварительную оплату за табачную продукцию, что вызвало у нее подозрения, после данного разговора с данной женщиной она более не связывалась и табачную продукцию у нее не приобретала. (т. 2 л.д. 172-174)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №12 подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснила, что с конца апреля 2023 года она приобретала у ФИО1 сигареты по цене дешевле рыночной 3-4 раза. Имелись ли на пачках сигарет акцизные марки, она не помнит. Поскольку ей не понравилось качество приобретенной последней раз продукции, она перестала покупать у ФИО1 сигареты.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что номер телефона ФИО1 ей предоставила ее парикмахер, пояснив, что ФИО1 осуществляет продажу табачной продукции по заниженной цене. Связавшись с ФИО1 по телефону, она приобрела у нее 1 блок сигарет, после чего в летний период ФИО1 добавила ее (Свидетель №13) в группу в мессенджере «Viber», где была информация о продаже сигарет с заниженной ценной, а именно полный прайс-лист с наименованиями сигарет и их ценой, группа носила наименование «Сигарила». В дальнейшем она еще дважды приобретала сигареты у ФИО1, при этом один раз она оплачивала ей путем перевода получателем была С. В. С. О том, что данная табачная продукция не имеет специальные маркировки или имела поддельные акцизные марки, а также о том, что оборот данной продукции является незаконным, ей было не известно. (т. 2 л.д. 183-186)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №13 подтвердила в полном объеме.

Сама подсудимая ФИО1 пояснила, что не занималась приобретением, хранением, перевозкой в целях сбыта и продажей немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировки специальными (акцизными) марками. Она работала торговым представителем, занималась продажей оригинальной табачной продукции, которую приобретала на базе. В мессенджере «Viber» она была участником группы, а не администратором. У неизвестного ей лица она приобрела две коробки сигарет, для личного потребления. Поскольку в последующем они ей не понадобились, она решила их продать. Коробки она не распечатывала, о том, что имеющиеся в них пачки сигарет не имеют акцизных марок, она не знала. По телефону она договорилось с мужчиной о продажи данных коробок, и по ее просьбе Свидетель №7 увез их на место встречи с покупателем. Далее на вопросы отвечать отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что у нее имеется сотовый телефон марки «Айфон 13». В марте 2023 она увидела объявление в приложении «Viber» о продаже табачной продукции, по цене ниже рыночной. Так у незнакомого мужчины она приобрела табачную продукцию в количестве двух коробок, объёмом 50 блоков каждая, за которые она заплатила 92000 рублей. Она забрала 100 блоков табачной продукции, всего 1000 пачек сигарет, в блоке по 10 пачек. Было по 50 блоков сигарет марки «Camel» и «NZ». Через какое-то время в виду невостребованности данной табачной продукции, она решила реализовать ее: 50 блоков сигарет объёмом 10 потребительских упаковок каждый с именованием «NZ», 25 блоков сигарет объёмом 10 потребительских упаковок каждый с именованием «Camel Black» и 25 блоков сигарет объёмом 10 потребительских упаковок каждый с именованием «Camel Gold». Она также посредством мессенджера «Вайбер» разместила объявление в различных группах о продаже табачной продукции. Через какое-то время ей позвонил мужчина, сказал, что хочет купить у нее табачную продукцию. Они договорились на 26.09.2023 года о продаже ему данной табачной продукции в полном объёме на сумму 93000 рублей, а также о месте встречи по адресу: 

<

адрес>. Так как у нее не было автомобиля, она обратилась за помощью к своему соседу Свидетель №7, которому она передала две коробки с табачной продукцией объёмом 50 блоков каждая. После чего она сообщила Свидетель №7 о месте, сумме и времени совершения сделки, а также абонентский номер покупателя. После чего она созвонилась с покупателем и сообщила о том, что вместо нее прибудет Свидетель №7 Далее приблизительно в 18.00 часов она еще раз созвонилась с Свидетель №7, который сообщил, что коробки у него забрал мужчина, взамен которых он получил от данного мужчины 93000 рублей, наличкой. После данного разговора она не могла ему дозвониться. Через некоторое время Р. перезвонил ей и сообщил, что его задержали сотрудники полиции и что ей необходимо приехать в отдел полиции. Свидетель №7 отпустили, а она не поехала. О том, что данная табачная продукция, которую она приобрела и перепродала, не имеет соответствующей маркировки, установленной законодательством Российской Федерации, ей было не известно. Она вину в том, что приобрела, хранила и перепродала табачную продукцию для возврата потраченных ею денежных средств признаёт, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 62-66)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая ФИО1 подтвердила частично, утверждая, что ей не было известно, что переданная ею Р. табачная продукция, не имеет акцизных марок. 

Из стенограммы оперативно-розыскного мероприятия «ПТП, СИТКС-СМС» от 06.08.2023 года в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 занималась приобретением, хранением, перевозкой в целях сбыта и продажей немаркированных табачных изделий, активно вела соответствующие разговоры с покупателями. Кроме того, в разговорах использовала различные способы конспирации. (т. 1 л.д. 174-198)

Согласно протоколу обыска от 05.02.2024 года, проведенного в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, изъят блокнот серого цвета, принадлежащий ФИО1, сотовый телефон «Айфон» в корпусе белого цвета. В последующем изъятые предметы осмотрены. Блокнот и сотовый телефон признаны и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Уточнено название сотового телефона как «Apple Iphone», который возвращен законному владельцу под сохранную расписку. (т. 2 л.д. 19-22, т. 3 л.д. 158-164, 165, 166, 167, 211-217, 218, 219, 220)

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.04.2024 года осмотрены стенограммы оперативно-розыскного мероприятия «ПТП, СИТКС-СМС» в отношении ФИО1, Свидетель №4, С., которые в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 81-171), также осмотрены оптические носители информации, диски ОРМ «ПТП» № 1/411 в отношении ФИО1, № 1/412 в отношении Свидетель №4, № 1/413 в отношении С., которые в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 1-5)

Согласно постановлению от 05.02.2024 года признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Apple Iphone», изъятый у ФИО1, и сотовый телефон марки «Айфон», изъятый у Свидетель №4 Сотовые телефоны возвращены законным владельцам под сохранные расписки. (т. 2 л.д. 119-120, 219-220, 221, т. 3 л.д. 166, 167)

По ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля Л., который пояснил, что на стадии предварительного следствия с ним связывался оперуполномоченный Свидетель №14 М.И. и вызывал его на допрос по поводу его разговоров по телефону с ФИО1, спрашивал, приобретал ли он у нее сигареты. Он (ФИО4) пояснил, что явиться на допрос не может, так как лежит в больнице, тогда Свидетель №14 стал ему угрожать принудительным приводом, пытался оказать на него давление. В последующем он (ФИО4) так и не был допрошен. Он (ФИО4) сигарет у ФИО1 не приобретал, о преступной деятельности ФИО1 ему ничего не известно. С ФИО1 знаком и беседовал по поводу продажи автомобиля.

Письменные материалы дела суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона №144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», поэтому являются допустимыми доказательствами.

Полномочия по осуществлению сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», предусмотрены в ст. ст. 6, 13 Федерального закона №144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации».

Анализ приобщенных к уголовному делу документов по проведенному оперативно-розыскному мероприятию, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями закона, основанием проведения ОРМ «Проверочная закупка» явились сведения о том, что ФИО1 занимается приобретением, хранением, перевозкой в целях сбыта и продажей немаркированных табачных изделий, сведения о ходе и результатах проведения ОРМ «Проверочная закупка» зафиксированы в соответствующем акте. 

По результатам производства оперативно-розыскных мероприятий информация была подтверждена, о чем был составлен рапорт, который был зарегистрирован в качестве сообщения о преступлении.

Таким образом, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает. 

Доводы стороны защиты об описках и неточностях в наименовании изъятой продукции в протоколе осмотра места происшествия, в телефонограмме, зарегистрированной в КУСП, в актах, не указании в акте пометки и передачи банковских купюр их двухлитерной серии, наличие ксерокопии банковской купюры, которая фактически не была передана закупщику и не указана в соответствующем акте - не являются основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку все указанные моменты и неточности устранены показаниями понятых Свидетель №3, Свидетель №2, закупщика Свидетель №1, а также сотрудников полиции Свидетель №14, Свидетель №15, данные ими в судебном заседании и на стадии следствия, которые сомнений у суда не вызывают, позволяют установить произошедшую картину в целом. Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, данные им в суде о сумме полученных денежных средств и о том, что он за их получение не расписывался, связаны с длительным временем, которое прошло с момента проведения ОРМ, и устранены его показаниями, данными на стадии предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании.

Довод стороны защиты о том, что для проведения ОРМ «Проверочная закупка» использовались ненастоящие денежные банкноты опровергается как показаниями свидетеля Свидетель №14, указавшего на источник происхождения денежных средств, так и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, пояснивших, что деньги были настоящими и купюры они сверили с их копией.

Показания свидетеля Свидетель №7 являются стабильными, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №14, поэтому также сомнений у суда не вызывают. 

Судом не установлена заинтересованность свидетелей в исходе дела, как не установлена и их зависимость от сотрудников полиции. Соответственно у них отсутствуют основания искажать фактические обстоятельства дела и давать показания в чьих-либо интересах.

Факт передачи Свидетель №7 денежных средств в сумме 2000 рублей в качестве сдачи с суммы 95000 рублей за покупку немаркированных табачных изделий не влияет на суть и законность проведенного ОРМ «Проверочная закупка». 

К доводу стороны защиты о том, что две коробки, которые ФИО1 передала Р., остались у него в машине, а закупщику были переданы другие коробки или осмотренные коробки уже были в машине закупщика, несмотря на отсутствие протокола осмотра автомобиля Свидетель №7 марки «Toyota RAV 4» опровергается как показаниями самого Свидетель №7, так и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №14

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что забрал две коробки, переданные ему Свидетель №7 из багажника автомобиля марки «Toyota RAV 4» и перенес их в автомобиль марки «Mitsubishi ASX», на котором приехал сам, и который до этого был осмотрен на предмет нахождения в нем иной табачной продукции. Таким образом, абсолютно верным суду представляется протокол осмотра места происшествия от 26.09.2023 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Mitsubishi ASX», изъяты немаркированные табачные изделия, которые были фактически проданы ФИО1, поскольку именно с ней закупщик договаривался о месте, цене и времени продажи.

Тот факт, что вместо ФИО1 немаркированную табачную продукцию привез и передал закупщику Свидетель №7, который не был осведомлен о преступных намерениях подсудимой, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 Поскольку уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1, то вопреки довода стороны защиты не требуется вынесение какого-либо процессуального решения в отношении Свидетель №7

Не может достоверно свидетельствовать о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению факт отсутствия у нее на момент проведения обыска в ее квартире немаркированных табачных изделий, поскольку обыск был проведен только 05.02.2024 года, в то время как ОРМ «Проверочная закупка» - 26.09.2023 года, уголовное дело возбуждено 23.10.2023 года, а соответственно к моменту проведения обыска ФИО1 уже на протяжении более 3-х месяцев достоверно знала об имеющихся в отношении нее подозрениях о причастности к совершению преступления и имела временную возможность принять меры к сокрытию предметов, имеющих значение для следствия.

Судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение ФИО1 к приобретению, хранению, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в крупном размере, равно как и применение незаконных методов при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии умысла у ФИО1 на незаконный оборот немаркированной табачной продукции, который у нее сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Следует учесть, что оперативная информация, полученная сотрудниками полиции о преступной деятельности ФИО1, подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, документирование которых проведено в соответствии с действующим законодательством.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, И., Свидетель №13 сомнений у суда не вызывают, подтверждают факт хранения, перевозки в целях сбыта и продажу ФИО1 как немаркированных табачных изделий, так и маркированных табачных изделий на постоянной основе. 

Оценивая показания свидетеля С., данные им на стадии предварительного следствия в ходе допроса и в суде, суд считает правдивыми его показания, данные им на стадии предварительного следствия, при этом, суд критически относится к его доводу о том, что он оговорил себя и ФИО1, поскольку это опровергается результатами ОРМ «ПТП». Изменение позиции свидетеля С. в ходе проведения очной ставки и в последующем в суде, указание на то, что он якобы дважды 05.02.2024 года и 16.02.2024 года был допрошен в состоянии алкогольного опьянения, связано, во-первых, с желанием оградить себя от подозрений в причастности к совершению преступления, и, во-вторых, помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4 о том, что ей неизвестно о причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению, поскольку это опровергается как показаниями свидетеля Свидетель №6, так и результатами ОРМ «ПТП». 

Показания свидетеля Л. суд признает правдивыми, вместе с тем, они не свидетельствует о каком-либо оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции. Указанному свидетелю не были известны обстоятельства совершения преступления, поэтому он и не был допрошен на стадии предварительного расследования.

Показания специалиста Б. сомнений у суда не вызывают, как и результаты проведенного ею исследования с целью оценки стоимости изъятой немаркированной табачной продукции, изложенные в справки №39/145 от 29.09.2023 года.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством справки №39/145 об исследовании документов по факту реализации табачной продукции от 29.09.2023 года и фотографий, представленных Свидетель №15 в судебном заседании, и исключении их из списка доказательств суд не усматривает для этого оснований в связи с нижеизложенным. 

Так, специалист Б. пояснила, что изначально ей был представлен только протокол осмотра места происшествия, однако в последующем она запросила у Свидетель №15 дополнительные фотографии изъятой продукции и опись изъятой продукции в свободной форме, чтобы ей не разбирать подчерк в протоколе. Свидетель №15 направил запрашиваемые фотографии и опись специалисту по ведомственной электронной почте, аналогичные фотографии были представлены суду. При этом специалист сравнила полученные фотографии с имеющимися в протоколе осмотра места происшествия и убедилась, что ей представлены фотографии именно изъятой продукции. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться, что справка выполнена не надлежащим лицом или не по изъятой в ходе осмотра места происшествия 26.09.2023 года продукции. 

Доводы стороны защиты о допущенных процессуальных нарушениях, связанных с изготовлением дополнительных фотографий и описи в свободной форме, не являются бесспорным основанием для признания справки и фотографий недопустимым доказательством, поскольку строгие правила истребования дополнительных документов экспертом установлены в соответствии с действующим законодательством только для проведения экспертизы, в данном же случае проводилось исследовании на стадии процессуальной проверки в порядке ст.144 УПК РФ, до возбуждения уголовного дела.

Анализируя показания подсудимой ФИО1, данные ей на стадии предварительного следствия и в суде, суд считает более правдивыми показания, данные ей на стадии предварительного следствия, однако в части не противоречащей установленной картины произошедшего в судебном заседании. 

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировки специальными (акцизными) марками, в крупном размере, доказана в полном объеме.

Умысел ФИО1 на приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в крупном размере, подтверждается тем, что вышеуказанная табачная продукция, как указывает сама подсудимая, была приобретена за пределами места ее продажи, расположенного по адресу: 

<

адрес>. К указанному месту она была перевезена из дома подсудимой, где она ее хранила в период с 1 марта по 26 сентября 2023 года, по ее просьбе Свидетель №7 На приобретение, перевозку и хранение именно с целью сбыта указывает то, что табачная продукция Свидетель №7 была передана закупщику, с которым все условия сделки продажи обговаривала ФИО1, в том числе место, время, цену. Продажа табачной продукции подтверждена не только показаниями закупщика, но и письменными материалами дела, составленными при производстве процессуальных действий в рамках ОРМ «Проверочная закупка».

Об умысле ФИО1 на сбыт вышеуказанной табачной продукции свидетельствует и объем, изъятой при добровольной выдаче Свидетель №1 табачной продукции.

При этом доводы ФИО1 о том, что она никогда продажей немаркированных табачных изделий не занималась и что она не знала, что переданные ею Р. табачные изделия являются немаркированными, суд не может признать обоснованными, поскольку они противоречат совокупности, изложенных в приговоре доказательств. 

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного подсудимой обвинения нарушения частей второй и пятой ст. 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», поскольку с 1 сентября 2024 года указанная статься утратила силу в связи с Федеральным законом от 08.08.2024 №325-ФЗ. 

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями свидетелей. 

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировки специальными (акцизными) марками, в крупном размере. 

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу её психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимая на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 4 л.д. 47), понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судима (т. 4 л.д. 48-49), на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 4 л.д. 46-47), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 96), является самозанятой в сфере туризма, проводит эксуркии по Забайкальскому краю, занимается волонтерством и благотворительной помощью, за что имеет ряд благодарностей.

Обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ ее состояние здоровья, занятие волонтерством и благотворительностью, представленные за это благодарности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимой, ранее не судимой, её материального положения, наличие у нее постоянного источника дохода, отсутствие иждивенцев, приобретение 27.08.2024 года автомобиля стоимостью 500000 рублей, суд в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 171.1 УК РФ назначает подсудимой наказание в виде штрафа в размере, способствующему восстановлению социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера процессуального принуждения в отношении неё не избиралась. Суд не усматривает оснований для избрания осужденной меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: стенограммы ОРМ «ПТП, СИТКС-СМС» с соответствующими оптическим носителями информации – дисками в отношении ФИО1, Свидетель №4, С., блокнот – следут хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Apple Iphone», находящийся у ФИО1, и сотовый телефон марки «Айфон», находящийся у Свидетель №4, - надлежит разрешить им к использованию; 250 пачек табачной продукции марки «CAMEL Black», 250 пачек табачной продукции марки «CAMEL Gold», 500 пачек табачной продукции марки «NZ Safari», 30 полимерных зип-пакетов, в которых имеются по одной сигарете и частицы измельченного табака, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району по адресу: 

<

...> «а», - следует уничтожить; автомобиль марки «Toyota RAV 4», с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> находящийся на хранении у Свидетель №7, - надлежит разрешить к использованию законным владельцем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, и назначить ей штраф в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств в счет уплаты штрафа: ИНН 

<

***>, КПП 753601001 УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), л/с № 

<

***>, счет №401018107500475110001 ГРКЦ ГУ Банк России по Забайкальскому краю г. Чита БИК 047601001, ИНН 

<

***> КПП 753601001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 76650000, УИН 18857523251180901011.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: стенограммы ОРМ «ПТП, СИТКС-СМС» с соответствующими оптическим носителями информации – дисками в отношении ФИО1, Свидетель №4, С., блокнот - хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Apple Iphone», находящийся у ФИО1, и сотовый телефон марки «Айфон», находящийся у Свидетель №4, - разрешить им к использованию; 250 пачек табачной продукции марки «CAMEL Black», 250 пачек табачной продукции марки «CAMEL Gold», 500 пачек табачной продукции марки «NZ Safari», 30 полимерных зип-пакетов, в которых имеются по одной сигарете и частицы измельченного табака, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району по адресу: 

<

...> «а», - уничтожить; автомобиль марки «Toyota RAV 4», с государственным регистрационным номером № находящийся на хранении у Свидетель №7, - разрешить к использованию законным владельцем.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством справки №39/145 об исследовании документов по факту реализации табачной продукции от 29.09.2023 года и фотографий, представленных ФИО5 в судебном заседании, и исключении их из списка доказательств отказать.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.В. Катанцева