Дело № 12-145/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

«05» ноября 2020 года г. Малая Вишера

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Кулешина А.М., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД «Новгородский» ФИО3 от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД «Новгородский» ФИО3 от 31 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 30 июля 2020 года в 21 час 50 минут ФИО1, двигался по СПАД «Москва-Санкт-Петербург» 480 км. + 100 м, управляя транспортным средством ДАФ FTXE 105460, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом 

<

номер скрыт>, при перестроении создал помехи для движения автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, чем нарушил п. 8.1 и п. 84 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД «Новгородский» ФИО3 от 31 июля 2020 года отменить. В жалобе указывает, что на схеме ДТП не указан тормозной путь автомобиля Мерседес, водитель которого двигался со значительным превышением скоростного режима. Считает, что в ДТП имеет место и вина второго водителя, который существенно превысил скорость и не принял мер к торможению. Вину в совершении административного правонарушения не признает.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поддержала. Дополнительно пояснила, что в действиях ФИО1 отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения. Поскольку в схеме ДТП не указан тормозной путь, данная схема не соответствует объяснениям участников ДТП. ФИО1 имеет большой стаж вождения, знает габариты транспортного средства, которым управлял, оценил расстояние до автомобиля Мерседес. Если бы автомобиль Мерседес двигался с разрешенной скоростью, водитель имел бы возможность затормозить и избежать ДТП. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО1, суд полагает необходимым постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД «Новгородский» ФИО3 от 31 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от 31 июля 2020 года; объяснениями ФИО1 и ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения, иными материалами дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, схема места совершения административного правонарушения содержит сведения о месте ДТП и о расположении транспортных средств на месте ДТП. И ФИО1 и ФИО4 согласились со схемой места совершения административного правонарушения, о чем имеются их подписи. В объяснениях ФИО1 и ФИО4 также указывают о своем согласии с составленными по факту ДТП документами. 

В своих объяснениях ФИО1 указывает, что в момент начала перестроения он видел автомобиль Мерседес. Тем не менее, ФИО1, управляя транспортным средством с прицепом, зная о движении в попутном направлении другого транспортного средства, начал осуществлять перестроение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершенном правонарушении. 

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД «Новгородский» ФИО3 от 31 июля 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, по своему содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, принятое по делу решение вынесено на основании имеющихся по делу доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД «Новгородский» ФИО3 от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.М. Кулешина