Дело №12-89/17

РЕШЕНИЕ

 

25 апреля 2017 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Уржумова Н.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Крым ФИО4 на постановление заведующего отделом за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старшего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), - 

У С Т А Н О В И Л:

Заместителем прокурора Республики Крым ФИО4 подан протест на постановление заведующего отделом за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старшего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО1 №185-01-5/2016-4473-5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 В.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП, которым на него наложен штраф в размере 4500,00 руб.

Протест мотивирован тем, что при назначении административного наказания субъектом обжалования не учтены положения ч.3.5 ст.4.1 КоАП и не назначено ФИО6 В.Л. наказание в виде предупреждения, в качестве безальтернативной санкции за совершенное правонарушение. С учетом изложенного, прокурор просил изменить обжалуемое постановления Инспекции по труду Республики Крым, применив к ФИО6 В.Л. административное наказание в виде предупреждения. 

Прокурор ФИО5 в суде подержала протест, приобщив к материалам дела Сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, просила суд удовлетворить протест, по основаниям, изложенным в протесте и, приобщив к материалам дела в судебном заседании дополнительные пояснения пояснила, что в административном материале отсутствуют сведения о привлечении ФИО6 к административной ответственности, доказательств обратного субъектом обжалования не представлено, в связи с чем, ФИО8 является лицом, привлекающимся к административной ответственности впервые, является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, с учетом положений ч.3.5 ст.4.1 КоАП, ч.1 ст. 4.1.1. КоАП ему может быть назначено административное взыскание в виде предупреждения.

Старший государственный инспектор труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, продала суду заявление о рассмотрении протеста прокурора в ее отсутствие.

Представитель Старшего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста прокурора, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, ссылаясь на то, что проверка деятельности ФИО6 В.Л. проведена законно; нарушений трудового законодательства о труде со стороны ФИО6 выявлено несколько, наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП; отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в ч,2 ст.3.4 КоАП РФ для назначения ФИО6 наказания в виде предупреждения.

ФИО2 в суде поддержал протест прокурора, пояснив, что ранее к административной ответственности не привлекался.

Изучив протест прокурора, заслушав пояснения прокурора, мнение представителя субъекта обжалования, лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении, и представленные представителем субъекта обжалования материалы, оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к нижеследующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Постановлением заведующего отделом за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старшего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 В.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП за нарушение трудового законодательства Российской Федерации.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.8, 26.11 КоАП, подтверждающими совершение ФИО6 В.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП.Более того, ни прокурор, ни лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО6, ни сам ФИО2 не оспаривали наличие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Статьей 4.1.1. КоАП РФ установлены особые условия применения мер административной ответственности для малого и среднего бизнеса.Так, ч.1 указанной статьи предусмотрено, что в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе мероприятия государственного контроля (надзора), муниципального контроля административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение. В соответствии с ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.Однако, при назначении ДД.ММ.ГГГГ наказания ФИО6, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, указанные положения законодательства субъектом обжалования не учтены.Индивидуальный предприниматель ФИО2 включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается представленной прокурором выпиской из реестра; представленные материалы по делу об административном правонарушении, не содержат сведений о том, что ФИО6 ранее привлекался к административной ответственности. Исключений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ, для назначения ФИО6 В.Л. административного наказания в виде предупреждения, судебным рассмотрением не установлено. Вменяемое ФИО6 В.Л. правонарушение не связано с причинением вреда или угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозой чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и причинением имущественного ущерба.Частью 1 ст. 5.27 КоАП не предусмотрено наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде предупреждения. В данном случае подлежат применению положения ч.3 ст. 3.4 КоАП, которым предусмотрен механизм замены административного штрафа на предупреждение, в том числе, когда такой вид административного наказания не предусмотрен применяемой статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, субъектом обжалования при назначении ФИО6 В.Л. административного наказания, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП не обеспечена всесторонность, полнота и объективность при разрешении дела. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Учитывая, что субъектом обжалования не учтены положения ч.3.5 ст. 4.1 КоАП и возможность назначения ФИО6 предупреждения, даже если данный вид наказания не предусмотрен статьей особенной части Кодекса, суд приходит к выводу о замене назначенного ФИО6 В.Л. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде штрафа на предупреждение; протест прокурора подлежит удовлетворению, а постановление Инспекции по труду Республики Крым изменению в части назначенного наказания изменению: административный штраф в размере 4500 рублей подлежит замене на предупреждение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

Протест заместителя прокурора Республики Крым ФИО4 - удовлетворить.

Постановление заведующего отделом за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старшего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 - изменить, заменив административный штраф в размере 4500 рублей на предупреждение. 

В остальной части постановление от 10.01.2017 года оставить без изменения.

Решение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В.Уржумова