Дело № 2-509/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «[Р]» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «[Р]» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, в обоснование которого указано, что автомобиль [ МАРКА] государственный регистрационный номер [Номер], застрахован по риску КАСКО в ООО «[Р]» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем [ МАРКА] государственный регистрационный номер [Номер], нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании СПАО «[И]» по договору страхования (полис) [Номер] Выплата страхового возмещения была произведена в размере 1 032 549 руб. на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. Стоимость годных остатков, согласно экспертного заключения № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] составила 410 000 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 622 549 рублей. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 40 000 рублей. Расчет суммы, подлежащей взысканию: 1 032 549 руб. (сумма выплаты ООО «[Р]» потерпевшему) – 410 000 руб. (стоимость годных остатков) – 40 000 руб. (выплата страховой компанией виновника в пределах лимита) = 582 549 руб.. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «[Р]» сумму оплаченного ООО «[Р]» страхового возмещения в размере 582 549 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9025 руб. 49 коп.

Представитель истца ООО «[Р]» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. [Номер]).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. [Номер]). 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 16 часов 45 минут [Адрес] водитель ФИО1, управлявший автомобилем [ МАРКА] государственный регистрационный номер [Номер], в нарушение п.1.5., п.9.1., п.10.1. ПДД РФ, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Nissan государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО]1 и автомобилем [ МАРКА] государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО]2 Данное ДТП произошло по вине водителя [ФИО]2, что подтверждается справкой о ДТП, в соответствии с которой ФИО1 признан виновным (справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, решение Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] – л.д. [Номер]). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине ФИО1.

На момент ДТП между [ФИО]1. и ООО «[Р]» имелся заключенный договор добровольного страхования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. [Номер]).

Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 1 032 549 руб., на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства (л.д.[Номер]). 

Согласно экспертного заключения ООО «[К]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость годных остатков составила 410 000 рублей (л.д. [Номер]). 

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю [ МАРКА] государственный регистрационный номер [Номер], составил 622 549 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик ООО «[Р]», исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 

Установлено, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован в СПАО «[И]»» по договору ОСАГО.

После обращения ООО «[Р]», СПАО «[И]» произвела выплату страхового возмещения, исходя из размера лимита ответственности ФИО1, в размере 40 000 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «[П]».

Согласно заключению экспертов ООО «[П]» [Номер] рыночная стоимость автомобиля [ МАРКА], государственный регистрационный номер [Номер] по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом принятых ограниченных условий и округления составляет 886 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта, автомобиля [ МАРКА], государственный регистрационный номер [Номер], без учета износа по факту ДТП, произошедшего от [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом принятых ограниченных условий и округления составляет 897882 рубля; стоимость годных к использованию остатков автомобиля [ МАРКА], государственный регистрационный номер [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом округления и принятых ограниченных условий составляет 310400 рублей (л.д. [Номер]). 

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение экспертизы принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Таким образом, суд принимает в основу доказательств экспертное заключение компании ООО «[П]», так как заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении размера ущерба. 

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик СПАО «[И]» произвел выплату страхового возмещения в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «[Р]» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 535 600 руб. исходя из следующего расчета: 886 000 руб. (рыночная стоимость, определенная по судебной экспертизе) – 310 400 руб. (стоимость годных остатков) – 40 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Размер удовлетворенных исковых требований истца к ФИО1 составил 91,94 % (535600х100/582549 руб.).

В соответствии со ст.ст.96,95 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, возмещаются сторонами. 

ООО «[П]» выставило неоплаченный счет за проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей, просило взыскать указанную сумму с надлежащей стороны (л.д. [Номер]).

Расходы на составление экспертного заключения должны быть возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Судом установлено, что исковые требования удовлетворены на 91,94%, следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «[П]» с учетом указанной пропорции в сумме 16549,20 рублей (18000х91,94%), с ООО «[Р]» в пользу ООО «[П]» в сумме 1450,80 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 9025,49 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. [Номер]). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8556 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «[Р]» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[Р]» сумму страхового возмещения в порядке суброгации 535 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8556 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[П]» расходы на проведение экспертизы в сумме 16549,20 рублей.

Взыскать с ООО «[Р]» в пользу ООО «[П]» расходы за проведение экспертизу в сумме 1450,80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «[Р]» отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гаранина Е.М.