судья Пиюк Ю.В. № 22-591/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Т.А., 

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

защитника – адвоката Бычкова А.А., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора (адрес) Черепановой И.Р. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата) о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности, 

изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражений на них, заслушав позицию прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника, просившего судебное решение оставить без изменения,

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 к. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ.

(дата) уголовное дело поступило в Нижневартовский городской суд для рассмотрения по существу.

(дата) постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры уголовное дело в отношении ФИО1 к., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), направлено по подсудности мировому судье судебного участка №2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск.

В апелляционном представлении и.о. прокурора (адрес) считает обжалуемое постановление незаконным. Указывает, что Федеральным законом № 383-ФЗ от 09.11 2024 внесены изменения в ст. 322.2 УК РФ, в соответствии с которыми уголовная ответственность за данное преступление предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы до 05 лет. В связи с чем, в соответствии со ст. 15 УК РФ, данное преступление отнесено законодателем к категории средней тяжести. Отмечает, что исход из взаимосвязанных критериев ст. 15 УК РФ и ст. 31 УПК РФ, с (дата) подсудность уголовных дел по преступлениям, предусмотренным указанной статьей, изменилась. При этом, изменение территориальной подсудности не влияет на возможность применения правил гл. 10 Общей части УК РФ при назначении наказания. Полагает, что уголовное дело с обвинительным актом в отношении ФИО1 обоснованно направлено в Нижневартовский городской суд для рассмотрения по существу. Просит постановление суда изменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Каипбекова С.В., в интересах обвиняемой ФИО1 к., не соглашаясь с доводами представления, указывает, что о возбуждении уголовного дела ФИО1 уведомлена (дата),уголовная ответственность за данное преступление предусмотрена с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы до 03 лет, поскольку преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления. В соответствии с обвинительным актом ФИО1 обвиняется в совершении преступления в период с 20 мая по (дата), санкция ст. 322.2 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, предусматривала максимальное наказание – лишение свободы до 03 лет. В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 31 УПК РФ, подлежит рассмотрению мировым судьей. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, находит постановление Нижневартовского городского суда от (дата) о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 к., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ по подсудности, 

мировому судье судебного участка №2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск - подлежащим отмене. 

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат удовлетворению.

В соответствие с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По данному делу имеются такие нарушения закона.

Согласно ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ и ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишён права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1810-О, следует, что вопрос о подсудности разрешается на основе оценки фактов и обстоятельств, имеющих место в период принятия соответствующего процессуального решения, поскольку конкретное правоотношение также возникает, протекает и прекращается в определённый промежуток времени.

При принятии обжалуемого постановления суд не в полной мере учёл указанные выше положения закона.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции правильно установлено и в обжалуемом постановлении указано, что Федеральным законом от 09.11.2024 №383-ФЗ в санкцию ст.322.2 УК РФ внесены изменения, и максимальное наказание в виде лишения свободы увеличено с 03 лет до 04 лет лишения свободы.

В связи с изменением уголовного закона соответствие с ч.1 ст.31 УПК РФ уголовное дело по данному преступлению подлежит рассмотрению не мировым судьёй, как это было до внесения изменений, а районным (городским) судом. 

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 к. подлежит рассмотрению мировым судьёй, не основаны на указанных выше требованиях закона. 

Ссылка суда на положения ст.9 и ст.10 УК РФ относится к назначению наказания за совершённое преступление, и применяется судами в производстве которого находится уголовное дело, но не влияет на определение подсудности уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности – отменить. 

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление и.о. прокурора г. Нижневартовска Черепановой И.Р. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через суд первой инстанции. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.